Решение по делу № 33-10129/2020 от 28.10.2020

Судья: Семенихина О.Г.                 Дело № 13-1263/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-10129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 ноября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Недоступ Т.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Петровой Екатерины Владимировны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № № по иску Петровой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Петровой Е.В. в размере № 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что 11 июня 2019 года Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по иску Петровой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о расторжении договора и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Новосибирского районного суда от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Е.В. без удовлетворения. За время рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № 000 рублей.

Новосибирский районным судом Новосибирской области от 28 февраля 2020 года постановлено:

«заявление ООО «АвтоЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Екатерины Владимировны в пользу ООО «АвтоЛидер» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2020 года.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с нарушением срока –установленного законом трехмесячного срока, исчисляемого с 1 октября 2019 года.

Кроме того, автор жалобы указывает, что заявителем при предъявлении заявления о взыскании судебных расходов нарушены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что 11 июня 2019 года Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по исковому заявлению Петровой Екатерины Владимировны к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 года решение суда от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Е.В. без удовлетворения.

Интересы ООО «АвтоЛидер» в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления Петровой Е.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств представляла Коптель Т.Б. на основании договора оказания юридических услуг № № от 1 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации, составление проектов договоров, писем, запросов и иных документов, подготовка ответов на претензии, поступившие в адрес заказчика, подготовка претензий и исков от имени заказчика, подготовка возражений/отзывов на исковые заявления/апелляционные и (или) кассационные жалобы, подготовка письменных ходатайств в суд, представительство в судах.

Стоимость услуг определена пунктом 3 договора, так за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг, заявителем оплачена сумма в размере № 000 рублей.

В рамках заключенного договора Коптель Т.Б. участвовала в двух судебных заседаниях – 28 мая 2019 года (л.д. 125-129 том 2), 11 июня 2019 года (л.д. 172-175 том 2), подготовила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 197 – 200 том 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем ответчика, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону ответчика судебных расходов, определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы частной жалобы, о пропуске срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На момент принятия решения по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

С учетом изложенных норм, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не истек, т.к. заявление ООО «АвтоЛидер» подано в Новосибирский районный суд Новосибирской области 11 октября 2019 года (л.д. 2 том 3).

Доводы частной жалобы об ином исчислении трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм процесса.

Ссылка апеллянта в частной жалобе на не направлении в её адрес копии заявления о возмещении судебных расходов с приложением является необоснованной.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы нарушения права Петровой Е.В. на ознакомление с материалами дела и представление её интересов в судебном заседании 28 февраля 2020 года.

Так Петровой Е.В. представлен отзыв от 28 февраля 2020 года (л.д. 29-33) и ее интересы в суде представлял по доверенности П..

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированны, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определённых судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Петровой Екатерины Владимировны - оставить без удовлетворения.

Судья