Решение по делу № 8Г-2402/2021 [88-3621/2021] от 16.03.2021

                                                                              № 2-2196/2020

                                                                                         № 88-3621/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Симаковой М.Е. и Куратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Анны Фёдоровны к Якименко Павлу Андреевичу, ТСЖ «Рассвет» о возмещении вреда

по кассационной жалобе ТСЖ «Рассвет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23.06.2020 Чернышева А.Ф. обратилась в суд с иском к Якименко П.А. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 25.06.2017 из вышерасположенной квартиры № <адрес>, произошло затопление принадлежащей ей квартиры №№ в результате чего пострадали отделка квартиры и домашнее имущество.

Ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего содержания квартиры №№ собственником Якименко П.А., порыва гибкой подводки к унитазу, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131 032 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 706 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 40 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якименко Н.Н. – мать Якименко П.А.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Рассвет».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований Чернышевой А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Чернышевой А.Ф. к ТСЖ «Рассвет» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ТСЖ «Рассвет» в пользу Чернышевой А.Ф. материальный ущерб в размере 131 032 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика - 24 706 руб., почтовые расходы - 959 руб., 40 коп., расходы по уплате за получение выписки из ЕГРН - 408 руб., по уплате госпошлины- 4 742 руб.

В удовлетворении исковых требований к Якименко П.А. о возмещении вреда отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Рассвет», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит определение апелляционной инстанции отменить. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Рассвет» отказать.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Рассвет» по доверенности Облакова С.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, указав о недоказанности причинения вреда Якименко П.А., признал акт осмотра квартиры истца Чернышевой А.Ф. от 26.06.2017 с описанием повреждений в результате залива квартиры, составленный представителем ТСЖ Маковецким А.С. (умершим на момент рассмотрения дела в суде), содержащего формулировку причины залива «порыв подводки в квартире №№», без отражения факта осмотра квартиры №№, без участия ответчика Якименко П.А. и вывода о виновных лицах ненадлежащим доказательством; по требованиям о возмещении вреда к ТСЖ «Рассвет» суд дополнительно указал основание отказа по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 25.06.2017 и отсутствии доказательств уважительных причин его пропуска.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 15, ст. 196, ч.1 ст. 200, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 36, ч. 1, ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. И исходил из того, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал установленным факт залива из квартиры ответчика Якименко П.А. по вине ТСЖ «Рассвет». При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нет оснований для его исчисления с 25.06.2017, поскольку о том кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно после привлечения судом первой инстанции ТСЖ «Рассвет» к участию в деле в качестве ответчика.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ТСЖ «Рассвет» в причинении ущерба истцу заливом квартиры, об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Рассвет» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года, исполнение возобновить.

Председательствующий

Судьи