Решение по делу № 2-800/2018 от 24.04.2018

    Дело № 2-800/18

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Поволжский страховой альянс» к Муравьёву В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. <дата> г. произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ № государственный регистрационный знак № (собственник Коклов А.С.) под управлением Муравьёва В.П. и Рено государственный регистрационный знак № под управлением Палей О.Ю. В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность собственника ПАЗ № государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Истец перечислил в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшей, <данные изъяты>. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ПАЗ № государственный регистрационный знак № указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Коклов А.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муравьёв В.П. исковые требования не признал, пояснил, что был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ПАЗ №.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> в г. Балахне произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого два участвующих в нем транспортных средства: ПАЗ № государственный регистрационный знак №, (собственник Коклов А.С.) под управлением Муравьёва В.П. и Рено государственный регистрационный знак № под управлением Палей О.Ю., получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик Муравьёв В.П., что не оспаривается последним и подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО - полису ЕЕЕ №, потерпевшая от вышеуказанного ДТП – Палей О.Ю., являющийся собственником указанного автомобиля, потребовала от ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована её гражданская ответственность, выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. Такая выплата истцом произведена в размере <данные изъяты> по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>

В свою очередь гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ № государственный регистрационный знак № Коклова А.С. застрахована истцом (полис ЕЕЕ №), который платёжным поручением № от <дата> перечислил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно полису ЕЕЕ № Муравьёв В.П. не допущен к управлению транспортным средством ПАЗ № государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный владельцам при эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В силу п. 1 ст. 14 приведенного выше Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 7 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так как гражданская ответственность владельца ПАЗ № государственный регистрационный знак № Коклова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и во исполнение этого договора указанным страховщиком было выплачено страховой компании потерпевшего <данные изъяты>., учитывая, что договор ОСАГО был заключен Кокловым А.С. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Муравьёв В.П. не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с последнего ущерба в порядке регресса.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных исковых требований и непредставление доказательств, опровергающих названный размер ущерба, у суда не имеется оснований отвергнуть доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных требований.

Доводы ответчика о наличии трудовых отношений между ним и Кокловым А.С., в связи с чем Муравьёв В.П. был допущен к управлению транспортным средством ПАЗ № и вписан в полис страхования, какими либо доказательствами не подтверждаются и являются голословными.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Муравьёва В.П. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                 Ю.Е. Кинашева