Решение по делу № 33-4191/2018 от 27.04.2018

Судья Степанов А. А.      Дело № 33- 4191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Сафронове Д. В.,

с участием прокурора Мищенко Е. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Волвенко С. В., ответчика Михайловой А. В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Волвенко С. В. к Михайловой А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07.09.2017г около 19 час 36 мин Михайлова А.В., управлявшая автомобилем *** в <адрес>, в нарушении п.п. 8.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на тротуар в районе <адрес>Д, где совершила наезд на пешехода Волвенко С.В., причинив ему телесные повреждения в *** Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Михайлова А. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с полученными телесными повреждениями Волвенко С. В. в период с 07.09.2017г по 20.09.2017г находился на лечении в КГБУЗ «ККБ СМП», после выписки из стационара проходил лечение в поликлинике по месту жительства. За этот период времени он испытывал мучительные боли, ***

При изложенных обстоятельствах, указывая на претерпевание боли и в настоящее время в области перелома, необходимость передвижения с помощью трости, Волвенко С. В. обратился с иском к Михайловой А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Исковые требования удовлетворены частично.

С Михайловой А. В. в пользу Волвенко С. В. в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного в результате дорожного транспортного происшествия взыскано 250 000 рублей.

С Михайловой А. В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, и удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, указано на то, что принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции не в достаточной степени принял во внимание, что произошедшее ДТП ни только причинило физические страдания, но и повлияло на место работы истца, так как со слов работодателя, в связи с затруднениями в передвижении и поднятии грузов, стало известно о возможном переводе на нижеоплачиваемую должность.

Не принято во внимание суда и то обстоятельство, что ответчик компенсировали причиненный вред только в размере 15 000руб., не смотря на предпринимаемые истцом меры к досудебному урегулированию спора, а также действия ответчика, предпринявший меры к отчуждению транспортного средства, что противоречит как нормам права, так и нормам морали.

Не в полной мере судом учтен и характер полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Ответчик Михайлова А. В. также просит об изменении решения суда и определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда равным 50 000руб., полагая, что взысканная судом компенсация причиненного вреда является завышенной. Так, по мнению ответчика, суд не учел признание вины в совершенном ДТП, раскаяние ответчика в содеянном, принятые действия, направленные на возмещение вреда, а именно выплату 15 000руб., наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, а также неисполненные обязательства по кредитным договорам.

В представленных возражениях участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для удовлетворения поданных сторонами жалоб и отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины в совершенном ДТП ответчика Михайловой А. В., нарушивший п. п 8.1.9.9, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, не оспоренного в установленном порядке, и отсутствия таковой со стороны потерпевшего Волвенко С. В., что не опровергнуто при рассмотрении дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учел тяжесть полученных потерпевшим повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, период прохождения им как стационарного, так и амбулаторного лечения, необходимость продолжения восстановительного лечения, отсутствие возможности на протяжении длительного периода времени вести привычный образ жизни, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, а также вынужденный характер передвижения с помощью трости.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о возможных негативных последствиях по месту работы и возможном переводе на нижеоплачиваемую работу, вызванных затруднением в передвижении, не могут являться основанием для изменения решения суда и определения размера денежной компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства при рассмотрении дела не представлено.

Опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, судебная коллегия исходит из того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определенный судом согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципом разумности и справедливости. При этом судом, вопреки доводам жалобы, учтены как материальное положение ответчика, так нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Ссылка ответчика о наличии у нее неисполненных обязательств, вытекающих из кредитных договоров также не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление характера и степени причиненных потерпевшему страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание и частичное возмещение ответчиком данного вреда.

Таким образом, размер компенсации, причиненного истцу морального вреда, определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с учетом материального положения ответчика, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее трудоспособный возраст, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Апелляционные жалобы, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда не содержат.

Поскольку доводы жалоб не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, в отсутствии для этого оснований, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда и определенного иного размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Волвенко С. В., ответчика Михайловой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: