Решение от 26.01.2015 по делу № 2-828/2015 (2-9906/2014;) от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2015 года                             Дело №2-828/2015

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего Царевой Е.А.,

    При участии прокурора Пермяковой М.В.,

    При секретаре Киселевой А.О.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Проект» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

    с участием: истца – Сорокина С.М.;

представителя истца – Чистобаева И.М., действующего на основании доверенности;

    ответчика – представителей общества с ограниченной ответственностью «Нева-Проект» Кригер И.В., Татаурова Е.В., действующих на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

    Сорокин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Проект» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства истец Сорокин С.М. заявленные требования дополнил, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка – 20 000 руб.

    По существу заявленных требований Сорокин С.М., представитель истца Чистобаев И.М. суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве водителя <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штатов. Истец, представитель истца настаивают, что фактически сокращения не было. Кроме того, ответчиком нарушено преимущественное право истца на оставление на работе. Истец имеет преимущество перед работником ФИО1, поскольку работает меньше истца Также истец, представитель истца считают, что ответчиком не предложены истцу все вакантные должности, имеющиеся в других регионах. Сорокин С.М., представитель истца Чистобаев И.М. просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представители ООО «Нева-Проект» Кригер И.В., Татауров Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что увольнение истца было произведено на законных основаниях. Так истец о предстоящем сокращении был уведомлен за 2 месяца, ему были предложены все имеющиеся вакансии, от которых он отказался. Далее представитель ответчика пояснила, что работодателем было исследовано преимущественное право работников на оставление на работе, в ходе которого установлено, что водители ФИО2 и ФИО1 имеют преимущество перед истцом, поскольку они имеют больше категорий на управление транспортных средств и более высокую квалификацию. Кроме того, представители ответчика указывают, что в связи с закрытием вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО «ФПК» и изменением технологического процесса обслуживания пассажирских поездов в ООО «Нева-Проект» произошло сокращение численности штатов на участке экипировке пассажирских поездов в городе Абакане. Представители ООО «Нева-Проект» Кригер И.В., Татауров Е.В. просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного заседания, Сорокин С.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Нева-Проект» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Нева-Проект» в г. Красноярске в отделении экипировки было 4 штатных единицы водителя.

    Приказом ООО «Нева-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания «Участка экипировки города Абакан» филиала ООО «Нева-Проект» в г. Красноярске исключены вакантные единицы, в том числе 1 единица водителя.

    Приказом ООО «Нева-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием вагонного участка Абакан и сокращением объема экипировочных работ на участке экипировки г. Абакан филиала ООО «Нева-Проект» в г. Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания филиала ОАО «Нева-Проект» в г. Красноярск, на участке экипировки г. Абакан сокращена численность работников и несколько должностей, в том числе 1 штатная единица должности водителя отделения экипировки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, связанной с корректировкой объема экипировочных работ на участке экипировке г. Абакан ОАО «Нева-Проект», издан приказ №, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части количества сокращаемых штатных единиц. При этом количество сокращаемой штатной единицы должности водителя отделения экипировки осталось прежним. Также данным приказом утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Нева-Проект» в г. Красноярске в отделении экипировки стало 2 штатных единицы водителя.

    Сопоставив штатное расписание ООО «Нева-Проект» на ДД.ММ.ГГГГ со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что сокращение в филиале ООО «Нева-Проект» в г. Красноярске имело место быть.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокину С.М. вручено уведомление о сокращении численности и штата работников участка экипировки в г. Абакане ООО «Нева-Проект» в г. Красноярске. Данным уведомлением истец был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Сорокину С.М. предложена вакантная должность на участке экипировки в г. Абакане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – грузчик. Также истцу разъяснено, что в случае отказа от предложенной должности он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.М. водитель отделения экипировки был уволен по сокращению численности или штата работников организации, по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюзного органа, работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ст. 373 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Нева-Проект» действительно проводились мероприятия по изменению штата и численности работников, при которых подлежало сокращению одна штатная единица водителя отделения экипировки. В связи с чем, довод истца, что фактически сокращения в ООО «Нева-Проект» не было, суд считает не состоятельным.

Суд считает, что при увольнении истца, работодателем соблюдены требования трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения при сокращении сокращению численности или штата работников организации.

Так, истец предупреждался об увольнении за два месяца до увольнения, истцу предлагались вакантные должности, что свидетельствует о соблюдении ответчиком положений ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истец, представитель истца указывают, что работодателем не предлагались вакантные должности по другим регионам, где ООО «Нева-Проект» имеет филиалы.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Из содержания данных норм закона следует, что работодатель обязан предложить работнику вакансии в других местностях, только в случае если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как усматривается из материалов дела, коллективный договор или иные соглашения, обязывающие работодателя предлагать вакансии в другой местности, в ООО «Нева-Проект» отсутствуют. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, также не содержит обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях.

В связи с чем, суд считает, что ООО «Нева-Проект» не обязано предлагать истцу вакантные должности по другим регионам, где ООО «Нева-Проект» имеет филиалы.

Также истец, представитель истца настаивали, что работодателем не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, которое он имеет перед ФИО1 Данный довод суд также считает не состоятельным.

В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Соответственно, продолжительность трудового стажа по специальности, само по себе не может являться основанием для вывода о наличии преимущественного права. Оценка производительности и квалификации работника не может ограничиваться лишь данным критерием, работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых производительность труда, дисциплинированность, умение работать в коллективе, имеет существенное значение.

    Комиссией по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников рассмотрен вопрос о наличии у трех водителей участка экипировки города Абакана преимущественного права. Результаты рассмотрения данного вопроса отражены в сравнительной таблице от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, водители ФИО1 и ФИО2 имеют больший трудовой стаж в качестве водителя 17 лет и 28 лет соответственно. Сорокин С.М. имеет водительский стаж 5 лет. Рассматриваемые водители имеют следующие категории водительского удостоверения: ФИО2 - категории В, С, D, Е; ФИО1 - категории А, В, С, D, Е; Сорокин С М. - категории А, В, С.

Водители ФИО2 и ФИО1 имеют более высокою квалификацию - являются водителями 1 класса, тогда как водитель Сорокин С.М. является водителем 3 класса, согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102. Первый водительский класс ФИО2 и ФИО1 также указан в их трудовых книжках. Дисциплинарные взыскания к указанным работникам не применялись.

Таким образом, водители ФИО2 и ФИО1 имеют преимущественное право перед водителем Сорокиным С.М., поскольку их квалификация и профессиональный опыт работы в качестве водителей выше, чем у Соркина С.М.

    Соответственно, Сорокин С.М. в силу п. 1 ст. 179 ТК РФ не имел преимущественного права на оставление на работе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение Сорокина С.М. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении работе. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2015.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░