Решение от 24.10.2024 по делу № 33-3777/2024 от 24.09.2024

Судья Глебова Е.А. дело №33-3777/2024

№2-1730/14-2022

УИД 46RS0031-01-2022-002121-60

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                              24 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего    Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мальцевой Алены Сергеевны к ИП Довгому Ивану Сергеевичу о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе представителя Мальцевой А.С. –Гулян Ю.В. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 12 августа2024 года, которым постановлено:

«Заявление Мальцевой Алены Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мальцевой Алены Сергеевны к ИП Довгому Ивану Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Довгого Ивана Сергеевича, <данные изъяты>. в пользу Мальцевой Алены Сергеевны, <данные изъяты> судебные расходы в сумме 4640,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления, отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мальцевой А.С. –Гулян Ю.В. обратилась в суд с учётом уточнений с заявлением о взыскании с ИП Довгия И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела.

Просила взыскать судебные расходы с ИП Довгия И.С. на представителя в размере 115000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гулян Ю.В. просит определение от 12.08.2024г. отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 своего Постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Курска от 19.10.2022г. исковые требования Мальцевой А.С. к ИП Довгому И.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП Довгого И.С. в пользу Мальцевой А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18 633,79 руб., неустойка за не предоставление подменного фонда за период в размере 52 294,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36 964,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 827,10 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Довгого И.С. в бюджет муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 2627,86 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14.02.2023г. решение Промышленного районного суда г.Курска от 19.10.2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за непредоставление подменного фонда, изменено в части размера взысканного штрафа, итоговой суммы, государственной пошлины, принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Мальцевой А.С. о взыскании с ИП Довгого И.С. неустойки за непредоставление подменного фонда отказано. С ИП Довгого И.С. в пользу Мальцевой А.С. взыскан штраф в размере 10 816, 90 руб., а всего 32 450, 69 руб.

С Довгого И.С. взыскана в доход муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в размере 1 383 руб. 52 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023г. апелляционное определение Курского областного суда от 14.02.2023г. оставлено без изменения.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 29%, исходя из расчёта (32 450,69руб. : 111 192,94 руб.)

В подтверждение понесённых расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, сторона истца представила договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> от 18.10.2023г., заключённый с представителем Гулян Ю.В., дополнительные соглашения <данные изъяты> от 12.01.2023г., <данные изъяты> от 10.05.2023г., <данные изъяты> от 17.10.2023г., акты приёма-передачи денежных средств <данные изъяты>7 на общую сумму 80 000 руб., акты оказанных услуг <данные изъяты>, квитанции о банковских переводах в счёт оплаты услуг представителя на общую сумму 35 000 руб.

При этом, как видно из материалов гражданского дела, интересы истца Мальцевой А.С. представляла по доверенности Гулян Ю.В., которая составила возражение на апелляционную жалобу и представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции (согласно заявлению стороны истца - стоимость услуг составила 30 000 руб.), составила кассационную жалобу и представляла интересы истца в суде кассационной инстанции (стоимость услуг составила 30 000 руб.), составила три заявления о взыскании судебных расходов (2 из которых - уточнённых заявления) и представляла интересы истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в 4-х судебных заседаниях (стоимость составила 20 000 руб.), составила частную жалобу на определение Промышленного районного суда г.Курска о взыскании судебных расходов (стоимость услуг 20 000 руб.), составила кассационную жалобу на определение Промышленного районного суда г.Курска и апелляционное определение Курского областного суда о взыскании судебных расходов (стоимость 15 000 руб.).

Представителем ИП Довгия И.С. – Рыжковым А.А. подано возражение на заявление о взыскании судебных расходов в связи с их необоснованностью.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходах, суд, с учётом применения пропорционального размера удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 4640 руб. исходя из следующего расчёта: (16 000 руб.(сумма удовлетворённых судебных расходов) х 29% (процент удовлетворённых исковых требований).

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку суд ошибочно не принял во внимание то, что право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения затрат, получателем которых является лицо или организация, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. При этом, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, а расходы на оплату этих услуг – квитанциями о переводе денежной суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства фактического несения затрат в размере 115 000 руб. на представителя Гулян Ю.В., которой произведены действия юридического характера в интересах истца, в обоснование чего представлены договор и акт сдачи – приёмки оказанных услуг, квитанции о банковских переводах.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. N382-О-О).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу по данному делу была оказана юридическая помощь, и им реально понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно официальному сайту сети Интернет - стоимость услуг адвоката в Курской области установлена в следующих размерах:

Минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Курской области (в руб.) в 2024г.

составление апелляционной, кассационной жалобы, возражения на такие жалобы адвокатом	10 000
участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанциях судов общей юрисдикции, за день занятости	10 000
составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений (за один документ)	4000

Поскольку, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. противоречит вышеуказанной стоимости услуг адвокатов, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов на сумму 80 000 руб. исходя из следующего: за составление возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб. и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., за составление кассационной жалобы – 10 000 руб. и представление интересов истца в суде кассационной инстанции -10 000 руб., за составление трёх заявлений о взыскании судебных расходов и представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., -за составление частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Курска о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., за кассационную жалобу на определение Промышленного районного суда г.Курска и апелляционное определение Курского областного суда о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.).

С учётом положений ст.98 ГПК РФ и пропорционального возмещения на 29%, сумма судебных расходов на представителя с учётом разумности составит 20 000 руб., исходя из расчёта: (70 000 х 29%= 20 300 руб.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Соответственно, с учётом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема оказанных представителем юридической помощи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учётом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.