Решение от 17.10.2023 по делу № 7У-8263/2023 [77-3264/2023] от 07.09.2023

77-3264/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва               17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Семёшина В.Я.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

прокурора ФИО5,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц связи,

адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета ФИО1, осуществляющего защиту осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО2 на приговор Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО2, выступление осужденной ФИО2 и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы, с учетом определения кассационной инстанции 1 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года 1 месяц 26 дней, освободилась ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 изменён:

исключено из приговора при описании обстоятельств совершенного преступления указание суда на причинение значительного ущерба гражданину.

Смягчено назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений ФИО2 признана виновной в том, что 20-ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего ФИО6, тайно похитила денежные средства на общую сумму 17 668 рублей 35 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденная ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правовой квалификации содеянного, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и размер назначенного наказания, подлежащими дальнейшему изменению. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суды не в полной мере учли ее пенсионный возраст, наличие у нее тяжелых заболеваний, в связи с чем ей требуется постоянное наблюдение специалистов и лабораторные исследования, которые она не может пройти в местах изоляции от общества. Принимая во внимание признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, наличие на иждивении двух внуков и дочери, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, принесение ему искренних извинений, потерпевший ее простил, иные данные о ее личности, что она никогда не вела аморальный образ жизни, наркотики не употребляла, считает, что она не нуждается в изоляции от общества, просит проявить к ней снисхождение. Преступные действия ею были совершены не по злому умыслу, что существенно уменьшает степень общественной опасности. Просит учесть вышеперечисленные ею в жалобе смягчающие обстоятельства, ее поведение после совершения преступления, признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и применить к ней положения ст. 64 УК РФ, тем самым дать ей возможность доказать, что она встала на путь исправления, так как хочет быть достойным членом общества, никогда не нарушать закон, помогать своей дочери и внукам.

В возражении на кассационную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда и апелляционное определение в отношении осужденной законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ не имеется.

Изучив доводы жалобы осужденной ФИО2, а также доводы принесенных возражений государственным обвинителем ФИО7, проверив материалы уголовного дела № года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной ФИО2

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе судебного заседания, в которых ФИО2 не отрицала факт тайного хищения с банковского счета потерпевшего Ермакова денежных средств на общую сумму 17 668 рублей 35 коп., исследованными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РРФ при наличии согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протокола выемки и осмотра предметов, иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой ФИО2, и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО2 судом также не установлено.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше показания осужденной ФИО2 являются достоверными.

По делу нет никаких обстоятельств, которые могли бы сподвигнуть ФИО2 к самооговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сам факт совершения тяжкого корыстного преступления и лице, его совершившим.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которой, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) является правильной, и оснований для иной правовой оценки ее действий не усматривается, квалификация действий осужденной в жалобе и в суде кассационной инстанции также не оспаривается.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО2 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК РФ (т. 2 л.д. 189).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Выводы судом первой инстанции мотивированы должным образом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО9, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника- адвоката ФИО10, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденной, при этом установив, что суд первой инстанции при изложении обстоятельств преступления указал на причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО12 в результате совершенной ФИО2 кражи, между тем при квалификации действий не сослался на наличие данного квалифицирующего признака, ни на стадии расследования, ни в ходе судебного следствия не выяснялись причины, по которым причиненный ФИО13 ущерб является и может быть значительным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из приговора указание суда при описании преступления на причинение значительного ущерба гражданину, и, принимая во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего о прощении осужденной, как смягчающее обстоятельство, учитывая одновременно возраст осужденной и исключение из осуждения признака кради «с причинением значительного ущерба гражданину», пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, снижении размера назначенного срока лишения свободы, определив его менее одной трети части срока, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в остальной части суд апелляционной инстанции оставил приговор суда в отношении ФИО2 без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной ФИО2 проверено. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203), в период инкриминируемого преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Доводы кассационной жалобы о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденной ФИО2, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом первой и апелляционной инстанции учтены ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, материальное положение подсудимой и положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе дочери и внуков, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, наличие хронических заболеваний, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у потерпевшего к ФИО2 претензий и о примирении с ней, что свидетельствует о фактическом прощении потерпевшего осужденной, а также возраст осужденной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, которые учтены судами, вопреки доводам жалобы, в полном объеме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также семейное и социальное положение подсудимой позволили суду не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности, выводы судов о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной ФИО2 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

В приговоре приведены мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также сформулирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень социальной опасности ФИО2 и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре и апелляционном определении по данному делу не имеется.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В связи с изложенным, назначенное ФИО2 наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-