Решение от 29.06.2023 по делу № 8Г-12940/2023 [88-14769/2023] от 29.05.2023

УИД 16MS0144-01-2020-001859-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-14769/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2023г.                                      г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коксанова А. А.ича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. и определение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-850/1/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коксанова А. А.ича задолженности по договору займа задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» (далее - ООО «ЮК № 1») на основании договора цессии № от 30 июня 2020 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с Коксанова А.А. задолженности по договору денежного займа № 42719-45002, заключённому 29 октября 2019 г. с кредитором ООО МКК «УНО», за период с 29 октября 2019 г. по 23 июля 2020 г. в размере 22 890 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 443,35 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 27 августа 2022 г. с должника Коксанова А.А. взыскана вышеуказанная сумма задолженности.

23 декабря 2022 г. Коксанов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 27 августа 2022 г., ссылаясь на то, что он его не получал и о приказном производстве ему не было известно.

Определением вышеуказанного мирового судьи от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения определением Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г., в удовлетворении заявления Коксанова А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коксанов А.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущены.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа должник Коксанов А.А. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, и этот же адрес указан им в возражениях на вынесенный судебный приказ как адрес проживания, судом было обеспечено соблюдение процессуальных прав должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального права по оценке доказательств, поскольку письменные доказательства, в том числе договор безвозмездного найма квартиры от 1 января 2019 г., Коксанов А.А. мировому судье при подаче возражений на судебный приказ не предоставлял, данные документы были приобщены к частной жалобе.

При проверке доводов Коксанова А.А. о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника и связанными с его личностью, суд апелляционной инстанции таковых по представленным доказательствам не установил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░