Решение по делу № 33-934/2021 от 02.04.2021

Судья Пенской В.А. УИД 65RS0004-01-2020-001277-24

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-934/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Чемис Е.В. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Ф.И.О.15 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки причины увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку; признании незаконными распоряжения администрации МО ГО «Долинский» № 526-к и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов №4-2020; взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца Селиванова С.А. на решение Долинского городского суда от 08 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 декабря 2020 года Селиванов С.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Долинский» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки причины увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку; признании незаконными распоряжения администрации МО ГО «Долинский» № 526-к и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов №4-2020; взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что со 2 апреля 2013 года на основании трудового договора заключенного с администрацией МО ГО «Долинский» являлся муниципальным служащим; 27 декабря 2017 года переведен на должность начальника отдела муниципального контроля; 12 октября 2020 года, во время нахождения на листке нетрудоспособности, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2020 года. После закрытия листка нетрудоспособности 05 ноября 2020 года истец не вышел на работу, так как был уверен, что уволен по собственному желанию; распоряжением Администрации № 536-к от 06 ноября 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и уволен по инициативе работодателя на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, повлекшее нарушение его прав, заявление об увольнении по собственному желанию им не отозвано и оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать увольнение незаконным; признать запись в трудовой книжке недействительной, изменить формулировку причины увольнения, на увольнение по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку; признать незаконными распоряжение администрации МО ГО «Долинский» № 526-к и решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов №4-2020 от 14 октября 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 ноября по 08 февраля 2021 года в размере 263460, 37 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Селиванову С.А. отказано.

На решение суда Селиванов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что если служащим указаны недостоверные сведения о доходах и величина ошибки менее 20% от размера общего годового дохода служащего и его близких, то такое нарушение не может быть расценено как значительное; работодатель вынес решение об увольнении не соответствующее нормам законодательства; работодатель не вправе отказать работнику уволить его по собственному желанию; вывод суда о том, что заявление об увольнении носило вынужденный характер ошибочный, суд не выяснял обстоятельства его подачи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО ГО «Долинский» Мосейчук Е.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селиванов С.А. и его представитель Рудикова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители администрации МО ГО «Долинский» Мосейчук Е.С. и Дюкарева Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В Пункте 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 25-ФЗ от 02 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» указано, что, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 2 апреля 2013 г. Селиванов С.А. принят на работу в администрацию МО ГО «Долинский» на должность старшего специалиста 1 разряда отдела правового обеспечения и перспективного развития управления ЖКХ администрации МО ГО «Долинский»; распоряжением о 29 декабря 2017 г. № 656-к переведен на должность начальника отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский».

На основании представления Долинской прокуратуры, распоряжением мэра МО ГО «Долинский» от 5 октября 2020 г. № 446-к назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Селивановым С.А. за 2017-2019 годы и об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, муниципальной службе, о которой он был уведомлен в тот же день.

6 октября 2020 г. Селиванов С.А. уведомлен, что 14 октября 2020 г. в 12 часов 00 минут Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО ГО «Долинский» (далее-Комиссия) будет рассмотрено вышеуказанное представление прокурора.

С 10 октября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. Селиванов С.А. находился на листке нетрудоспособности.

12 октября им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2020 г.

По результатам рассмотрения представления прокурора 14 октября 2020 года Комиссия установила, что Селиванов С.А., являясь начальником отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский», не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, а именно – не уведомил представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, стороной которого он является, мер по урегулированию конфликта интересов не принял. Также Комиссия установила, что представленные Селивановым С.А. сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 и 2019 г.г. являются заведомо недостоверными. Комиссией рекомендовано привлечь Селиванова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (решение Комиссии от 14 октября 2020 № 4-2020).

Распоряжением мэра МО ГО «Долинский» от 6 ноября 2020 г. № 536-к к Селиванову С.А. за допущенные нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции, выразившиеся в не урегулировании конфликта интересов, стороной которого он является и предоставление заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2018 годы, применена дисциплинарная ответственность в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия, по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив несоблюдение Селивановым С.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, пришел к выводу о законности его увольнения в связи с утратой доверия, в связи, с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального Закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Из п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» следует, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

На основании договора аренды земельного участка от 6 ноября 2018 № 3966 Селиванов С.А. владеет земельным участком с кадастровым № №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: крытая автостоянка.

Актом проверки от 2 июня 2020 г. установлен факт захламления земельного участка, предоставленного в аренду Селиванову С.А., строительным мусором, оставшимся после сноса здания.

Постановлением государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору от 6 августа 2020 г. № 22, оставленным без изменения решением врио заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору от 10 ноября 2020 г., Селиванов С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что 2 июня 2020 г. в 16.00 часов на земельном участке с кадастровым № №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, не произвел уборку мусора.

Решением судьи Долинского городского суда от 19 января 2021 г. вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Вместе с тем, Селиванов С.А. являясь начальником отдела муниципального контроля администрации, задачами которого, в том числе являются предупреждение, выявление, пресечение и устранение нарушений требований земельного законодательства, используя земельный участок с нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ и п.п. 4.4.6, 4.4.10, 4.4.14 договора аренды, мер по недопущению и устранению нарушений земельного законодательства не принял, продолжая его использовать с нарушениями.

При этом обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, установленную ч. 2 ст. 11 Федерального Закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Селиванова С.А. конфликта интересов.

Из материалов дела также видно, что Селиванов С.А. не представил сведения о полученном им в отчетные периоды с 1 января по 31 декабря 2018 г. и с 1 января по 31 декабря 2019 г. доходе от сдачи в наем жилого помещения.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», является основанием для увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление указанных сведений о доходах, составляет менее 20%, в связи с чем, является незначительным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие на указание данного вида дохода в сведениях о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, - является сокрытием полученного дохода, а не ошибкой, возникшей при заполнении сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подлежал увольнению по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия, - судебная коллегия признает несостоятельным.

Одним из принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Следовательно, срок привлечения Селиванова С.А. к дисциплинарной ответственности в настоящее время не истек.

Из материалов дела видно, что проверка в отношении Селиванова С.А. начата 5 октября 2020 г. Вместе с тем, Селиванов С.А. предполагая об отрицательных результатах проводимой в отношении него служебной проверки, с очевидным для него результатом, не дожидаясь ее окончания, 12 октября 2020 г., находясь на листке нетрудоспособности (с10 октября 2020 г. по 5 ноября 2020 г.) намеренно подал заявление об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения в связи с утратой доверия. 14 октября 2020 г., т.е. в течение срока, предусмотренного трудовым законодательством, предупреждения истцом о расторжении трудового договора, Комиссией принято решение об увольнении Селиванова С.А. в связи с утратой доверия.

При наличии законных оснований для увольнения Селиванова С.А. за совершение коррупционного правонарушения, 6 ноября 2020 г. он был уволен в связи с утратой доверия.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Следовательно, увольнение истца 6 ноября 2020 г. в связи с утратой доверия не противоречит действующему законодательству.

Увольнение Селиванова С.А. по собственному желанию предоставившего заведомо недостоверные сведения о доходах и совершившего коррупционное правонарушение, влекущее расторжение трудовых отношений в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, являлось бы незаконным.

Федеральным законом «О противодействии коррупции» увольнение с замещаемой должности указывается в качестве одной из основных мер профилактики коррупции в рамках государственного контроля за имущественным положением государственных служащих, выразившимся в непредставлении, а также представлении таким лицом заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Увольнение сотрудника за коррупционное правонарушение является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

При таких данных у работодателя имелись законные основания для увольнения Селиванова С.А. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт захламления Селивановым С.А. земельного участка не установлен, о чем свидетельствует решение Долинского городского суда от 19 января 2021 г. о прекращении производства по делу, - являются несостоятельными, поскольку производство по делу прекращено по процессуальным основаниям (в связи с ненадлежащим извещением Селиванова С.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении).

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения не имеется.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

Л.А. Петрова