Решение по делу № 2-144/2014 (2-4382/2013;) от 15.10.2013

Дело № 2144/2014                         21 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к ООО «Лавка Чудес», Яковлевой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя ответчика Яковлевой Т. М. – Шереязданова В. А. (по доверенности от 04.10.2013 на срок – три года),

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Лавка Чудес» и Яковлева В. С. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от 15.10.2012 в размере <данные изъяты>, указывая на то, что его условия не исполняются надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 04.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Яковлева В. С. на надлежащего Яковлеву Т. М. (л.д. 90-91).

Представитель ответчика Яковлевой Т. М. в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу, признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, указав на то, что такова стоимость перешедшего к Яковлевой Т. М. наследственного имущества в виде 35/56 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге после смерти Яковлева В. С., поручившегося за исполнение обязательств по кредитному соглашению № от 15.10.2012, заключённому между истцом и ООО «Лавка Чудес», о чём представил суду письменное заявление (л.д. 106).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 100), в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлева Т. М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 102, 104), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лавка Чудес» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения (л.д. 75, 102-103), из сообщения отделения почтовой связи следует, что судебное извещение не было доставлено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, адрес фактического места нахождения ответчика суду не известен, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, приступает к разбирательству дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиками не представлено возражений на исковые требования, не представлено доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем ис

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к ООО «Лавка Чудес», Яковлевой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лавка Чудес», Яковлевой Т. М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению № от 15.10.2012: с ООО «Лавка Чудес» в пределах <данные изъяты> (<данные изъяты>), с Яковлевой Т. М. в пределах <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Лавка Чудес» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Яковлевой Т. М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: