Решение по делу № 33-1842/2024 от 16.07.2024

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1842/2024

№ 2-6351/2023 (12RS0003-02-2023-006525-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Серафимовой Е. М. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с <дата> по <дата> в общем размере 496343 руб. 13 коп. и далее, начиная с <дата>, по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8163 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Серафимовой Е.М. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 55317 руб. 94 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 236003 коп. 52 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 205021 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с <дата> по дату уплаты основного долга в размере 33239 руб. 86 коп.; взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату возврата основного долга, начисленной на остаток основного долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8163 руб.

В иске указано, что <дата> между ООО «Русфинансбанк» и Серафимовой Е.М. (ранее Платоновой) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 347470 руб. 43 коп. под 17% годовых. Срок действия договора – до даты полного исполнения обязательств. В соответствии с условиями договора, в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга и задолженности по процентам. Решением суда с Серафимовой Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору, которая уступлена истцу на основании договора цессии. В связи с тем, что ответчик долгое время не исполняла решение суда, кредитный договор не расторгнут, в первоначальном иске была заявлена задолженность, рассчитанная на момент его подачи, с Серафимовой Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка с <дата> по <дата> и до дня исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения). В связи с этим требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года). Основной долг ответчиком погашен <дата>, в связи с чем до этой даты на сумму задолженности подлежали начислению проценты и неустойки, срок исковой давности по взысканию которых не пропущен. Помимо этого, в рамках исполнительного производства должником производилась частичная оплата, что свидетельствует о признании долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Серафимова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, так как истцом пропущен срок исковой давности, в рамках исполнительного производства было заключено соглашение об уменьшении размера задолженности, которое исполнено в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения Серафимовой Е.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2014 года с Платоновой Е.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№>-ф по текущему долгу – 311161 руб. 37 коп., срочным процентам на сумму текущего долга – 434 руб. 77 коп., просроченному кредиту – 20142 руб. 94 коп., просроченным процентам – 23034 руб. 75 коп., повышенным процентам за просрочку погашения долга – 6464 руб. 87 коп., повышенным процентам за просрочку погашения процентов – 7481 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 19- 20).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2014 года по делу № 2-1280/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Платоновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (т. 1 л.д. 21 – 22).

27 декабря 2019 года изменено наименование ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (т. 1 л.д. 43).

22 января 2016 года в отношении Серафимовой Е.М. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 195606 руб. 95 коп. <дата> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства была частично взыскана задолженность в размере 29861 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 47, 48, 72 – 81).

Разрешая спор, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НБК» требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ООО «Русфинанс Банк», обратившись в суд с иском в 2014 году, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ фактически досрочно истребовало у ответчика задолженность по кредитному договору, изменив срок исполнения обязательства заемщиком. С требованием о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с <дата> по <дата> истец обратился за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в обоснование доводов о прекращении обязательств, возникших из кредитного договора от <дата> <№>-ф, представлено соглашение от <дата>, заключенное между ней и ООО «НБК» (т. 1 л.д. 65 – 66).

Согласно пункту 1 соглашения сумма задолженности, взысканная решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-1820/2014, составила 128510 руб. 28 коп. Пунктом 2 соглашения установлено, что кредитор уменьшает размер задолженности, указанный в пункте 1, до 95000 руб. Должник признает задолженность по кредитному договору от <дата> <№>-ф в полном объеме и обязуется в срок до <дата> внести денежные средства в сумме 95000 руб. (пункт 3 соглашения). После получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в пункте 3 соглашения, обязательства должника, указанные в пункте 1 соглашения, считаются исполненными в полном объеме (пункт 5 соглашения). В соответствии с пунктом 8 соглашения после получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в пункте 3 соглашения, кредитор обязуется отозвать исполнительный лист от <дата> серии ФС <№> в течение пяти рабочих дней.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Исходя из условий соглашения от <дата>, можно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность только об уменьшении долга по кредитному договору, взысканному решением суда от 23 сентября 2014 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2014 года и соглашения, заключенного <дата>, между ООО «НБК» и Серафимовой Е.М., не следует, что кредитный договор расторгнут.

В иске ООО «НБК» были заявлены требования о взыскании процентов и неустойки с <дата> по <дата>, то есть за период, не указанный в решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, у ООО «НБК» есть право требовать взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

При этом обращение ООО «Русфинанс Банк» в суд с иском в 2014 году не является доказательством реализации кредитором своего права на одностороннее расторжение кредитного договора; взыскание задолженности с заемщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 2014 год не прекращает действие кредитного договора.

Кроме того, в случае спора, вытекающего из кредитных правоотношений, на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Судебной коллегией Серафимовой Е.М. было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от <дата>. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) такие доказательства представлены не были.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по настоящему делу основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленным требованиям не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены копии заявления о вынесении судебного приказа, конверт, судебный приказ, определение об отмене судебного приказа (т. 2 л.д. 52 – 55).

Так, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «НБК» обратилось <дата>, выданный <дата> судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>. В суд с настоящим иском ООО «НБК» обратилось <дата>. С учетом этого требования о взыскание задолженности с <дата> по <дата> предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 8163 руб. (т. 1 л.д. 7 об.), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что <дата> заключен договор об оказании юридических услуг между ООО «НБК» и Новиковой К.В. На основании договора Новиковой К.В. оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, консультация, проверка платежей, составление расчетов, составление и направление искового заявления в суд. Согласно платежному поручению от <дата> ООО «НБК» оплатило за эти услуги 15000 руб. (т. 1, л.д. 33 – 37).

Поскольку решением суда требования ООО «НБК» удовлетворены в полном объеме, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ООО «НБК» понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принципу разумности в рассматриваемом случае будет отвечать сумма в размере 8000 руб., исходя из объема оказанных услуг.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Серафимовой Е. М. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 55317 руб. 94 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 236003 руб. 52 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 205021 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 33239 руб. 86 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату возврата основного долга, начисленную на остаток основного долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Серафимовой Е. М. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8163 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.М. Протасова

Судьи                                 О.В. Скворцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.