Решение по делу № 33-7328/2018 от 26.03.2018

Судья Савинова О. Н. дело № 33-7328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Юсуповой Л. П. и Павленко О. Е., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2018 гражданское дело

по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Сыропятова А. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., представителя отвптчика по доверенности Бобырь Д. А., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Сыропятова А. А., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 52392 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что ( / / ) между Банком и Сыропятовым А. А. был заключен кредитный договор № №, в рамках которого Сыропятову А. А. предоставлены дополнительные банковские услуги в виде пакета услуг «Универсальный», стоимостью 96835 руб. 44 коп.

( / / ) истец направил в Банк отказ от услуг пакета «Универсальный» с требованием вернуть денежные средства, пропорционально неиспользованному периоду, однако претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Луцишена Н. В. просила исковые требования Сыропятова А. А. оставить без удовлетворения, указав, что фактические расходы Банка по предоставлению истцу дополнительных банковских услуг по пакету «Универсальный» за период пользования кредитом с ( / / ) по ( / / ) составили 49187 руб. 56 коп. В связи с досрочным погашением кредитного договора, у истца отсутствуют основания для взыскания комиссии, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав граждан «Равенство» в интересах Сыропятова А. А. были удовлетворены частично.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сыропятова А. А. взысканы денежные средства в счет возврата комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 52 392 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13223 руб. 14 коп.

Кроме того, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав граждан «Равенство» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13223 руб. 14 коп.

Этим же решением с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1278 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя Луцишеной Н. В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что Банком необоснованно не принята в качестве доказательства справка о фактических расходах Банка по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» на сумму 49187 руб. 56 коп., основанную на отчетах о финансовых результатах кредитной организации, включающую в себя себестоимость пакета услуг, а также учитывающую период пользования услугами. Полагает, что положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобырь Д. А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Процессуальный истец и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились были извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством почтового извещения № от ( / / ), а также телефонограммой от ( / / ), за время достаточное для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не просили, на основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Сыропятовым А. А. и Банком был заключен кредитный договор № № на сумму 456835 руб. 44 коп., на срок 84 месяца, с условием платы за пользование кредитом 30% годовых.

Также заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. В связи с оформлением данного пакета «Универсальный», заемщик с его письменного согласия, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Кредитный договор истцом досрочно погашен ( / / ).

( / / ) истец Сыропятов А. А. обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг, предоставляемых в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Данное заявление было получено Банком ( / / ).

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах, поскольку истец фактически пользовался услугами полгода, представленная Банком справка не отражает действительных фактических затрат ответчика по составлению конкретного договора с истцом, расходы, включенные в справку, в том числе расходы на содержание персонала, амортизация, налоги, а также целевая прибыль Банка и резервирование, не могут быть возложены на потребителя в связи с оказанием дополнительных услуг в рамках пакета, поскольку оплачиваются Банком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Анализ справки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные расходы понесены банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг конкретному потребителю при заключении кредитного договора.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении производных требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно подлежащего взысканию размера комиссии за пакет услуг «Универсальный», поскольку положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Кроме того, судом неверно установлен перечень предоставленных истцу услуг, входящих в пакет «Универсальный». Так в заявлении о предоставлении кредита истец выразила согласие на предоставление следующих услуг: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту предоставляемому на основании анкеты-заявления. В связи с оформлением данного пакета «Универсальный», заемщик с его письменного согласия, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по его заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица, по форме Банка, неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Именно предоставление указанных услуг и было включено в условия кредитного договора (л.д.6,7).

Из справки о фактически понесенных расходах следует, что в интересах истца размер фактически понесенных расходов определен ответчиком за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д.26). Представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору № KD № от ( / / ).

Так, представленная Банком справка о фактических расходах соответствует образцу, установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения на основании форм, утвержденных Указанием Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации». Изложенные в справке данные основаны на условиях Кредитного договора, заключенного с истцом, а расчеты касаются именно того периода времени, в течение которого Сыропятов А. А. пользовался услугами, входящими в пакет «Универсальный». При этом включение Банком, в справку расходов на содержание персонала, амортизацию, на содержание имущества и его выбытие, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, не противоречит положениям ст.ст. 254-269, 291-292 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие указанных расходов в деятельности налогоплательщика. Сами фактические расходы в связи с исполнением договора, как расчетная величина, зависят от различных критериев и определяются исполнителем не на момент заключения договора, а на момент отказа потребителя от его исполнения и включает в себя себестоимость продажи финансовой услуги, в связи с чем являются значительными, доказанными на сумму 49 187 руб. 56 коп. и подлежали учету при определении суммы комиссии, подлежащей возврату истцу.

Несогласие с размером фактически понесенных расходов, указанных в справке ответчика, основано на субъективном мнении истца, доказательств иной стоимости фактически понесенных ответчиком расходов истцом не представлено.

Поскольку сумма комиссии за приобретение дополнительных банковских услуг по пакету «Универсальный» составила 96 835 руб. 44 коп., сумма фактических расходов Банка за предоставление пакета банковских услуг составила 49187 руб. 56 коп., то в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере 47647 руб. 88 коп.

В связи с изменением суммы комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца, перерасчету подлежит размер штрафа. На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 12036 руб. 97 коп., исходя из расчета (47 647 руб. + 500 руб.) х 50% : 2.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1929 руб. 43 коп.

В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от( / / ) изменить в части взыскания комиссии и штрафа.

Уменьшить взысканную с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сыропятова А.А. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» до 47 647 руб. 88 коп., размер штрафа - до 12036 руб. 97 коп.

Уменьшить размер взысканного с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав граждан «Равенство» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 12036 руб. 97 коп.

Уменьшить размер взысканной с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлины до 1929 руб. 43 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А. А.

Судьи Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.