Решение по делу № 11-41/2024 от 16.09.2024

    Мировой судья Екимова А.Г.    УИД 51MS0047-01-2024-002490-26

        Дело № 11-41/2024

    Принято в окончательной форме:

    08.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01.10.2024    ЗАТО г.Североморск

    Североморский районный суд Мурманской области в составе:

        председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

        при секретаре    Столяровой О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 04.06.2024 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым определено:

    «Заявление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Болтнева Андрея Владимировича – возвратить заявителю в связи с неподсудностью.»

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратился к мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болтнева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: ***, в сумме 10521,33 рубль.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» является представителем наймодателя (Министерства обороны Российской Федерации) указанного жилого помещения, нанимателем является Болтнев А.В. на основании договора найма жилого помещения в общежитии №СевРЖК-1/4-5/264-2021 от 02.06.2021.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 04.06.2024 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Болтнева А.В. и принять заявление к производству мирового судьи, в обоснование чего привел соответствующие доводы и мотивы (л.д.1-2).

В частности, считает вывод судьи о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области неправомерными, поскольку мировой судья не дал оценку доводам взыскателя о подаче заявления по последнему известному месту жительства должника; месту исполнения договору служебного найма.

Полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), изучив представленные материалы, суд находит его подлежащим отмене, в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.121 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст.122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.1 ст.125, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело неподсудно данному мировому судье.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК Российской Федерации, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ) – пункт 13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам с должника Болтнева А.В., указывая адрес последнего исходя из сведений, имеющихся в договоре найма жилого помещения в общежитии №СевРЖК-1/4-5/264-2021 от 02.06.2021 – ***.

Возвращая ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области, располагается в территориальных границах судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области.

Данные выводы не могут быть признаны правомерными.

Заявителем ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» заявлено требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Болтнева А.В., являющегося стороной договора – нанимателем жилого помещения по адресу: *** Копия договора приложена к заявлению. Местом исполнения договора является жилое помещение по адресу: ***

Адрес регистрации должника – *** – является местом регистрации при войсковой части, т.е. носит формальный характер.

Кроме того, взыскатель, являющийся представителей займодателя, осуществляет расчет и сбор платы за пользование жилым помещением и иным коммунальным услугам в соответствии с п1 ст.154 ЖК Российской Федерации, своевременно выставляя квитанции жителям общежития на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата услуг является обязанностью граждан, относящихся к категориям, указанным в ч2 ст.153 ЖК Российской Федерации.

Местом исполнения договора №СевРЖК-1/4-5/264-2021 от 02.06.2021 является жилое помещение по адресу; ***, право обращения в суд по искам, вытекающим из договоров, по месту их исполнения, закреплено в части 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации, что не было учтено мировым судьей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 23, подраздела первого и главы 39 ГПК Российской Федерации), если мировым судьей, к подсудности которого отнесены дела о выдаче судебного приказа, решение по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа не было принято, то в случае отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции направляет указанное заявление мировому судье для его рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материалы - направлению мировому судье для принятия обоснованного решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо о вынесении судебного приказа при отсутствии оснований для отказа в его принятии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 04.06.2024 – отменить.

Заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Болтнева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг– направить мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий    Т.А. Мохова