Решение по делу № 8Г-8820/2023 [88-11474/2023] от 16.03.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО15, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Корпоративных расследований» к ФИО1 о взыскании задолженности по векселю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-184/2021),

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агентство корпоративных расследований» ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Агентство Корпоративных Расследований» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГг. сумму основного долга 1 800 000 евро, проценты за просрочку оплаты векселя в размере 62 852,46 евро, пени за просрочку оплаты в размере 31 426,23 евро, издержки в размере 1 008,16 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Корпоративных Расследований» взыскана задолженность по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 1 800 000 евро, проценты в размере 62 852,46 евро, пени в размере 31 426,23 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, издержки по предъявлению векселя к оплате в размере 1 008,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16, который являясь участником и генеральным директором ООО «Агенство Корпоративных Расследований», уступил указанному обществу права требования к ФИО1 по спорному векселю; в связи с нахождением ООО «Агенство Корпоративных Расследований», а также ФИО16 в стадии банкротства к участию в деле также привлечены конкурсные управляющие ООО «Агенство Корпоративных Расследований» - ФИО12, ФИО10, финансовый управляющий ФИО16 – ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Корпоративных Расследований» к ФИО1 о взыскании задолженности по векселю отказано. Произведен поворот исполнения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана с ООО «Агентство Корпоративных Расследований» ИНН № в пользу ФИО1 сумма в размере 1 535 554 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агентство корпоративных расследований» ФИО10 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО «Агентство Корпоративных Расследований» указывало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала простой вексель № на сумму 1 800 000 евро, по которому она обязалась уплатить данную сумму ФИО16 в течение 5 дней от предъявления, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа указан адрес: <адрес>, стр. 5 (т. 1, л.д. 50).

Оплата векселем передачи ФИО16 в пользу ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель Меркур», зарегистрированного в Торговом реестре Областного суда <адрес> (Чешская Республика) предусмотрена заключенным между ними договором уступки доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 52-53).

Согласно условиям Договора, номинальная стоимость передаваемой от ФИО16 в пользу ФИО1 доли в размере 35% составляет 5 388 600 чешских крон, сумма договора составляет 1 800 000 евро, которую ФИО1 обязалась оплатить путем выдачи простого векселя на сумму 1 800 000 евро с оплатой не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора).

Согласно представленной в дело копии акта приема-передачи векселя к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель Меркур», зарегистрированного в Торговом реестре Областного суда <адрес> (Чешская Республика), покупатель ФИО1 передала, а продавец ФИО16 принял простой вексель №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 800 000 евро с оплатой в течение 5 дней от предъявления, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи вышеуказанного векселя обязательства покупателя по оплате суммы договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отель Меркур» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 евро считаются исполненными полностью (т. 1, л.д. 51).

Представленной в материалы дела выпиской из торгового реестра Областного суда Чешской Республики подтверждается регистрация перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель Меркур» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-106).

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Корпоративных Расследований» у ФИО16 приобретены права требования к ФИО1 по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 евро со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо-уведомление об уступке прав требований по указанному простому векселю в пользу ООО «Агентство Корпоративных Расследований», ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление на получение платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ в месте оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об уплате вексельного долга.

Оплата по требованию ответчиком не произведена.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик отрицала подписание ею простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 евро, акта приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора уступки ФИО16 в пользу ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель Меркур», зарегистрированного в Торговом реестре Областного суда <адрес> (Чешская Республика) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, представленной истцом в материалы дела.

Согласно объяснениям ФИО1 и представленным ею доказательствам, она приобрела у ФИО16 35% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель Меркур», зарегистрированного в Торговом реестре Областного суда <адрес> (Чешская Республика), однако на основании иного договора, а именно заключенного между ФИО1 и ФИО16 на территории Чешской республики на чешском языке Договора передачи доли участия в бизнесе в компании ООО «Отель Меркур» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан от имени сторон их представителем на основании доверенностей Романом Сеидлером, зарегистрирован и хранится в Торговом реестре Областного суда <адрес> (Чешская Республика) под номером С 16424. Указанным Договором не предусмотрена обязанность ФИО1 выдать ФИО16 простой вексель на сумму 1 800 000 евро. В соответствии со статьей II Договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата за передачу доли бизнеса составила 3 288 600 чешских крон, что в эквиваленте существенно менее 1 800 000 евро, и подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение приведенных доводов ФИО1 в материалы дела представила Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ФИО13, ВРИО нотариуса <адрес> ФИО14, по заявлению представителя ФИО1, информации в сети интернет, приложением к которому являются копии доверенности от ФИО16 на Романа Зайдлера от ДД.ММ.ГГГГ, Договора передачи доли участия в бизнесе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО1 в лице их представителя Романа Сеидлера с регистрационным штампом и апостилем, выполненные на чешском и русском языках (т. 2, л.д. 151-187).

ФИО1 пояснила, что расчет за приобретенную ею долю участия в бизнесе был ею произведен в полном объеме, но не путем выдачи спорного векселя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Корпоративных Расследований» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника ООО «Агентство Корпоративных Расследований» утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника ООО «Агентство Корпоративных Расследований» утверждена ФИО10

На стадии апелляционного разрешения настоящего спора ФИО16, являвшийся генеральным директором ООО «Агентство Корпоративных Расследований» на момент введения в отношении общества конкурсного производства, а также ФИО12 и ФИО10, исполнявшие в разное время обязанности конкурсного управляющего должника, настаивали на отсутствии у каждого из них оригиналов векселя, акта приема-передачи и договора от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о передаче данных документов друг другу в числе прочих в ходе конкурсного производства. Между тем, никем из указанных лиц в дело не представлены бесспорные доказательства о местонахождении оригиналов названных документов.

Участниками процесса в дело представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые органами следствия по обращениям ФИО1 и ФИО16, связанным с настоящим спором. Из названных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органы следствия исчерпали возможность установления фактического местонахождения оригинала спорного векселя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета ФИО3 и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Признавая требования ООО «Агентство Корпоративных Расследований» не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия оригиналов векселя, акта приема-передачи векселя и договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в иске ввиду недоказанности факта выдачи ответчиком ФИО1 ФИО16 простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 евро со сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание, что подлинник названного договора от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, при этом переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель Меркур» от ФИО16 к ФИО1 произошел на основании иного договора - от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривал выдачу ФИО1 векселя на сумму 1 800 000 евро.

В условиях отсутствия подлинника спорного векселя от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность подписи в копии данного векселя и других документах дважды проверялась по просьбе ответчика ФИО1, которая отрицала факт подписания ею данных документов.

Согласно заключению специалиста ООО Исследовательский центр «Глав - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные записи в копиях простого векселя № на сумму 1 800 000 евро, акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки доли в уставном капитале ООО «Отель Меркур» выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом, при этом вероятность вывода специалиста обусловлена лишь тем, что исследовались не оригиналы, а копии документов (т. 2. л.д. 120-150).

К аналогичному выводу пришел эксперт при проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках доследственной проверки обращения ФИО1, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 16).

Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно объяснениям ФИО16 в ходе доследственной проверки, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вексель № на сумму 1 800 000 евро за подписью ФИО1 со сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ он получил не непосредственно от ФИО1, а от иного лица, свидетелем подписания данного векселя ответчиком он не являлся (т. 4, л.д. 14).

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учетом статей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета ФИО3 и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», не привели к принятию неправильного по существу судебного постановления и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, а также то, что истцом факт выдачи ответчиком ФИО1 ФИО16 простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 евро со сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ не доказан, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному решению о признании требований не подлежащими удовлетворению.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о том, что суд руководствовался копиями документов, не истребовал их подлинники, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агентство корпоративных расследований» ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи