Решение по делу № 33-7128/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Крапко В.В.            УИД 91RS0002-01-2019-001971-98

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-21/2021

№ 33-7128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой Л.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вольновой Зинаиды Ивановны к Сапожникову Виктору Ивановичу, третьи лица: администрация города Симферополя Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Сапожникова Виктора Ивановича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года,-

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о сносе самовольно возведенных им строений (надстроек): второго этажа лит. «над/Б», второго этажа лит. «над/З», мансарда «над/А», пристройки «Б-1», строения лит. «М», а также ограждения гаража лит. «Е» и мощения, выходящих за пределы участка на красную линию, расположенных по адресу: <адрес> № в <адрес>.

Также уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный возведением мансарды лит. «над/А», вследствие протекания осадков в помещение 1-2, занимаемое истцом, размер которого рассчитан судебным экспертом.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что стороны являются долевыми совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ответчик в нарушение действующего порядка пользования, возвел вышеуказанные спорные строения, в том числе и вплотную к помещениям, находящимся в пользовании истца, а также с нарушением действующих норм и правил

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Устранены препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом (домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> № в <адрес>), путем возложения обязанности на ФИО2 осуществить снос самовольно выстроенных строений (надстроек): второго этажа лит. «над/Б», второго этажа лит. «над/З», мансарды «над/А», пристройки «Б-1», строения лит. «М», расположенных по адресу: <адрес>/пер. Юный № в <адрес>, путем приведения общего домовладения и земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения построек, в том числе и с учетом решения исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы №-СТЭ-19, в сумме 20 000 руб..

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции, предложив сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, нарушил положения статей 12, 55, 59, 60, 67, 79, 80 ГПК РФ. Проведение судебных экспертиз судом первой инстанции назначено необоснованно, поскольку исходя из заявленных требований, для их разрешения не требовались специальные познания. Кроме того апеллянт выразил несогласие с оценкой суда первой инстанции заключения повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – Головачёв В.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики ФИО4 на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО8 и ФИО9, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО10 оставлены без рассмотрения.

Отменено приостановление исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суды не учли отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в нарушение прав и законных интересов истца сохранением надстроек второго этажа при исторически сложившемся между сторонами порядке пользования и давности таковых строений. Кроме того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что все принадлежащие ответчику надстройки возведены в границах первых этажей строений, введённых в эксплуатацию в 1990 году. Расположение указанных объектов, относительно «красных линий» сложилось исторически согласовано Управлением пожарной охраны и Санитарно-эпидемиологической службой <адрес> ещё в 1987 году, то есть до получения истицей в собственность в порядке наследования своих строений в 2019 году.

Также судами не учтено, что реконструкция, произведенная ответчиком, касается только той части дома, в которой он проживает с семьей. Домовладение фактически поделено на два автономных жилых блока, с отдельными выходами на разные улицы.

Не учтено судами и то, что при производстве первой судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определялся размер и границы земельного участка, на котором расположены строения. Экспертиза строений проведена без учета требований к застройке территорий, существовавших на момент проведения реконструкции, при проведении указанной экспертизы не были учтены требования и правила, существовавшие    на момент проведения реконструкций (надстроек), равно как и не были учтены нормы, действовавшие на момент проведения самого строительства домовладения, поскольку в выводах эксперт указывает не на саму надстройку, а именно на само домовладение, которое было возведено в период с 1937 года по 1990 год, и по сути, отсутствуют ссылки на правила возведения строений того периода.

Судом кассационной инстанции указано, что для установления всех существенных обстоятельств по делу судом должна быть назначена экспертиза о возможности приведения строений (надстроек) второго этажа «над/Б», второго этажа «над/3», мансарда «над/А», пристройки «Б-1» и строения «М» в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в иске.

В суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ подано письменное ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует в удовлетворенной части.

Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключения судебных экспертиз, исходил из того, что ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, доказала допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного строительства в отсутствие необходимого согласования со стороны всех без исключения собственников общего имущества земельного участка ответчиком ФИО2 спорных строений, и нарушения соответствующих правил, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости защитить нарушенное право истца путём возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенные строения и привести домовладение и участок в первоначальное состояние до их возведения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение только реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Исходя из смысла разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе отсутствие необходимого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки (конструкции).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> № утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки лит. «А2» жилой площадью 20,4 кв.м, и общей площадью 45,9 кв.м, летней кухни-бани лит. «Б», сарая лит. «3», гаража лит. «Е» и разрешено переименовать помещение кухни 2-1 площадью 10,4 кв.м в жилую комнату, кухня вынесена в помещение 2-6 площадью 11,5 кв.м в домовладении № по <адрес>, принадлежащем на правах личной собственности ФИО2 <адрес> составляет 43,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца ФИО1 -ФИО12 приобрёл в собственность по договору купли-продажи 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 обратились в БТИ с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8.

<адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перераспределены идеальные доли в домовладении по адресу: <адрес>/пер., на ФИО2 оформлено 72/100 доли, на ФИО12 - 28/100 долей указанного домовладения. В выделе домов из состава домовладения в самостоятельные объекты недвижимости отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о 151\4 отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета выданы свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8: ФИО2 на 72/100 доли и ФИО12 на 28/100 доли.

На основании вышеуказанных свидетельств, Симферопольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО12 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8.

Согласно Государственному акту серии КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским управлением земельных ресурсов на основании решений исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 0,0589 га, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8 для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, на праве общей совместной собственности принадлежал ФИО2 и ФИО12

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является его супруга - ФИО1 (наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили нотариально удостоверенный договор, которым определили доли земельного участка, площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8, находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями на домовладение: ФИО2 - 72/100 доли и ФИО1 - 28/100 доли.

Указанные обстоятельства также установлены и вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком. Отказывая в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении требований о разделе домовладения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности раздела домовладения на два автономных жилых блока с учетом наличия общего имущества и фактического выделения сторонам частей жилого дома. Также судом были учтены площадь общего земельного участка и вид разрешенного использования такового.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил факт наличия на общем участке не разделенного в натуре домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе и в отсутствие установленного порядка пользования таковым между совладельцами.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки требований истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8, имеются самовольные строения, то есть произведено изменение объектов капитального строительства, а именно: «Б1» - пристройка, (габаритные размеры 4,0 х 2,95 м, площадь - 11,8 кв.м.) «над А» - мансарда, (габаритные размеры 9,94 х 9,86 м, площадь - 98,0 кв.м.) «М» - сарай, (габаритные размеры 3,58 х 2,2 м, площадь - 7,9 кв.м.) «над Б», «над 3» - летняя кухня 2 этаж, (площадь - 36,4 кв.м.) «А3» - пристройка, (габаритные размеры 5,7 х 3,75 м., площадь - 21,4 кв.м.) «а1» - тамбур, (габаритные размеры 6,25 х 2,45 м., площадь - 15,3 кв.м) «а» - навес (некапитальное строение), (габаритные размеры 2,4 х 1,1 м., площадь - 2,6 кв.м.) «Л» - гараж, (площадь - 24,8 кв.м) «И» - сарай, (габаритные размеры 3,2 х 2,0 м, площадь - 6,4 кв.м) «К» - навес (некапитальное строение), (габаритные размеры 6,25 х 3,45 м., площадь - 21,6 кв.м).

Самовольные постройки («над Б» - 2 этаж летняя кухня, «над 3» - 2 этаж летняя кухня, «И» - сарай, «Л» - гараж, «АЗ» - пристройка, «над А» - мансарда), расположенные по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8, градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (<адрес>) Республики ФИО4 в части расположения строений относительно границы участка не соответствуют.

Самовольные постройки («над Б» - 2 этаж летняя кухня, «над 3» - 2 этаж летняя кухня, «И» - сарай, «Л» - гараж, «АЗ» - пристройка, «над А» - мансарда) по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8, в существующем виде создают угрозу жизни или здоровью граждан (в части санитарно-бытовых требований и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Имеются повреждения жилого дома с кадастровым номером 90:22:010218:1192, а именно потолка и кровли, которые выражены в желтых пятнах на потолке внутри помещения №, характерных для залития водой конструкцией, а также следах влаги. Повреждения, вероятней всего, возникли вследствие выполнения неправильного устройства примыкания кровли к стене возводимого этажа (мансардный этаж).

Однозначного вывода в части причин возникновения ущерба экспертом не предоставлено, в связи с чем определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский Центр Оценки и Судебных Экспертиз».

Согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Крымский Центр Оценки и Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные объекты лит. «над/Б», «над/3», «Б-1», «М» и «над/А», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8, не соответствуют градостроительным нормам, разработанной и утвержденной проектной документации, действующей к моменту их возведения в установленном порядке, а кроме того и Временным правилам землепользования и застройки <адрес> (утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики ФИО4 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лит. «над/А» согласно вышеуказанным градостроительным нормам, действующим на момент возведения, является вторым этажом жилого дома лит. «А», образованным за счет чердачного пространства.

Нормируемый коэффициент застройки для земельных участков с видом разрешённого использования «для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений» установлен в размере не более 0,5.

Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером 90:226010219:994 составляет 0,5946.

Строения лит. «над/Б», «над/3» расположены вдоль контура границы земельного участка.

Эксперт, несмотря на установленные многочисленные нарушения, в том числе и в части разрывов с соседними участками и плотности застройки, пришел к заключению об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, и в частности истцу ФИО1, как совладельцу домовладения, с учетом занимаемых ею помещений, от самовольно возведенных объектов лит. «над/Б», «над/3», «Б-1», и «над/А», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010219:994 по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8. При этом, эксперт руководствовался тем, что объект недвижимости представляет собой единое домовладение.

Дать ответ на вопрос о наличии/отсутствии угрозы от самовольно возведенного объекта, лит. «М» эксперт не смог, по причине отказа в предоставлении доступа со стороны представителя ответчика в вышеуказанный объект для проведения осмотра.

При этом, экспертом установлено, что ограждения и мощения гаража лит «Е» не находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения (выходит за границы земельного участка) составляет 47 кв.м (приложение №).

С точки зрения эксперта, устранение, с сохранением технических характеристик исследуемых объектов, не представляется возможным, поскольку нарушения сводятся к несоблюдению порядка разработки проектной документации, расположения объектов без учета отступа от границ земельного участка, нарушения требований к плотности застройки, выход за границы земельного участка.

Эксперт пришел к однозначному заключению об отсутствии причинно- следственной связи между протеканием атмосферных осадков в помещение «1-2», занимаемого ФИО1 и возведением ФИО2 мансарды лит. «над/А». Наиболее вероятной причиной, с точки зрения эксперта, является неудовлетворительное состояние черепичной кровли, расположенной над помещением «1-2», поскольку при обследовании помещения №, лит. «а1» установлено, что в самом шифере имеются дыры, а дренажная система лит. «над/А» обеспечивает сток воды в водосточную систему, идущую вдоль отмостки лит. «А». Обследовать черепицу над помещением № не представилось возможным, по причине отсутствия доступа на чердак.

Повреждения домовладения, вызванные возведением ответчиком пристроек, в том числе мансарды лит. «над/А», по мнению эксперта достоверно отсутствуют.

Судебная коллегией установлено, что при производстве первой судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определялся размер и границы земельного участка, на котором расположены строения, экспертиза строений проведена без учета требований к застройке территорий, существовавших на момент проведения реконструкции, при проведении указанной экспертизы не были учтены требования и правила, существовавшие на момент проведения реконструкций (надстроек), равно как и не были учтены нормы, действовавшие на момент проведения самого строительства домовладения, поскольку в выводах эксперт указывает не на саму надстройку, а именно на само домовладение, которое было возведено в период с 1937 года по 1990 год, и по сути отсутствуют ссылки на правила возведения строений того периода.

В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно технической возможности приведения спорных объектов в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного вреда другим жилым помещениями, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский Центр Оценки и Судебных Экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Имеется ли техническая возможность привести строения ( надстроек) второго этажа «над\Б», второго этаж «над\З», мансарду «над\А», пристройку «Б-1», строение «М» в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного вреда другим жилым помещениям. Если да, то указать, какие действия необходимо совершить».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский Центр Оценки и Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что техническая возможность привести строения (надстройки) второго этажа «над/Б», второго этажа «над/3», мансарду «над/А», пристройку «Б-1» без нанесения несоразмерного вреда другим жилым помещениям отсутствует.

Эксперт пришел к заключению, что возможность привести строения «М» (сарай) в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного вреда другим жилым помещениям возможно, путем выполнения демонтажа данного строения (лит. «М»).

В исследовательской части указанного заключения дополнительной экспертизы, экспертом установлено, что демонтаж стены мансарды «над\А» может привести к тому, что часть крыши (фронтон) домовладения лит. «А», находящийся в пользовании ФИО1, имеющий участки соприкосновения с демонтируемой стеной мансарды, потеряет опору, что может, как следствие послужить причиной обрушения кровли и крыши в данной части жилого дома, тем самым нанести ущерб помещениям лит. «А», находящимся в пользовании ФИО1 При этом экспертом указано, что из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом лит. «А» 1937 года постройки, стены жилого дома бутовые.

Поскольку возраст лит. «А» 85 лет, то физический износ составляет 70%, В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что с наибольшей вероятностью, при демонтаже лит. мансарда «над\А» возможно причинение ущерба помещениям жилого дома лит. «А», заключающиеся в обрушении части бутовой стены, имеющей физический износ, определенный по нормативному методу на уровне 70%.

Учитывая выводы комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к мнению, что доказательств того, что надстройки ответчика представляют для жизни и здоровья истца реальную угрозу не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца сохранением надстроек второго этажа при исторически сложившемся между сторонами порядке пользования и давности таковых строений.

Кроме того, все принадлежащие ответчику надстройки возведены в границах первых этажей строений, введённых в эксплуатацию в 1990 году. Расположение указанных объектов, относительно «красных линий» сложилось исторически и согласовано Управлением пожарной охраны и Санитарно-эпидемиологической службой <адрес> ещё в 1987 году, то есть до получения истицей в собственность в порядке наследования своих строений в 2019 году. Кроме того, реконструкция, произведенная ответчиком, касается только той части дома, в которой он проживает с семьей. Домовладение фактически поделено на два автономных жилых блока с отдельными выходами на разные улицы.

Строение сарая литер «М», как и иные спорные строения ответчика, не представляет угрозу для жизни и здоровья истца.

Поскольку эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к однозначному заключению об отсутствии причинно-следственной связи между протеканием атмосферных осадков в помещение «1-2», занимаемого ФИО1 и возведением ФИО2 мансарды лит. «над/А». Повреждения домовладения, вызванные возведением ответчиком пристроек, в том числе мансарды лит. «над/А», по мнению эксперта, достоверно отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании материального ущерба. Данные выводы суда основаны на верном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части следует оставить без изменения.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о применении срока исковой давности поданное в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ разрешению не подлежит, поскольку о применении срока исковой давности ответчику следовало заявить в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, а судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены факты нарушения её прав и законных интересов действиями ответчика, следовательно, избранный истицей способ судебной защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения её прав, несоразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части устранения препятствий в пользовании имуществом (в удовлетворенной части) и в части взыскания судебных расходов подлежит отмене. В отмененной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения препятствий в пользовании имуществом и в части взыскания судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация <адрес> Республики ФИО4, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ», об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО15

Судьи                                Белоусова В.В.

                                    Бондарев Р.В.