Решение по делу № 12-136/2024 от 30.08.2024

Дело № 12-136/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002466-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления

г. Кингисепп                                                                        16 октября 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ходатайство

Дичко Алексея Васильевича, действующего в защиту Дичко Татьяны Анатольевны, о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 24 мая 2024 года № 188 105 472 405 24 041 994 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вместе с решением начальника отдела по рассмотрению жалоба и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО8. от 11 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2024 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Дичко Алексея Васильевича в защиту Дичко Татьяны Анатольевны на постановление старшего государственного инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 24 мая 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение, принятое начальником отдела по рассмотрению жалоба и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления и решения.

В ходатайстве защитник Дичко А.В. указывает, что Дичко Т.А. не имела возможности своевременно обратиться с жалобой, так как находилась на стационарном лечении в Эпидемиологическом отделе СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница» с диагнозом «COVID -19, коронавирусная инфекция, вызванная SARS-CoV-2». Заявитель просит суд принять во внимание, что заболевание Дичко Т.А. явилось инфекционным, вследствие чего ей показано избегать контактов с другими людьми, в том числе с нотариусом и с адвокатом, в целях предотвращения распространения инфекции. Заявитель полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Заявитель Дичко А.В. и ее защитник Дичко Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебной повесткой. В судебное заседание не явились, ходатайств или заявлений об отложении рассмотрении дело не представили.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 и начальник отдела по рассмотрению жалоба и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также его защитника и должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы, в том числе защитником лица, привлеченного к административной ответственности, в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24 мая 2024 года старшим государственным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в порядке части 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отсутствие Дичко Т.А.

Электронное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении направлено Дичко Т.А. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальный услуг и получен ею 24 мая 2024 года.

01 июня 2024 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дичко Т.А. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальный услуг направила жалобы на вынесенное постановление.

11 июня 2024 года начальником отдела по рассмотрению жалоба и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции Горянской В.А. жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения. Обжалуемое постановление без изменения.

11 июня 2024 года копия решения направлена Дичко Т.А. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальный услуг, и получена ею в этот же день.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2024 года и на решение по жалобе на указанное постановление от 11 июня 2024 года могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

30 августа 2024 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области защитником Дичко А.В. в защиту Дичко Т.А. подана жалоба на принятые ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции постановление и решение, зарегистрированы Кингисеппским городским судом Ленинградской области за вх.№ 12-136/2024.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, заявителем Дичко А.В. суду представлена копия не заверенной надлежащим образом в установленном порядке справки №1 от 28.08.2024, подписанной начальником эпидемиологического отдела СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница» ФИО6

Согласно сведениям, указанным в справке, Дичко Т.А., 29.12.1952 года рождения, находилась на стационарном лечении в эпидемиологическом отделе СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница» с 09 июня 2024 года по 12 июля 2024 года, 26 июля 2024 года по 28 августа 2024 года с диагнозом «COVID -19, коронавирусная инфекция, вызванная SARS-CoV-2».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Указанные заявителем Дичко А.В. в ходатайстве доводы не являются основанием для восстановления пропущенного срока, не могут рассматриваться судом в качестве уважительной причины, не признаются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из поступившего 07 октября 2024 года на запрос суда ответа заместителя главного врача по клинико-экспертной работе СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница» ФИО7 следует, что Дичко Т.А. в период с 01 января 2024 года по настоящее время в СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница» не обращалась.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Дичко Т.А. о восстановлении срока обжалования постановления, жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Дичко Алексея Васильевича о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 24 мая 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение, принятое начальником отдела по рассмотрению жалоба и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2024 года.

Возвратить без рассмотрения жалобу Дичко Алексея Васильевича на постановление старшего государственного инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 24 мая 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение, принятое начальником отдела по рассмотрению жалоба и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

             Судья                                                  Жукова Л.В.