Решение по делу № 22-18/2019 (22-1138/2018;) от 19.12.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 15 января 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Панова О.А., Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

адвокатов Пастуховой О.А., представившей удостоверение № 165 и ордер № 000443, Огнева Н.В., представившего удостоверение № 221 и ордер № 198178, Орлова А.М., представившего удостоверение № 379 и ордер № 201007,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры г. Костромы Кулаковой О.С. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.;

- ДД.ММ.ГГГГ Костромским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен.;

- ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 1 месяцу 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.;

- ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 282 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 10 месяцев в воспитательную колонию. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Добровольской Т.В., прокурора Смирнову Т.А., поддержавшую представление и возражавшую против удовлетворения жалобы, адвоката Пастухову О.А., поддержавшую доводы жалобы, адвокатов Огнева Н.В. и Орлова А.М., возражавших против удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А именно, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ путем оборудования тайников-закладок в трех местах недалеко от насосной станции № по <адрес>, и помещения в них наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфердрона-?- пирролодиновалерофенон, общей массой 0,81 грамма.

- ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в угоне группой лиц по предварительном сговору принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2 автомашины № и принадлежащего ООО <данные изъяты> автомобиля Рено-Логан, совершенных с 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.15 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> и от <адрес> соответственно.

Государственный обвинитель помощник прокурора прокуратуры г. Костромы Кулакова О.С., участвовавшая при рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционном представлении просит приговор изменить в части исчисления зачета времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, указывает, что в нарушение данных положений закона, принимая решения о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 суд сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в воспитательной колонии. Судом не учтено, что ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, предусматривающей исключение из общего правила время содержания их под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе, высказывая несогласие с приговором суда ввиду строгости назначенного наказания, просит применить ст. 61 УК РФ и снизить ему срок наказания. Считает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание положения ст. 61 УК РФ, не учел наличие у него явки с повинной, активную помощь следствию и раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшую представление и возражавшую против удовлетворения жалобы, адвоката ФИО8, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в жалобе основаниям, адвокатов ФИО13 и ФИО12, возражавших против удовлетворения представления, проверив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности собранных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

    Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в том объеме и при тех обстоятельствах, по которым они были осуждены, являются обоснованными. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям закона и основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела.

    Квалификация действий всех осужденных по настоящему уголовному делу является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по неоконченному составу с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 также с учетом положений 88 УК РФ, по своему виду и размеру является правильным, соразмерным содеянному и в приговоре мотивированно. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

    При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, условия их жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, суд учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у ФИО1 и ФИО2 - несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; у ФИО3, вопреки доводам жалобы суд учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств приводимые в жалобе обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учел и данные о личности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3

    При таких обстоятельствах, при отсутствии у всех осужденных отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, имеющих склонность к противоправной деятельности, ФИО3, в том числе, ранее судимого за аналогичное преступление, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 и ФИО2 для освобождения от наказания.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде реального лишения свободы, срок которого определил исходя из роли каждого в групповых преступлениях, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, и с учетом их имущественного положения, правильно определив нецелесообразным назначение дополнительных наказаний.

Таким образом, наказание всем осужденным за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющихся обстоятельств, и оснований для смягчения наказания, в том числе ФИО3, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    В тоже время, при разрешении подлежащего рассмотрению установленного п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 суд ошибочно со ссылкой на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    В то время как ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, определяющей исчисление сроков наказаний и зачет наказания, в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет, а также в отношении осужденных за конкретные составы преступлений, в числе которых содержится статья 228.1 УК РФ, установлен зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Соответственно, в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, зачет времени содержания под стражей производится исходя из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы, а не один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    В данной части приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года подлежит изменению, а время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры г. Костромы Кулаковой О.С. удовлетворить.

    Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3 изменить:

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5, ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии: - ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - а также ФИО1 и ФИО2 каждому с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    В остальной части приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий:         А.Е. Попов

Судьи:                                О.А. Панов

Т.В. Добровольская