Решение по делу № 2-2742/2015 от 24.04.2015

2-2742/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 г. г. Уфа

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.;

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Р.Р. к ООО «КБ АйМаниБанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сакаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «КБ АйМаниБанк» о защите прав потребителя, в котором просил признать кредитный договор в части присоединения к программе страхования (п№ условий кредита, обозначенных в Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита) недействительными, а также взыскать в пользу Сакаева Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, пени начисленные со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, между ООО КБ «АйМаниБанк», и истцом Сакаевым Р.Р., был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена комиссия: за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора была предусмотрена оплата комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита <данные изъяты> рублей было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Сакаев Р.Р. обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ООО КБ «АйМаниБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В обоснование заявленных требований Сакаев Р.Р.сослался на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за подключение к программе страхования и зачисление суммы кредита на счет клиента, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец Сакаев Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калтаускайте А.В. ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представила расчет неустойки <данные изъяты>% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик обязан единовременно оплатить страховую премию по программе личного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания Факел».

Как указал Верховный суд РФ в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013г.: «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013г.: «Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора… Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков».

Следовательно, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.№ условий кредита, обозначенных в Заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита) в части включения в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной страховой премии при получении кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей по оплате комиссии за в части взимания комиссии за подключение к программе личного страхования жизни и здоровья, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
Таким образом, за отказ вернуть Сакаеву Р.Р. сумму уплаченных незаконно удержанных средств истец просит уплатить в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы вклада за каждый день просрочки. К моменту рассмотрения дела размер просрочки составляет <данные изъяты> рубля х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ г) в адрес Банка была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя Сакаеву Р.Р. банком ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно ст. 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ч. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявленный размер неустойки, суд находит явно несоразмерным последствия нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Сакаеву Р.Р. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> :<данные изъяты> +

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг с ООО «Аверс Юст» от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сакаева Р.Р. к ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Сакаева Р.Р. сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления в полном объёме.

Судья В.В. Легковой.