Решение по делу № 8Г-6564/2022 [88-7996/2022] от 18.04.2022

УИД 72RS0013-01-2021-005952-10

№88-7996/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4265/2021 по иску Рудени Василия Олеговича к Пыхалову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Пыхалова Павла Сергеевича к Рудене Василию Олеговичу о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Рудени Василия Олеговича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя Рудени В.О. – Решетило Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Пыхалова П.С. и его представителя – Виленской-Булгаковой Н.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Руденя В.О. обратился в суд с иском к Пыхалову П.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2018 года, между сторонами заключен договор займа на сумму 1970882, 6 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Пыхаловым П.С. обязательств по договору займа, 08 февраля 2021 года Рудени В.О. направлена в адрес ответчика претензия о возврате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, то последовало обращение в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, Пыхалов П.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Рудене В.О. об оспаривании договора займа по безденежности, мотивируя требования тем, что денежные средства он не получал. Расписка в получении денежных средств была написана под принуждением, выраженном в угрозе срыва сделки между юридическими лицами, а также в результате злонамеренного обмана.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рудени В.О. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречные исковые требования Пыхалова П.С. о признании договора займа от 25 января 2018 года незаключенным удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Руденя В.О. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Истец (по первоначальному иску), третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02 июня 2022 года был объявлен перерыв до 09 июня 2022 года 11 часов 50 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском, Руденя В.О. ссылался на договор займа от 25 января 2018 года, заключенный с Пыхаловым П.С., в соответствии с которым он передал в заем последнему 1970882,6 руб.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил выданную Пыхаловым П.С. расписку от 25 января 2018 года о получении суммы займа в размере 1970882, 6 руб.

08 февраля 2021 года Руденя В.О. направил в адрес Пыхалова П.С. требование о возврате денежных средств по договору займа, которое последним не исполнено

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Разрешая спор и отказывая в первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права исходил из того, что денежные средства в сумме 1970882, 6 руб. были перечислены на счет юридического лица ООО «РЦСПП», доказательства возникновения заемных отношений между физическими лицами отсутствуют; договор займа следует признать незаключенным по причине безденежности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами заемных отношений.

Выводы судов, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, являются верными, поскольку судами установлено, что между юридическими лицами, директорами которых являются стороны, возникли иные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает, что факт наличия расписки является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского законодательства о договоре займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, о необоснованном оставлении судами без внимания обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии расписки, безосновательности доводов заемщика о составлении расписки в обеспечение исполнений обязательств юридического лица, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Руденя В.О. о применении срока исковой давности не заявил, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске Пыхаловым П.С. срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудени Василия Олеговича – без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи