Решение по делу № 10-3164/2018 от 07.06.2018

Дело № 10-3164/2018

Судья Поспелов Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина А.А., судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В.

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.Н.,

защитников адвокатов Кузьмичева К.Н., Паниной Е.А.,

осужденных Байрамова СР., Зырянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Снедковой И.В., с дополнением к нему Каслинского городского прокурора Каткова А.В., апел­ляционной жалобе защитника адвоката Чувильского А.А. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Байрамова СР. на приговор Каслин­ского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2017 года, которым

БАЙРАМОВ Сергей Радикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 19 мая 2009 года Каслинским городским судом Челябинской области по <данные изъяты> УК РФ<данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбывани­ем наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04 ок­тября 2011 года по отбытии наказания,

- 25 января 2016 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, по­становлением Каслинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет, с ограничением свободы на срок один год, с отменой в соот­ветствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Каслинского

городского суда Челябинской области от 25 января 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2016 года, к наказа­нию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений и обязанностей: не менять постоян­ного места жительства без разрешения специализированного органа, осуще­ствляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 ча­сов, за исключением выполнения трудовой функции по официальному месту работы, а также необходимости получения неотложной медицинской помо­щи, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства, не посещать места прода­жи спиртных напитков и алкогольной продукции в розлив, являться в спе­циализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбы­ванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в ме­сяц для регистрации,

срок наказания исчислен с 07 ноября 2017 года, с зачетом в срок лише­ния свободы времени содержания под стражей с 30 января 2017 года по 06 ноября 2017 года.

ЗЫРЯНОВ Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с <данные изъяты> от 18 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев, освобожден 26 марта 2013 года по постановлению Асиновского го­родского суда Томской области от 15 марта 2013 года условно-досрочно на срок 01 год 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок девять месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбы­ванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоян­ного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, за исключением вы­полнения трудовой функции по официальному месту работы, а также необ­ходимости получения неотложной медицинской помощи, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, яв­ляющегося местом его жительства, не посещать места продажи спиртных на­питков и алкогольной продукции в розлив, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужден-

ными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистра­ции,

срок наказания исчислен с 07 ноября 2017 года, с зачетом в срок лише­ния свободы времени содержания под стражей с 25 января 2017 года по 06 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей существо приго­вора и содержание апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных (с дополнениями) жалоб, выступления прокурора Таракано­вой Т.Н., осужденного Зырянова А.В., принимавшего участие в судебном за­седании посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Байрамова СР., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Кузьмичева К.Н., поддержав­ших доводы апелляционных (с дополнениями) жалоб, суд апелляционной ин­станции

установил:

Байрамов СР. и Зырянов А.В. признаны виновными и осуждены за со­вершение в <адрес> при обстоя­тельствах, изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО10

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, назначенно­го Зырянову А.В., несоблюдением требований ст.ст. 60,61 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания Зырянову А.В. такое смягчающее обстоятельство, как изобличение соучастника преступле­ния, поскольку в показаниях он описал действия Байрамова СР. в отношении потерпевшего. По мнению автора апелляционного представления, судом при определении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в отношении обоих осужденных излишне установлено такое ограничение, как запрет на посещение мест продажи спиртных напитков и алкогольной про­дукции в розлив, поскольку перечень установленных в ст. 53 УК РФ ограни­чений является исчерпывающим. Просит приговор изменить.

Каслинский городской прокурор ФИО12 в дополнении к апелля­ционному представлению полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, в том чис­ле в части назначенного наказания осужденным. Полагает, что судом учтены

не все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В частности, в приговоре не дано надлежащей оценки тому обстоя­тельству, что предмет, используемый в качестве оружия - нож, был приискан на месте преступления и применен в отношении потерпевшего только Зыря­новым А.В. Утверждает, что осужденные не договаривались о применении ножа в отношении потерпевшего. Полагает, что судом не учтено при назна­чении наказания Байрамову СР. такое смягчающее обстоятельство, как со­стояние здоровья. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного осужденным наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Байрамо­ва СР., адвокат ФИО14 считает приговор незаконным, необосно­ванным и несправедливым, не отвечающим требованиям материального и процессуального права. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению автора жалобы, вина Байрамова СР. в совершении преступления не доказана, обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО10, не подтвержденных другими доказательствами, предвари­тельный сговор между Байрамовым СР. и Зыряновым А.В. на совершение разбойного нападения доказательствами не подтвержден, применение ножа Зыряновым А.В. в отношении ФИО10 не охватывалось умыслом Бай­рамова СР., мотив преступления у его подзащитного отсутствовал, имущест­во потерпевшего взял только Зырянов А.В. В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля ФИО15, указывает, что осужденные в тот день не встречались до прихода к потерпевшему, о приезде последнего в <адрес> не знали. Отмечает, что в то время как Зырянов А.В. применял нож в отношении ФИО10, Байрамов СР. находился в соседней комнате. Ут­верждает, что это подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседа­нии. Полагает, что следствие проведено необъективно, односторонне и с об­винительным уклоном. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19, пола­гает, что в допросе от ДД.ММ.ГГГГ тот дает показания об обстоятель­ствах, которые ему стали известны от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО10 находит непоследовательными и недостоверными, поскольку первоначально тот не пояснял об участии Байрамова СР. в совер­шении преступления. Также считает показания свидетеля ФИО15 в ходе досудебного производства по делу недопустимым доказательством, по­лученным с нарушением закона. Полагает необходимым принять за основу показания ФИО15, данные в судебном заседании. Признание вины и явка с повинной Зырянова А.В. не являются доказательством виновности Байрамова СР. Утверждает, что Байрамов СР. просил у потерпевшего денег на покупку сигарет для последнего. Назначенное осужденному наказание на­ходит не отвечающим требованиям ст. 6, 43 УПК РФ. Просит приговор отме­нить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фак-

тическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного за­кона.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Байрамов СР. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснован­ным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием вы­водов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не­правильным применением уголовного закона. Полагает, что суд при поста­новлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно по­влиять на выводы суда, а его виновность исследованными доказательствами не подтверждается. Находит противоречивыми показания, полученные в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО17,ФИО18, ФИО19, считает, что суд необоснованно не принял за основу показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного заседания, противоречия в показаниях потерпевшего и свиде­телей не были устранены, а оценка доказательств является неверной. Поло­женные в основу приговора доказательства находит недопустимыми, полу­ченными с нарушением норм УПК РФ, приводит свою оценку доказательств. Ссылается на первоначальные показания потерпевшего о его непричастности к совершению разбойного нападения, последующие показания ФИО10 находит недостоверными, противоречивыми, неправильно записанными следователем со слов потерпевшего. Утверждает, что Зырянов А.В. его ого­ворил. Обращает внимание на время первого допроса потерпевшего ФИО30.- с 15.05 часов до 16.20 часов и допроса свидетеля ФИО19 - с 10.05 часов до 10.50 часов. Полагает, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 дал пояснения об обстоятельствах, которые стали известны от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса свидетеля ФИО15 и протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, когда он пояснял, что ударил потерпевшего по затылку, чтобы привезти в чувство. Находит необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что показания свидетелей ФИО17 иФИО18 о его пребывании в доме ФИО10 не подтверждают его участия в со­вершении преступления. Приводит свой анализ доказательств- показаний по­терпевшего, свидетелей, протокола очной ставки между ним и Зыряновым А.В., других. По мнению автора жалобы, явка с повинной и признательные показания Зырянова А.В. не могут быть положены в основу приговора. Ука­зывает, что осмотр места происшествия и обнаруженное лезвие ножа также не свидетельствуют о его причастности к данному преступлению. Считает, что следствие было проведено необъективно, односторонне, с обвинитель­ным уклоном. Приводит свои версии событий. Ссылается на дружеские от­ношения между Зыряновым А.В. и свидетелем ФИО15 Утверждает, что суд оставил без внимания его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО20, а также следователя и присутствовавших при его допросе лиц. Полагает, что от удара в висок у потерпевшего не могли воз-

никнуть имевшиеся повреждения. Отмечает, что имущества у потерпевшего не похищал. Отрицает наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения между ним и Зыряновым А.В. Утверждает, что после преступления потерпевший находился у него в доме. Отмечает, что в прото­коле судебного заседания неверно отражены вопросы и ответы участников процесса, и его выступление в прениях, приводит свои версии. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей ФИО23 и ФИО24 Утверждает, что защитник ненадлежащим образом испол­нял профессиональные обязанности. Ссылается на состояние здоровья, иные обстоятельства, смягчающие наказание, просит применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что в объяснении Зырянова А.В. и в акте изъятия телефона исправлена дата производства следственного дейст­вия. Просит приговор отменить. Не соглашается также с постановлением председательствующего судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных (с дополнениями) жа­лоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжа­луемого приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Байрамова СР. и Зырянова А.В. в совершении деяния, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Байрамов СР. вину в совершении разбойного нападения на ФИО10 не признал. Показал, что передачи денег не требовал, на­нес потерпевшему один удар ладонью по затылку, чтобы привести в чувство.

Осужденный Зырянов А.В. показал, что Байрамов СР., требуя у ФИО31. 500 рублей, нанес последнему не менее двух ударов в область лица. Он тоже потребовал деньги, Байрамов СР., повторив требование, ударил по­терпевшего ладонью по волосистой части головы. Он нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, два раза пнул в область груди. Байрамов СР. стал прове­рять карманы куртки потерпевшего, после чего сказал ему (Зырянову А.В.), постоять возле ФИО10, а сам пошел в комнату искать денежные сред­ства. Он правой рукой взял потерпевшего за горло, взял со стола кухонный нож, приставил к шее потерпевшего. Байрамов СР. вышел из комнаты с фо­тоаппаратом в руках, предложил вывезти потерпевшего на улицу. Вдвоем они вывели ФИО10 из дома. Затем он возвращался в дом, чтобы за­брать телефон последнего. Удары ножом в бедро потерпевшему нанес Бай­рамов СР.

Свои показания Зырянов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Байрамовым СР. Суд обоснованно положил в ос-

нову приговора именно приведенные выше показания Зырянова А.В., по­скольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, подтверждаются показа­ниями потерпевшего ФИО10 в части участия Байрамова СР. в раз­бойном нападении. Между тем, в той части, что последний нанес потерпев­шему ножевое ранение, суд апелляционной инстанции считает показания способом защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что Байрамов СР. и Зырянов А.В. требовали у него передачи денег. Получив отказ, Байрамов СР. ударил его кулаком в левый висок. Когда он упал после удара, Зырянов А.В. стал его душить, приставил горлу нож, затем порезал ухо, угрожая в случае отказа в передаче денежных средств отрезать его. Байрамов СР. искал деньги в комнате, сказал, что заберет их, если найдет. По действиям Зыряно­ва А.В. и Байрамова СР. ему было понятно, что они действуют согласованно. Зырянов А.В. воткнул нож ему в ногу, отчего он почувствовал сильную фи­зическую боль. Затем Зырянов А.В., продолжая высказывать требование пе­редачи денег, из надетой на нем куртки похитил 100 рублей одной купюрой и телефон «Нокиа», после чего нанес ему два удара ногой в область плеча. Байрамов СР. видел, что Зырянов А.В. ударил его ножом и забрал у него деньги и телефон, он выходил из комнаты с пультом дистанционного управ­ления в руках и спрашивал, где DVD-проигрыватель. Зырянов А.В. потом спрашивал у Байрамова СР., нашел ли тот проигрыватель. Затем, Зырянов А.В. приставил нож к горлу и, удерживая с двух сторон, его вывели на улицу. Почувствовав ослабление хватки, он вырвался и побежал, при этом чувство­вал удар ножа в спину. Нож сломался, не пробив одежду. Первоначально он не говорил об участии Байрамова СР. в совершении преступления по просьбе последнего, поскольку тот ссылался на наличие условного осуждения.

Такие же пояснения об обстоятельствах дела потерпевший Потерпевший №1 давал и в ходе очной ставки с Байрамовым СР. (т.1 л.д.131-133).

Показания потерпевшего ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО17,ФИО18

Свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему, что Зырянов А.В., угрожая ножом, ударив в область бедра, за­брал сотовый телефон. Позже от ФИО10 узнал, что Байрамов СР., требуя передачи денег, нанес ему удар в височную область. Похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Нокиа» был изъят у Зырянова А.В.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что она видела, как Байрамов СР. посадил ФИО10 на табурет и стал требовать у него 500 рублей, ударил ФИО10 по лицу - в висок, отчего последний упал на

пол. Зырянов А.В. нанес не менее двух ударов потерпевшему, Байрамов СР. продолжал требовать деньги. Испугавшись, она ушла. Когда уходила, ФИО32. лежал на полу, а Зырянов А.В. и Байрамов СР. стояли над ним.

Свидетели ФИО17,ФИО18 показали, что распивали со­вместно с Байрамовым СР. и Зыряновым А.В. в доме у ФИО10 спирт­ные напитки. Свидетель ФИО17, кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 говорил, что Зырянов А.В. и Байрамов СР. избили его, требуя деньги, Зырянов А.В. ножом причинил телесные повреждения и забрал сотовый телефон.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, со­гласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, при­знанными судом достоверными. Противоречий, которые поставили бы под сомнение виновность осужденных и законность приговора, не имеется. Во­преки доводам апелляционных жалоб, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуж­денных, как и оснований для их оговора, судом не установлено. Байрамов СР. пояснил в судебном заседании, что у потерпевшего не имеется причин оговаривать его. Изложение в апелляционной жалобе адвоката показаний по­терпевшего противоречит содержанию протокола судебного заседания. Све­дения о том, что Потерпевший №1 не может правильно воспринимать обстоя­тельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, отсутству­ют. Ссылки стороны защиты на первоначальные показания ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство непричастности Байрамова СР. к разбойному нападению являются несостоятельными. Как впоследствии пока­зал потерпевший, Байрамов СР. просил не давать против него показаний, по­скольку у него имеется условная судимость.

Что касается оценки показаний свидетелей ФИО19, ФИО17,ФИО18, ФИО15, данной в приговоре, то суд апелляци­онной инстанции соглашается с ней, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты. Суд первой инстанции верно положил в основу приговора именно данные в ходе досудебного производства по делу показания свидете­лей ФИО17,ФИО18, ФИО15, поскольку они получе­ны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, в том числе с показания­ми потерпевшего ФИО10 Свидетели подписали протоколы допроса, замечаний к содержимому протоколов, а также заявлений о невозможности адекватно излагать обстоятельства дела, от них не поступало.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО34 суд апелляционной инстанции находит надуманными. Свидетель,

давая показания ДД.ММ.ГГГГ, не пояснял, что об участии Байрамова СР. в совершении разбойного нападения ему стало известно из показаний ФИО10, данных следователю, а не в ходе беседы.

Доводы осужденного Байрамова СР. об отсутствии в материалах уго­ловного дела протоколов допроса его и свидетеля ФИО15 от 25 янва­ря 2017 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по­скольку сведений о допросе названных лиц в указанный день не имеется. Нет оснований полагать, что из материалов уголовного дела изымались какие-либо процессуальные документы.

Высказанные в судебном заседании Байрамовым СР. утверждения о невнесении в протокол очной ставки его показаний являются надуманными, поскольку замечаний на протокол следственного действия от него не посту­пало.

Виновность Байрамова СР. и Зырянова А.В. в совершении преступле­ния, за которое они осуждены, подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято металлическое лезвие (т.1 л.д.21-22), протоколами вы­емки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты телефон, брюки потер­певшего (т.1 л.д.81-83, 85-87), протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-91), заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33, 63-66), другими.

Причинение потерпевшему насилия, опасного для здоровья, подтвер­ждается заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко­торого у ФИО10 имели место <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в срок, сообщенный в постанов­лении о назначении экспертизы от воздействия тупых, твердых предметов <данные изъяты>) и острого предмета, каким мог быть <данные изъяты> <адрес> (т.1 л.д.42-44).

Указанные выше и иные доказательства, положенные в основу приго­вора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с УПК РФ и свидетель­ствуют о том, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о виновности Байрамова СР. и Зырянова А.В. в совершении разбойно­го нападения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных имен-

но указанные выше доказательства, а другие, в частности показания Зыряно­ва А.В. и Байрамова СР. о непричастности последнего к совершению разбоя, как и данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15, от­верг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и признанными допустимыми доказательств. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного в этой части являются несостоятельными и удов­летворению не подлежат. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуж­денных, по делу отсутствуют. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследо­вании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхо­да дела.

Представленный стороной защиты анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осуж­денных, противоречит фактическим обстоятельствам и является надуман­ным.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы, логич­ны, основаны на совокупности доказательств, подробно исследованных в су­дебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре и сомне­ний в своей правильности не вызывают. Каких-либо противоречий в выводах суда, в том числе, в части доказанности вины осужденных в совершении раз­бойного нападения на потерпевшего при обстоятельствах, описанных в при­говоре, не имеется. Действия осужденных судом первой инстанции правиль­но квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Для квалификации действий виновных по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору необходимо установить наличие двух обстоятельств: факта предварительного сговора и непосредственного участия в совершении преступления двух или более лиц.

Исследованными судом доказательствами установлено, что преступле­ние совершено осужденными совместно. Так, Зырянов А.В. продолжил нача­тое Байрамовым СР. требованиями передачи денег и ударом кулака в висок, что в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоро­вья, нападение на потерпевшего. В то время как Зырянов А.В., применяя в свою очередь к упавшему от удара Байрамова СР. потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, находился с ножом возле последнего, его со­участник выходил из комнаты, где приискивал имущество для изъятия. То

есть Байрамов СР. видел нож в руках у Зырянова А.В., а позже - похищен­ный телефон, но не пресек его действия и не прекратил свои. Зырянов А.В. же спрашивал у соучастника, нашел ли тот подходящее для завладения иму­щество. Затем оба осужденных выводили потерпевшего на улицу, удерживая с двух сторон, при этом Зырянов А.В. держал нож в близости от шеи потер­певшего. Таким образом, осужденные совершили совместные и согласован­ные действия, направленные на достижение единого преступного результата, в ходе которых к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также применен предмет, используемый в качестве оружия, и применение ножа, которым был причинен вред здоровью ФИО10, ох­ватывалось умыслом виновных.

По смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения, и то, что в рассматриваемом случае похищенное имущество оста­лось только у Зырянова А.В., не ставит под сомнение виновность Байрамова СР. к совершению преступления, за которое он осужден. Соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника несостоятель­ны.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Байрамова СР. к совершению преступления, за которое он осужден, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоя­тельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Не влияют на квалификацию действий Байрамова СР. его доводы о приятельском общении с потерпевшим после совершения преступления.

Доводы апелляционных представления и жалоб о неправильном при­менении уголовного закона, нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении приговора нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Пред­седательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал не­обходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоя­тельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной за­щиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотиви­рованные решения, в представлении доказательств стороны не были ограни­чены. Доводы осужденного Байрамова СР. об игнорировании судом его хо­датайств о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО20, а также следователя и присутствовавших при его допросе лиц, отказе в удовлетворе­нии ходатайства о вызове свидетелей ФИО23 и ФИО24 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола су­дебного заседания следует, что таких ходатайств не заявлялось.

Право осужденных на защиту в ходе рассмотрения дела не было нару­шено. Доводы осужденного Байрамова СР. об обратном суд апелляционной инстанции находит надуманными. Осужденный был обеспечен услугами профессионального адвоката, включенного в реестр адвокатов <адрес>, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном засе­дании. Отводов защитнику Байрамов СР. не заявлял. Позиция защитника, как следует из протокола судебного заседания, соответствовала позиции под­защитного, адвокатом также принесена апелляционная жалоба на постанов­ленный приговор в защиту интересов Байрамова СР.

Наличие исправлений даты совершения процессуальных действий в объяснении Зырянова А.В. и акте изъятия у последнего сотового телефона потерпевшего, не ставит под сомнение виновность осужденных, законность и обоснованность приговора. Зырянов А.В. факт изъятия у него принадле­жащего Потерпевший №1 телефона не оспаривал, а его объяснение на л.д. 15 в т.1 не исследовалось в судебном заседании.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно, в соответст­вии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общест­венной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние на­значенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а так­же обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающее на­казание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Зыря­нова А.В., суд учел полное признание вины, явку с повинной, активное спо­собствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте, наличие <данные изъяты>.

В качестве данных о личности суд учел то, что Зырянов А.В. ранее су­дим, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в браке не состо­ит, иждивенцами не обременен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указан­ные обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные сведения о лично­сти осужденного Зырянова А.В., имеющиеся в материалах уголовного дела, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Зырянова А.В., активного способствования изобличению дру-

гих соучастников преступления, как о том ставит вопрос сторона обвинения, не имеется. Показания, на которые в обоснование довода ссылается государ­ственный обвинитель в представлении, даны Зыряновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного следствия стало известно о роли Байрамова СР. в совершенном разбое из показаний потерпевшего ФИО10 К тому же подробные показания Зырянова А.В. об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте, суд первой инстанции оценил как активное способствование рас­крытию и расследованию преступления, признав это обстоятельство смяг­чающим наказание.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зырянова А.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный.

Обстоятельством, смягчающим наказание Байрамова СР., суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве данных о личности суд учел то, что Байрамов СР. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, разведен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указан­ные обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные сведения о лично­сти осужденного Байрамова СР., имеющиеся в материалах уголовного дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовле­творения доводов апелляционных представления и жалоб о состоянии здоро­вья Байрамова СР., исходя из следующего. Частью 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья не отнесено к числу обязательных для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств. На момент постановления приговора сведений о наличии у подсудимого заболеваний суду первой инстанции представлено не было, Байрамов СР. на их наличие не ссылался. Между тем, из приложенных к апелляционной жалобе медицинских справок видно, что <данные изъяты> заболевание диагностированы не впер­вые, осужденный был осведомлен о своем <данные изъяты> состоянии до поста­новления приговора. Сам характер указанных в справках заболеваний (<данные изъяты>) не может повлиять на вид и размер назначенного наказания. Представлен-

ные Байрамовым СР. медицинские справки не являются безусловным осно­ванием для изменения приговора.

Изложенные в характеристиках с прежнего места работы Байрамова СР. сведения фактически получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Байрамова СР., верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которо­го правильно определен как опасный.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение осужденным наказания с применением по­ложений ст. 64 УК РФ, и оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Условное осуждение Байрамову СР. по приговору Каслинского город­ского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в соответ­ствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбыванию осуж­денным - исправительная колония строгого режима - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Доводы апелляционного представления о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с нарушением положений ст. 53 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ суд при назначении ограничения свободы может установить осуж­денному в числе прочих обязанность не посещать определенные места, рас­положенные в пределах территории соответствующего муниципального об­разования. Установив осужденным Байрамову СР. и Зырянову А.В. обязан­ность не посещать места продажи спиртных напитков и алкогольной продук­ции в розлив, суд первой инстанции конкретизировал запрещенные к посе­щению места. Не указав на расположение этих мест в пределах территории соответствующего муниципального образования, суд не нарушил положения закона, с учетом установленного также каждому из осужденных ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального об­разования, являющегося местом его жительства. Высказанные в судебном за­седании апелляционной инстанции прокурором доводы об ограничении воз­можности для осужденных посещать продуктовые магазины являются несо­стоятельными, поскольку запрет касается только мест, где на розлив прода­ются спиртные напитки и алкогольная продукция.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Как указал суд в приговоре, после оглашения явки с повинной Зырянов А.В. ее не подтвердил. Тем не менее, суд сослался на протокол явки с повин­ной как на доказательство виновности.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зыря­нов А.В. обратился в ОУР ОМВД России по Каслинскому муниципальному району <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 197).

По смыслу закона права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользо­ваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица, независимо от времени составления соответствующего протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дозна­ватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанно­сти и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при нахождении Зырянова А.В. в отделе полиции, когда была ограничена его свобода, ему были разъяснены права и обеспечена возможность их осуществления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на про­токол явки с повинной Зырянова А.В. как доказательство виновности, по­скольку при составлении протокола явки с повинной ему не разъяснялось право не давать показания против себя. Доводы апелляционной жалобы осу­жденного Байрамова СР. в этой части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Замечания Байрамова СР. на протокол судебного заседания рассмот­рены председательствующим судьей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В силу ч.2 ст. 260 УПК РФ вызов лиц, подавших замечания, обязательным не является. Постановление Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым от­клонены замечания осужденного Байрамова СР. на протокол судебного за­седания, суд апелляционной инстанции находит законным. Обоснованным и мотивированным.

Основания для удовлетворения апелляционного представления госу­дарственного обвинителя (с дополнением), апелляционной жалобы защитни-

ка и других, кроме указанного выше, доводов апелляционной жалобы (с до­полнениями) осужденного Байрамова СР., отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 07 но-ября 2017 года в отношении БАЙРАМОВА Сергея Радиковича и ЗЫРЯНОВА Александра Васильевича изменить:

-из описательно- мотивировочной части исключить указание на прото­кол явки с повинной Зырянова А.В. как на доказательство виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Снедковой И.В. с дополнением Каслинского городского прокурора Каткова А.В., апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Байрамова СР. и защитника адвоката Чувильского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи