Решение по делу № 8Г-5413/2022 [88-7147/2022] от 29.03.2022

        Дело №88-7147/2022

УИД 59RS0007-01-2021-000086-15

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                26 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО Идеальная компания на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2751/2021 по иску Калимуллиной Екатерины Александровны к ООО «Идеальная компания» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калимуллина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Идеальная компания» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 163 315 руб. 33 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что Калимуллина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 25 июля 2020 года произошло затопление подвального помещения указанного дома, в результате чего повреждены помещения квартиры истца.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года исковые требования Калимуллиной Е.А. удовлетворены: с ООО «Идеальная компания» в пользу Калимуллиной Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 163 315 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 25 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., с ООО «Идеальная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 466 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Идеальная компания» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что затопление, в результате которого причинен ущерб истцу, имело место по обоюдной вине как ответчика ООО «Идеальная компания», так и третьего лица ООО «Новогор-Прикамье» либо иного лица, которое несет ответственность за состояние системы водоснабжения в доме по ул. Папанинцев, д. 3. Указанный дом признан аварийным и находится в процессе расселения. Суд не принял во внимание акт осмотра от 25 июля 2020 года, составленный представителями ООО «Идеальная компания» и собственниками квартир, а также видеозаписи. Нарушений в содержании общедомового имущества в части уровня порогов ответчиком не допущено. Основные технические требования, предъявляемые к порогам подъезда дома по <данные изъяты>, соблюдены.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, квартира 19 в доме 48 по ул. Барамзиной в г. Перми принадлежит на праве собственности Калимуллиной Е.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Идеальная компания».

25 июля 2020 года произошло затопление подвального помещения в подъезде N 2 дома 48 по ул. Барамзиной в г. Перми.

Актом осмотра, составленным сотрудниками управляющей компании совместно с собственниками квартир 2, 28 указанного дома, установлено: на придомовой территории обнаружены потоки холодной воды, которые следовали по проезду со стороны расселенного дома по ул. Папанинцев, 3 в г. Перми в сторону дома <данные изъяты>. Проникновение воды в подвал подъезда 2 указанного многоквартирного дома произошло из-под порога входной двери под давлением, в месте, расположенном над непроходным каналом (лотком) перед вводом в подвал многоквартирного дома, в котором расположены внутридомовые трубопроводы холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, общедомовые приборы учета отопления, холодной воды, насосы системы отопления по причине прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенного в непроходном канале.

31 июля 2020 года представителями ООО «Идеальная компания» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» произведено обследование подвального помещения дома по <данные изъяты>, в результате осмотра актом были зафиксированы следы пребывания воды в виде намокания грунта. При визуальном осмотре было установлено, что попадание воды в подвальное помещение произошло через входную группу подъезда и не герметичные вводы сетей отопления, проходящих через стену указанного дома.

11 августа 2020 года сотрудниками управляющей компании произведен осмотр ванной комнаты в квартире истца в связи с поступившей заявкой о деформации стен и трещинах в швах плитки. При осмотре были выявлены трещины на стенах, отслоение плиток. Для наблюдения за динамикой трещин, сотрудниками были установлены маяки. В результате осмотра был сделан вывод: образование дефектов, вероятно, связано с изменением несущей способности грунта под фундаментом перегородок ванной комнаты в результате произошедшего 25 июля 2020 года затопления подвала многоквартирного дома от протечки на трубопроводе холодного водоснабжения, принадлежавшего ООО «НОВОГОР-Прикамье».

20 августа 2020 года сотрудниками управляющей компании было произведено повторное обследование ванной комнаты в квартире истца, в результате которого динамики увеличения трещин на стенах, выявленных при осмотре 11 августа 2020 года, не наблюдается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом заключен договор на проведение экспертизы с АНО «Союзэкспертиза». Согласно заключению экспертов размер стоимости восстановительного ремонта составил 163 315 руб. 33 коп.

23 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере 163 315 руб. 33 коп., а также стоимости услуг независимой оценки в сумме 25 000 руб., данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, в письменном ответе на претензию указано, что порыв произошел на сети водопровода, принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье», которое не исполнило обязательство по содержанию, ремонту и обслуживанию сети холодного водоснабжения многоквартирного дома, что привело к затоплению подвала дома по ул. Барамзиной, д. 48 г. Перми, и как следствие, квартиры истца. Заявленная сумма восстановительного ремонта завышена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калимуллиной Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.10.2.1, 4.10.2.2, 5.8.3, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Идеальная компания», которое, будучи организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 48 по ул. Барамзиной в г. Перми, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 163 315 руб. 33 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 40 000 руб. по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что ООО «Идеальная компания» не допущено нарушений в содержании общедомового имущества, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков истцу, ООО «Идеальная компания» не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Идеальная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи