Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2455/2024 от 30.01.2024

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-2455/2024

(№ 2-2530/2023; 59RS0003-01-2023-001956-81 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горбуновой Майи Михайловны, Пигалевой Анны Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.11.2023 по гражданскому делу по иску Хамидулиной Алевтины Анатольевны, Максимовой Марии Эдуардовны, действующей в интересах несовершеннолетней В. к Пигилевой Анне Геннадьевне, Пьянкову Михаилу Петровичу, Фирсову Сергею Владимировичу, Горбуновой Майе Михайловне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истцов Хамидулиной А.А., Максимовой М.Э., действующей в интересах несовершеннолетней В., представителя ответчиков Горбуновой М.М. – Асанова А.С., представителя ответчика Пигилевой А.Г. – Окуневой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидулина А.А., Максимова М.Э., действующая в интересах несовершеннолетней В., обратились в суд с иском к Пигилевой А.Г., Пьянкову М.П., Фирсову С.В., Горбуновой М.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что Хамидулина А.А. с 06 июля 1989 года работала в СМУ №6 треста 6/29, 24 марта 1992 года переведена в СМУ №2 ТОО Треста 6/29, где проработала до 15 ноября 2000 года. С 27 января 1994 года ТОО «Трест 6/29» реорганизовано в АООТ «Трест 6/29». В период работы Хамидулиной А.А. была предоставлена жилая площадь в общежитии предприятия по адресу: **** д.89, кв. 10. В 1993 году в целях улучшения жилищных условий Хамидулиной предоставили жилое помещение площадью 18,5 кв.м. в общежитии по адресу: **** 94-96, нумерация квартир в последствии была изменена, комнате присвоен номер 521.

Спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру, который оставался в жилищной службе предприятия. С момента предоставления спорного жилого помещения Хамидулина А.А. вселилась в него, проживает с сыном Хамидулиным Д.Э., дочерью Максимовой М.Э., внучкой В., 27 ноября 2015 года рождения.

Общежитие было построено государственным предприятием Строительно-монтажный трест 6/29, являлось ведомственным жилым фондом. СМУ №6 являлось структурным подразделением Строительно-монтажного треста 6/29. В соответствии с планом приватизации Строительно-монтажного треста 6/29 согласованного с Председателем Кировского районного Совета народных депутатов г. Перми 25 июня 1993 года и трудовым коллективом 27 мая 1993 года, а также утвержденного Председателем Комитета управления имуществом Пермской области 28 июня 1993 года общежитии под №94 по ул. **** было передано в собственность ОАО «Трест 6/29».

11 декабря 1996 года постановлением администрации Кировского района г. Перми №105 было зарегистрировано ООО «ЖКП», учредителем которого являлось АООТ «Трест №6/29» на баланс которого было передано общежитие.

17 апреля 1998 года Постановлением администрации Кировского района г. Перми было зарегистрировано ОАО «ЖКП-3», учредителями которого выступили ООО «ЖКП» и АООТ «Трест 6/29» внесшие в уставный капитал общества в качестве взноса в уставный капитал здание общежития по ул. **** 94.

16 августа 2001 года ОАО «ЖКП-3» зарегистрировало свое право собственности на часть жилых помещений, в том числе и на комнату №521 в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. **** 94.

16 ноября 2006 года между ОАО «ЖКП-3» и Пьянковым М.П. был заключен договор купли-продажи №**, в соответствии с которым Пьянков М.П. приобрел ряд комнат в указанном общежитии, в том числе и спорную комнату №521.

26 января 2007 года по договору купли-продажи Пьянков М.П. продал комнату №521 Фирсову С.В.

25 января 2014 года по договору купли-продажи Фирсов С.В. продал комнату №521 Горбуновой М.М., которая в свою очередь 08 апреля 2023 года продал комнату №521 Пигилевой А.Г.

На момент совершения сделок истцы были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении. Никто из собственников не заключал с истцами договоров по пользованию жилым помещением. Указанных лиц истцы не знали. Истцы имеют право на бесплатную передачу занимаемого ими помещения в собственность. Их права не могут быть ущемлены в связи с тем, общежитие по ул. **** 94 не было своевременно передано в муниципальную собственность. Ранее Хамидулины в приватизации не участвовали.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят о признании сделок включения комнаты №521, с кадастровым номером **938 в общежитии, расположенном по адресу: **** д.94, в уставной капитал АООТ «Трест 6/29», передачи указанного общежития ООО «ЖКП», а затем ОАО «ЖКП-3» в качестве взноса в уставный капитал общества недействительными; признании недействительными договоров купли-продажи комнаты №96 (521) в доме № 94 по ул. ****, с кадастровым номером **938 от 16 ноября 2006 года между ОАО «ЖКП-3» и Пьянковым М.П., от 25 января 2014 года между Пьянковым М.П и Фирсовым С.В. и., между Фирсовым С.В. и Горбуновой М.М., от 08 апреля 2023 года между Горбуновой М.М. и Пигилевой А.Г., признании за истцами права собственности на жилое помещение с кадастровым номером **938, расположенное по адресу: **** 94-521 (96) в равных долях.

Истцы Хамидулина А.А., Максимова М.Э. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным ранее.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Ответчик Пигилева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения, в которых в иске просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Пигилевой А.Г. – Кузовихин С.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики Пьянков М.П., Фирсов С.В., Горбунова М.М. в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо Хамидулин Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, за Хамидулиной А.А., В. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: **** 94 – 521 (кадастровый № **938); указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Пигилевой А.Г. на жилое помещение по адресу: **** 94 – 521 и основанием для государственной регистрации за Хамидулиной А.А., В. права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **** 94 – 521 – по 1/2 доли в праве собственности за каждым (кадастровый № **93); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Об отмене данного решения просят в идентичных апелляционных жалобах Горбунова М.М., Пигилева А.Г., указывают на то, что приватизация государственного предприятия имела место 27.05.1993, то есть в то время когда истцы не проживали в спорном жилом помещении, вселение истцов состоялось после передачи здания общежития в собственность акционерного общества, право на вселение в общежитие представлено Хамидулиной А.А. акционерным обществом как собственником на условиях коммерческого найма. Поэтому, учитывая, что с момента приватизации ОАО «Трест 6/29» являлось собственником спорного жилого помещения, договор социального найма на проживание в общежитии с истцом не заключался и не мог быть заключён ранее, в связи с чем исключается возможность распространения на правоотношения сторон условий договора социального найма, соответственно оснований для возникновения у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения не имеется. Кроме того трудовые отношения с ТОО «Трест 6/29», которые возникли с 06.07.1986 не свидетельствуют о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма государственным предприятием, какие-либо правовые отношения между государственным предприятием и ТОО «Трест 6/29» материалами дела не подтверждаются. Таким образом, заявители считают, что поскольку занимаемое истцом жилое помещение находится в собственности Пигилевой А.Г., право собственности всех участников сделок на жилой дом не оспорено, здание в ведение органов местного самоуправления не передано, вселение истца в общежитие имело место на условиях коммерческого найма, следовательно в данном случае необходимые и установленные условия для получения имущества в собственность в порядке приватизации у истца отсутствуют.

На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хамидулина А.А., Максимова М.Э. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хамидулина А.А., Максимова М.Э. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчиков Асанов А.С. и Окунева Е.В. на доводах апелляционных жалоб настаивают.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу статьи 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.ст. 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что здание общежитий, расположенных по адресам: **** 94, **** 89 находилось в введении государственного предприятия «Строительно-монтажный трест 6/29».

Согласно плана приватизации «Строительно–монтажного треста № 6/29», согласованному на общем собрании трудового коллектива 27 мая 1993 года и утвержденному комитетом по управления имуществом по Пермской области 25 июня 1993 года, общежития включены в качестве вклада в Уставной капитал общества – ТОО «Строительно – монтажный трест № 6/29», в дальнейшем преобразованного в ОАО «Строительно-монтажный трест 6/29», в дальнейшем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЖКП».

Решением общего собрания учредителей от 12 марта 1998 года (оформлено протоколом и актами приема – передачи основных средств от 2 июня 1998 года) здания общежитий, в т.ч. по ул. **** 94 г.Перми переданы в качества вклада в уставный капитал ОАО «ЖКП-3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 марта 1999 года внесена соответствующая запись (дело №2-16/2022 том 1 л.д. 162-164).

Хамидулина (Мошева) А.А. с 06 июля 1989 года работала в СМУ №6 треста №6/29 в должности штукатура-маляра, 23 марта 1992 года уволена переводом в СМУ №2 треста №6/29, с 24 марта 1992 года принята в товарищество с ограниченной ответственностью «Трест №6/29» СМУ №2 в должности маляра 3 разряда, 27 января 1994 года ТОО «Трест №6/29 преобразован в АООТ «Трест №6/29», 15 ноября 2000 года уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (т. 1 л.д. 11-13).

В связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Строительный Трест 6/29 Хамидулиной (Мошевой) А.А. предоставлено жилое помещение в общежитии по ул. **** 89 (койко-место), в 1993 году - комната №96 (521) площадью 18,5 кв.м в общежитии по ул. **** 94.

Из сообщения Кировского Отдела ЗАГСа администрации г. Перми от 10 ноября 2021 г., Мошева А.А. 11 сентября 20993 г. зарегистрировала брак с Х., на момент регистрации брака проживала по адресу **** 89-10 ( с 1986 г.)

Хамидулина (Мошева) А.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении 11 октября 1993 года, что подтверждается представленным паспортом и справкой о регистрации по месту жительства (т. 1 л.д. 14).

Согласно справке о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы Максимова М.Э. с 07 февраля 1996 года по настоящее время, Хамидулин Д.Э. с 14 мая 1997 года по настоящее время, В. с 18 декабря 2015 года по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

С. - работала вместе с Хамидулиной А.А. в тресте 6/29. Знает, что от предприятия выдавались жилые помещения в общежитии. Хамидулина А.А. жила в комнате в общежитии по ул. **** 89. Затем переехала в комнату в общежитие по ул. **** 94.

К. - работала в СМУ №2 с 1995 года по 2005 год, ей, как и Хамидулиной А.А. от предприятия была предоставлена комната в общежитии по ул. **** 94. Порядок предоставления жилья был следующим: выдавали ордера, которые потом сдавали в ЖКО, после чего выдавали ключи от комнаты.

Согласно выписке из ЕГРН на часть объекта капитального строительства, комната по адресу: **** 94-96 (521) (кадастровый № **93) было зарегистрировано за ОАО «ЖКП-3» (дело №2-16/2022 том 1 л.д. 127-128).

Согласно экспликации, жилому помещению, общей площадью 18,5 кв.м соответствует нумерация № 521 (дело №2-16/2022 том 1 л.д. 128 оборот-129).

16 ноября 2006 года между ОАО «ЖКП-3» (продавец) и Пьянковым М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты №**, по условиям которого Пьянков М.П. приобрел в собственность комнаты в общежитии по ул. **** 94, в том числе комнату №521 (дело №2-16/2022 том 1 л.д. 159-161).

6 января 2007 года по договору купли-продажи комнаты Пьянков М.П. продал Фирсову С.В. комнату №521 в общежитии по ул. **** 94 (дело №2-16/2022 том 1 л.д. 223-225).

25 января 2014 года по договору купли-продажи комнат Фирсов С.В. продал Горбуновой М.М. спорное жилое помещение (дело №2-16/2022 том 1 л.д. 219-222).

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной комнаты на основании договора купли-продажи комнат от 08 апреля 2023 года является Пигилева А.Г. (л.д. 16).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 12, 218, 671, 672, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указанием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П, суд сделал вывод, что истцы вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями Хамидулиной А.А. с государственным предприятием, в приватизации жилых помещений ранее истица и ее несовершеннолетняя внучка не участвовали, других жилых помещений в собственности не имеют. Учитывая, что Хамидулин Д.Э. и Максимова М.Э. дали согласие на приватизацию жилья без их участия, ранее занимаемое жилое помещение по ул. **** 89 в г. Перми истцом было сдано тресту 6/29 для дальнейшего распределения работникам предприятия, после предоставления истице спорного жилого помещения ее дети Максимова (Хамидулина) М.Э. и Хамидулин Д.Э., внучка В. были вселены в жилое помещение, несмотря на неоднократную смену собственника спорного жилого помещения, семья Хамидулиной А.А. продолжала проживать в спорной комнате, суд пришел к выводу о том, что требования истцов в части признания права собственности на спорную комнату подлежат удовлетворению, указав, что решение о признании за Хамидулиной А.А. и В. права собственности на спорное жилое помещение является основанием для регистрации за ними права собственности на данное жилое помещение и основанием прекращения права собственности Пигилевой А.Г. на комнату по адресу: **** 94-521.

Разрешая требования о признании недействительными сделок: о включении спорного жилого помещения в уставный капитал АООТ «Трест 6/29; последующих сделок по переходу права собственности на здание общежития, а также на спорную комнату, суд посчитал, что они удовлетворению не подлежат, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 166, 168, 196, 200, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку Хамидулина А.А., несовершеннолетняя В. сторонами сделок не являлись, оспариваемая сделка - план приватизации, включение здания общежития в уставный капитал ООО «ЖЭКП», в дальнейшем ОАО «ЖКП-3» – заключены более десяти лет назад, в рассматриваемой ситуации истцы избран иной способ защиты прав, предусмотренный законом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающую, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом также применена ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Применяя данные нормы материального права к спорным правоотношениям, суд исходил из того, что Хамидулина А.А. изначально была вселена в общежитие государственного предприятия в связи с трудовыми отношениями.

Однако согласиться с данным выводом суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Вместе с тем документов, подтверждающих предоставление Хамидулиной А.А. комнаты 10 в общежитии по адресу: **** 89 в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями истца с государственным предприятием Строительно-монтажный трест 6/29, в материалах дела не содержится. Данных о регистрации Хамидулиной А.А. по месту жительства в указанном общежитии до момента приватизации государственного предприятия не имеется.

Указание в справе ЗАГС о том, что Хамидулина А.А. постоянно проживает по адресу: **** 89-10 с 1986 года (т. 1 л.д.167), не свидетельствует о предоставлении ей указанного жилого помещения администрацией государственного предприятия Строительно-монтажный трест 6/29 в связи с трудовыми отношениями с ним. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец сама указала в ЗАГСе этот адрес (т. 1 л.д.190, оборот).

Кроме того, Хамидулина А.А. с 1986 года по 05.07.1989 года училась в СПТУ № 27 (т. 1 л.д.12), соответственно, в 1986 году общежитие по адресу **** 89-10 не могло быть предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Строительно-монтажный трест 6/29.

Иных документов, подтверждающих факт предоставления Хамидулиной А.А. общежития в связи с трудовыми отношениями, в материалах дела нем имеется.

Свидетельские показания, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными доказательствами указанного обстоятельства не являются.

Так, свидетель С. показала, что работала с Хамидулиной с 1990 г. по 02.02.1990, в гости друг другу не ходили. Хамидулина А.А. получила комнату в 1993 г., до этого жила в каком то общежитии также по ул. ****. Как оформлялась комната и как она предоставлялась истцу, пояснить не могла, выдавался ли ей ордер Трестом, не знает (т. 1 л.д.190).

Свидетель К. пояснила общий порядок предоставления жилых помещений от государственного предприятия Строительно-монтажный трест 6/29, относительно предоставления Хамидулиной А.А. комнаты в общежитии по ул. **** 89 не пояснила.

Регистрация Хамидулиной А.А. в общежитии по адресу: **** 94 состоялась 11.10.1993 г. (т. 1 л.д.122), т.е. уже после приватизации государственного предприятия.

Доказательств того, что Хамидулина А.А. вселилась в спорное жилое помещение по адресу: **** 94-521(96) до приватизации государственного предприятия, материалы дела не содержат.

Как следует из показаний Хамидулиной А.А. в рамках дела № 2-16/2022 по иску Горбуновой М.М. к Хамидулиной А.А. и другим о признании утратившими право пользования жилым помещением, она с 1998 года в спорной комнате 96 (521) не проживала, поменялась комнатой с П. и проживала в комнате 515 - 23 года (дело № 2-16/2022 т. 2 л.д.6).

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточная совокупность доказательств того, что комната в общежитии по ул. **** 89-10 была предоставлена Хамидулиной А.А. государственным предприятием в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями, в спорное жилое помещение Хамидулина А.А. вселилась после приватизации государственного предприятия, нельзя сделать вывод о том, что истец занимала спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и на нее распространяются положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Кировского районного суда г. Перми от 16.11.2023 подлежит отмене в части признания права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: **** 94-521, регистрации права собственности, в указанной части должно быть принято новое решение об отказе Хамидулиной А.А. и Хамидулиной М.Э., действующей в интересах В., в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: **** 94-521 (96).

В остальной части об оспаривании сделок в отношении спорного жилого помещения решение суда сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16.11.2023 отменить в части признания права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: **** 94-521, регистрации права собственности.

Принять в указанной части новое решение.

Хамидулиной Алевтине Анатольевне, Хамидулиной Марии Эдуардовне, действующей в интересах В., отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение по адресу: **** 94-521 (96) в порядке приватизации.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 16.11.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.