Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-3595/2021 [88-4360/2021] от 19.04.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3158/2020

           УИД 27RS0004-01-2019-005734-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 мая 2021 года № 88-4360/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширейкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел», акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Ширейкина Александра Владимировича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (далее - ООО «Вайт Тревел») с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 11266 руб., неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ    на интернет-сайте OneTwoTrip им были приобретены билеты на рейс авиакомпании «Сибирь» («S7») по маршрутам Москва – Дюссельдорф (Германия), дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ, Дюссельдорф (Германия) – Москва, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ.

Билеты приобретены истцом у агента авиаперевозчика - ООО «Вайт Тревел».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Вайт Тревел» с заявлением о возврате стоимости билетов в связи с невозможностью совершения им поездки из-за введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании указа мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ.

В удовлетворении заявления, а также направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Считая отказ ответчика от расторжения договора и возврате уплаченной за перевозку денежной суммы не соответствующим закону, нарушающим    его права, установленные Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в РФ», истец обратился в суд с указанными    исковыми требованиями.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), в качестве соответчика – АО «Авиакомпания «Сибирь».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

По настоящему делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    истец заключил с агентом авиакомпании «Сибирь» - ООО «Вайт Тревел» договор воздушной перевозки на рейсы по маршрутам : Москва – Дюссельдорф (Германия), дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ, Дюссельдорф (Германия) – Москва, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость перевозки    оплачена истцом по невозвратному тарифу в размере 11714,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о возврате провозной платы, мотивированное невозможностью совершения им поездки по причине введения на территории <адрес> режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании указа мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ.

Ответчиком в удовлетворении заявления, а также поданной претензии отказано.

Суды, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходили из того, что истцом был заключен договор воздушной перевозки по тарифу, не предусматривающему возврат провозной платы в случае добровольного отказа пассажира от поездки, отказ истца от поездки не являлся вынужденным, авиарейсы на которые истцом был заключен договор перевозки перевозчиком отменены не были.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» несостоятельна, поскольку по делу не установлено, что между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░