Решение от 26.07.2022 по делу № 11-9129/2022 от 28.06.2022

Судья Мохначёва С.Л.

Дело № 2-1302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9129/2022

26 июля 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Каплиной К.А., Лузиной О.Е.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мотовиловой Елены Евгеньевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года по иску Банка «Снежинский» (акционерного общества) к Мотовиловой Елене Евгеньевне, Щербакову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Снежинский» (далее Банк «Снежинский» АО, банк) обратилось с иском к Мотовиловой Е.Е., Щербакову С.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2018 года по состоянию на 17 декабря 2021 года в размере 1 822 422,30 руб, в то числе: просроченный основной долг 1 640 695,33 руб, просроченные проценты за период с 01 марта 2021 года по 15 октября 2021 года 94 816,11 руб, просроченные реструктурированные проценты за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года 32 465,80 руб, проценты на просроченный основной долг за период с 02 марта 2021 года по 17 декабря 2021 года 30 301,38 руб, пени по просроченному основному долгу за период с 02 марта 2021 года по 17 декабря 2021 года 20 627,71 руб, пени по просроченным процентам за период с 02 марта 2021 года по 17 декабря 2021 года 3 515,97 руб; процентов за пользование кредитными денежными средствами с 18 декабря 2021 года по дату полного погашения задолженности (включительно) из расчета 10,65 % годовых на остаток основного долга; пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом с 18 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора 7,25 % годовых, начисляемые на сумму просроченного платежа по возврату кредита и процентов соответственно; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 092,19 руб (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение солидарными заемщиками условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца Банка «Снежинский» АО Герасюта Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Щербаков С.П., Мотовилова Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Мотовиловой Е.Е. - Андрасюк О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик признает задолженность по основному долгу, но не согласна с начисленными процентами в размере 94 816,11 руб, пени по основному долгу и процентам, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 1 000 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Мотовилова Е.Е. просит решение суда отменить и принять новое, указывая на то, что кредитором взыскиваются проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченные реструктурированные проценты, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, которые представляют собой сложные проценты, что противоречит закону и является ничтожным. Начисление неустойки возможно только на просроченный основной долг. Указывает на то, что банк срыл информацию о том, что ведутся переговоры о предоставлении реструктуризации, каникулах, при этом банк поставлен в известность о финансовой нестабильности ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк «Снежинский» АО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Ответчики Мотовилова Е.Е., Щербаков С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 06 июля 2022 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 01 июля 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Банка «Снежинский» АО Герасюта Н.В., поддержавшей возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года между Банк «Снежинский» АО и Мотовиловой Е.Е., Щербаковым С.П. заключен кредитный договор № по условиям которого солидарные заемщики получили кредит 1 700 000 руб для покупки квартиры, общей <адрес> под 10,65 % годовых, на срок до 31 марта 2038 года. Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2020 года окончательная дата возврата кредита изменена на 02 апреля 2040 года, размер ежемесячного платежа 16 393 руб (т.1 л.д. 29-49, 51).

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления на банковский счет № открытый на имя Мотовиловой Е.Е., что ответчиками не оспаривалось, подтверждено выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 15-27, 146-148).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой залогового недвижимого имущества, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.п. 1.3 кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита исполнил, тогда как заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняли, в связи с чем 06 сентября 2021 года банк направил ответчикам требования № о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита не позднее 15 октября 2021 года (т.1 л.д.53-57), которое ответчиками не исполнено.

Из расчета банка, выполненного по состоянию на 17 декабря 2021 года, следует, что задолженность ответчиков по договору составляет 1 822 422,30 руб, в том числе: просроченный основной долг 1 640 695,33 руб, просроченные проценты за период с 01 марта 2021 года по 15 октября 2021 года 94 816,11 руб, просроченные реструктурированные проценты за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года 32 465,80 руб, проценты на просроченный основной долг за период с 02 марта 2021 года по 17 декабря 2021 года 30 301,38 руб, пени по просроченному основному долгу за период с 02 марта 2021 года по 17 декабря 2021 года 20 627,71 руб, пени по просроченным процентам за период с 02 марта 2021 года по 17 декабря 2021 года 3 515,97 руб (т.1 л.д. 189-190).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии у Мотовиловой Е.Е., Щербакова С.П. задолженности перед Банк «Снежинский» АО по кредитному договору № от 11 апреля 2018 года и о наличии у последнего права истребовать указанную задолженность в заявленном размере 1 822 422,30 руб. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемые проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченные реструктурированные проценты, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам представляют собой сложные проценты, что противоречит закону, а условие кредитного договора, предусматривающее такое начисление, является ничтожным, судебная коллегия отклоняет, так как основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами кредитного договора проценты за пользование заемными средствами были согласованы в размере 10,65 % годовых, указанные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами (п. 1.1.3.1 кредитного договора, т.1 л.д. 32).

Сумма основного долга, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные графиком сроки, именуется просроченным основным долгом. В соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму также начисляются проценты, которые именуются процентами на просроченный основной долг, то есть такие же проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, и с учетом положений пунктов 3.12.1 и 3.12.2 договора (т. 1 л.д. 29-49).

Также условиями кредитного договора, а именно пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора (7,25 % годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита с даты, следующей датой наступления срока исполнения обязательств, по даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора (7,25% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, по даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Мотовиловой Е.Е., Щербаковым С.П. с марта 2021 года ежемесячные платежи по договору не производились.

Как указывалось выше, стороны предусмотрели неустойку как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах начисление процентов и неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченных уплатой процентов за пользование кредитом могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиками договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы начисление неустойки возможно не только на просроченный основной долг, но и на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (т.1 л.д. 43, п. 5.3 кредитного договора).

Данные условия договора не противоречат положениям п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор подписан заемщиками без замечаний, недействительным в установленном законом порядке не признан, исполнялся заемщиками до марта 2021 года, что давало кредитору основание полагаться на действительность сделки. Поэтому, на основании п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление Мотовиловой Е.Е. о недействительности сделки не имеет правового значения.

Как следствие, начисление кредитором процентов и неустойки в размерах, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, обоснованно.

С размером неустойки, определенным судом ко взысканию, выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, поэтому довод апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.

Так, в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер минимален (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора (7,25% годовых)). В противном случае, уменьшение размера неустойки приведет к нарушению п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что банк срыл информацию о переговорах по предоставлению реструктуризации, каникулах, а также о том, что банк поставлен в известность о финансовой нестабильности ответчика, не являются основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 112-118).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 51. 189-190).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.