Решение по делу № 33-3311/2022 от 26.05.2022

        Дело № 33-3311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                     20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3633/2021 по частной жалобе истца АО «АБ «РОССИЯ» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу №2-3633/2021 по по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к Морозовой Н.А., Морозовой М.Ю., Морозову С.Ю., Морозову Ю.В., Громовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Морозовой М.Ю., представителя Морозова С.Ю. – Розманова Е.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «АБ «РОССИЯ» обратился в суд с иском к ответчикам Морозовой Н.А., Морозовой М.Ю., Морозову С.Ю., Морозову Ю.В., Громовой Е.Ю., о взыскании в солидарном порядке с Морозовой Н.А., Морозовой М.Ю., Морозова С.Ю., Морозова Ю.В., Громовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от 11.09.2008 года в размере 510 920 рублей 80 копеек; взыскании в равных долях с Морозовой Н.А., Морозовой М.Ю., Морозова С.Ю., Морозова Ю.В., Громовой Е.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 309 рублей 21 копейка в пользу АО «АБ «РОССИЯ»; взыскании с Морозовой Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Морозовой Н.А. - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>, установив первоначальную продажную цену в размере 2 400 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между АО «Собинбанк» и Морозовой Н.А. был заключен кредитный договор № от 11.09.2008 года на сумму 2 000 000 рублей на срок 168 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <.......>; поручительство Морозовой М.Ю. в соответствии с договором поручительства <.......> от 11.09.2008 года; поручительство Морозова С.Ю. в соответствии с договором поручительства <.......> от 11.09.2008 года; поручительство Морозова Ю.В. в соответствии с договором поручительства <.......> от 11.09.2008 года; поручительство Громовой Е.Ю. в соответствии с договором поручительства <.......> от 11.09.2008 года. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. 16.09.2016 года между АО «Собинбанк» и АО «АБ «РОССИИЯ» был заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №, а также Дополнительное соглашение № от 29.09.2017 года, в соответствии с п. 2.1 указанного договора вместе с закладными покупателю переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства. АО «АБ «РОССИЯ» 12.02.2019 года в адрес заемщика и поручителей направило письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако на данные письма ответа не последовало. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца АО «АБ «РОССИЯ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Морозова Н.А., Морозова М.Ю., Морозов С.Ю., Морозов Ю.В., Громова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.07.2021 года производство по гражданскому делу №2-3633/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к Морозовой Н.А., Морозовой М.Ю., Морозову С.Ю., Морозову Ю.В., Громовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество было прекращено (том №1 л.д. 239-241).

С вышеуказанным определением не согласен истец АО «АБ «РОССИЯ», в частной жалобе АО «АБ «РОССИЯ» в лице своего представителя Бабакиной Л.А. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.07.2021 года отменить и принять исковое заявление Банка к производству Центрального районного суда г. Тюмени (том №2 л.д. 2-5).

В доводах жалобы указывает, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <.......>; поручительство Морозовой М.Ю. в соответствии с договором поручительства № от 11.09.2008 года; поручительство Морозова С.Ю. в соответствии с договором поручительства № от 11.09.2008 года; поручительство Морозова Ю.В. в соответствии с договором поручительства № от 11.09.2008 года; поручительство Громовой Е.Ю. в соответствии с договором поручительства № от 11.09.2008 года.

Отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица – должника, не прекращает поручительство.

Считает, что так как обязательства по кредитному договору заемщиком при жизни надлежащим образом не исполнялись, то сумма задолженности должна быть взыскана с поручителей, давших согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае его смерти.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АБ «РОССИЯ», Морозов С.Ю., Морозов Ю.В., Громова Е.Ю. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.07.2021 года подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 года между АО «Собинбанк» и Морозовой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей на срок 168 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, под проценты, установленные кредитным договором (том №1 л.д. 10-19).

16.09.2016 года между АО «Собинбанк» и АО «АБ «РОССИИЯ» был заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №, а также Дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2017 года, в соответствии с п. 2.1 указанного договора вместе с закладными покупателю переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору№ является залог (ипотека) квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <.......> поручительство Морозовой М.Ю. в соответствии с договором поручительства № от 11.09.2008 года; поручительство Морозова С.Ю. в соответствии с договором поручительства № от 11.09.2008 года; поручительство Морозова Ю.В. в соответствии с договором поручительства № от 11.09.2008 года; поручительство Громовой Е.Ю. в соответствии с договором поручительства № от 11.09.2008 года (том №1 л.д. 20-26,34-39, 40-45, 46-51, 52-57).

Морозова Н.А. умерла <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти <.......> (том №1 л.д. 229).

Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика Морозовой Н.А. суд обосновано указал, что исковые требования предъявлены в суд 12.02.2021 г., то есть после смерти ответчика Морозовой Н.А., правоспособность которой прекратилась в связи со смертью.

Данный вывод суда признается правильным и не оспаривается представителем истца.

Вместе с тем с определением суда в части прекращения производства по делу по иску Банка к поручителям Морозовой М.Ю., Морозову С.Ю., Морозову В.Ю,, Громовой Е.Ю, и обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Так, прекращая производство по делу в части требований к поручителям, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском после смерти ответчика Морозовой Н.А.. и процессуальное правопреемство в рамках настоящего гражданского дела невозможно, поскольку в данном случае требования были заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации законом не предусмотрено.

Данный вывод суда признается неправомерным, поскольку судом неправильно истолкованы нормы права.

Согласно положениям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

В данном случае спорое правоотношение допускает правопреемство и смерть заемщика не является основанием для прекращения ни кредитного, ни договора поручительства, ни залогового обязательства.

Кроме того, суд при прекращении производства по делу в части разрешения требований к поручителям и обращении взыскания на заложенное имущество не учел, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно вышеизложенных норм материального права и возникших между сторонами, правоотношений, кредитор имеет право предъявить требования к заемщику или поручителю, по своему выбору или солидарно к обоим.

В связи с этим являются обоснованными доводы жалобы представителя Банка о том, что смерть заемщика не влечет за собой прекращение обязательства поручителей и не может ограничивать право истца на получение возмещения убытков в связи с неисполнением кредитного обязательства с поручителей и за счет залогового имущества.

При этом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, вопросы касающиеся прекращения поручительства являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежат установлению судом 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку иск предъявлен к поручителям Морозовой М.Ю., Морозову С.Ю., Морозову Ю.В., Громовой Е.Ю., а также обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно суду первой инстанции следовало проверить обоснованность предъявленных требований к поручителям и основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а не прекращать производств.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу к Морозовой М.Ю., Морозову С.Ю., Морозову Ю.В., Громовой Е.Ю., с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года отменить в части прекращения производства по делу по иску АО «АБ «РОССИЯ» к Морозовой М.Ю., Морозову С.Ю., Морозову Ю.В., Громовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Исковое заявление АО «АБ «РОССИЯ» к Морозовой М.Ю., Морозову С.Ю., Морозову Ю.В., Громовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца АО «АБ «РОССИЯ» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2022 года.