Решение от 13.09.2023 по делу № 2-589/2023 от 21.02.2023

К делу №2- 589/2023     23RS0045-01-2023-000289-70

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                          город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием истца Халиной Н.В., ее представителя Лопатина С.А.

представителя ОМВД России по Славянскому району Соколовой Е.В.,

представителя ответчика Бавтута Е.Г. - Стец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиной Н.В. к Отделу МВД РФ по Славянскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Бавтута Е.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Халина Н.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД РФ по Славянскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Бавтута Е.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указывает, что 11.01.2022 в районе (...) произошло дтп при участии автомобиля RenaultDuster (Рено Дастер) гос.номер (...), двигавшегося под управлением водителя Халиной Н.В., и автомобиля KiaCerato гос.номер (...) двигавшегося под управлением Бавтута Е.Г. Прибывшим нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району в составе старшего инспектора Гринь О.В. и старшего инспектора Неровного А.В., составлена схема ДТП, получены объяснения участников ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 УИН 18(...), вынесенным Гринь О.В., водитель Бавтута Е.Г. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, либо безопасного интервала) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен штраф; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 УИН 18(...), вынесенным Гринь О.В. Халина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначен штраф. Согласно постановлению УИН 18(...) инспектора ОГИБДД, (...) в 15 часов 19 минут в (...), водитель Халина Н.В., управляя транспортным средством RenaultDuster гос.номер (...), в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо не заняла заблаговременно крайнее положение и, не уступив дорогу автомобилю KiaCerato гос.номер (...) под управлением Бавтута Е.Г., совершила столкновение, от чего совершила наезд на препятствие (бордюр) и съезд автомобиля RenaultDuster гос.номер (...) с дороги в ливнесток. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 УИН (...) в отношении Бавтуты Е.Г. не обжаловано и вступило в законную силу. Не согласившись с постановлением от 11.01.2022 УИН (...), Халина Н.В. его обжаловала. Решением судьи Славянского городского суда Пелюшенко Ю.Н. от 17.03.2022 ей отказано в удовлетворении жалобы. Решением Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 решение Славянского городского суда от 17.03.2022 по делу № 12-22/2022 отменено, дело возвращено в Славянский городской суд на новое рассмотрение. Решением Славянского городского суда от 27.07.2022 по делу №12-62/2022 жалоба Халиной Н.В. удовлетворена, постановление от 11.01.2022 о привлечении ее к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 10.10.2022 г. Должностные лица Неровный А.В. и Гринь О.В. допустили незаконное бездействие, которое выразилось в отказе установить и получить объяснение у очевидцев ДТП, находившихся в месте ДТП, Играковой О.В. и Игракова Е.В., и проживающих в непосредственной близости от места ДТП. Указанное незаконное бездействие восполнено судом позднее, при рассмотрении жалобы Халиной Н.В. по существу. Своими неправомерными действиями должностные лица Неровный А.В. и Гринь О.В. освободили Бавтута Е.Г. от имущественной ответственности, как виновника ДТП, в результате которого у последней появилась законная возможность избежать гражданско-правовую ответственность в связи с повреждением автомобиля RenaultDusterгос.номер (...) принадлежащего Халиной Н.В. Из материалов дела № 12-62/2022 в Славянском городском суде по жалобе Халиной Н.В. следует, что между действиями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Неровного А.В. и Гринь О.В., незаконно осуществивших административное преследование Халиной Н.В., и наступившими последствиями в виде незаконного привлечения последней к административной ответственности, создания препятствий к привлечению виновника ДТП Бавтута Е.Г. к гражданско-правовой ответственности с целью своевременного и полного восстановления поврежденного автомобиля Халиной Н.В., невозможности использовать поврежденный автомобиль в течение длительного времени, которое потребовалось для обжалования неправомерного решения должностных лиц, причинением Халиной Н.В. морального вреда путем создания для нее, как добросовестного водителя, ситуации стыда и публичного порицания в связи с привлечением к ответственности в отсутствие события административного правонарушения, то есть существенного нарушения ее прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства, имеется прямая причинная связь. Таким образом, в результате виновных произвольных неправомерных действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Неровного А.В. и Гринь О.В., выразившихся в незаконном и необоснованном привлечении Халиной Н.В. к административной ответственности постановлением от 11.01.2022, последней причинены моральный вред в форме нравственных страданий. Кроме того, в результате виновных произвольных неправомерных действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Неровного А.В. и Гринь О.В., выразившихся в незаконном и необоснованном привлечении Халиной Н.В. к административной ответственности постановлением от 11.01.2022, Халиной Н.В. причинены прямые убытки, которые состоят в вынужденных расходах на оплату услуг защитников по оказанию квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении и защите интересов доверителя в судах разных инстанций. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в качестве защитника истец вынуждена была привлечь Филипчука И.В., который осуществлял полномочия защитника в Славянском городском суде по делу № 12-22/2022 (УИД (...)), по договору от (...) истец понесла прямые убытки в размере стоимости оплаты услуг защитника в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что по результатам рассмотрения поданной Филипчук И.В. жалобы решением судьи Славянского городского суда Пелюшенко Ю.Н. от 17.03.2022 по делу № 12-22/2022 постановление о привлечении Халиной Н.В. к административной ответственности от 11.01.2022 оставлено без изменения, для оказания квалифицированной юридической помощи в Краснодарском краевом суде, в Славянском городском суде Краснодарского края (новое рассмотрение, дело № 12-62/2022, решение от 27.07.2022), в Краснодарском краевом суде (второй пересмотр, дело № 21-2563/2022, решение от 10.10.2022) привлечен Лопатин С.А., стоимость работы в трех судебных инстанциях: 50000 рублей по делу № 21-1567/2022 в Краснодарском краевом суде (второй пересмотр); 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по делу № 12-62/2022 в Славянском городском суде (новое рассмотрение); 30 000 рублей (по 10000 рублей ежемесячно, за 3 месяца), за консультирование, подготовку и подачу сопутствующих жалоб в правоохранительные органы, органы государственной власти и органы местного самоуправления с целью получения дополнительных доказательств, защиты прав и законных интересов Халиной Н.В.; 50000 рублей по делу № 21-2563/2022 в Краснодарском краевом суде (второй пересмотр, по жалобе Бавтута Е.Г.). Кроме того, истец в связи с участием (обеспечением явки в суд) защитников по делу об административном правонарушении понесла иные расходы, связанные с оплатой стоимости топлива для автомобиля защитника Лопатина С.А. (по маршруту Москва - Краснодар - Москва) от места его жительства до места судебного разбирательства и обратно автомобилем, исходя из расчета: 2810,58 + 2765 + 1852,20 + 2565+ 1150 + 1399,08 + 2670,29 =15212,15 рублей, связанные с оплатой стоимости билетов защитнику Лопатину С.А. на железнодорожный транспорт исходя из расчета 3897,30 +300+ 3897,30+ 4665,40 = 12760,60 рублей; по оформлению доверенностей в сумме 1 930 рублей на представителя Филипчук И.В., и в сумме 1930 рублей на представителя Лопатина С.А, всего 5 510 рублей; -почтовые расходы исходя из расчета 20+79,50+68+72,5+44,5+380+44,50+68+ -44,50 +44 = 865,5 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред со стороны Бавтута Е.В., в форме нравственных страданий, которые испытала водитель Халина Н.В. Оценивает моральный вред в 100 000 рублей. В результате того, что автомобилю истца Бавтута Е.В. причинены механические повреждения, повлекшие утрату его работоспособности и утрату товарного вида, находятся в прямой причинной связи с причиненным Халиной Н.В. имущественным ущербом.В результате ДТП передняя часть автомобиля сместилась так, что левое переднее колесо оказалось в ливнестоке (придорожной канаве), но обязанность Халиной Н.В. освободить проезжую часть после ДТП повлекла необходимость вызова автомобиля технической помощи (эвакуатора), который вытащил автомобиль на ровную поверхность и транспортировал на территорию домовладения Халиной Н.В. до окончания разбирательства и проведения его ремонта. Стоимость услуг эвакуатора, являющегося прямыми убыткам Халиной Н.В. из-за виновных действий Бавтуты Е.Г., составила 2000 рублей. Указанная сумма оплачена Халиной Н.В., то есть является ее прямыми убытками, что подтверждается прилагаемыми платежными документами, не охвачено страховкой и не оплачивалось по ОСАГО водителя Бавтуты Е.Г. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халиной Н.В 210 000 рублей в счет возмещения расходов (убытков) за оплату стоимости работы защитников по делу об административном правонарушении в судах, 15 212 руб. 95 копеек расходы на оплату проезда защитника на автомобиле, 12 760 рублей 60 копеек расходы на оплату проезда защитника на железнодорожном транспорте, 5 510 рублей оформление полномочий защитников у нотариусов, 865 рублей 50 копеек почтовые расходы, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, обусловленного незаконным (необоснованным) привлечением Халиной Н.В. к административной ответственности. Взыскать с Бавтута Е.Г. в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 100 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец Халина Н.В., ее представитель Лопатин С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, пояснили суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бавтута Е.Г., Стец Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель ОМВД России по Славянскому району Соколова Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомлен о явке, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие, указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные ко взысканию денежные средства истцом квалифицированы в качестве убытков, то есть, основаны согласно исковому заявлению на нормах ст. 1069 ГК РФ, что является необоснованным, так как не установлена вина должностных лиц в незаконном привлечении Халиной к административной ответственности.При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях. Сумма, израсходованная истцом в счет оплаты услуг представителей по делу об административном правонарушении 210 000 является необоснованно завышенной и неразумной, и не соответствует уровню сложности дела. Согласно предоставленному договору поручения от 18.01.2022. заключенному между Халиной Н.В. и Филипчук И.В. поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Славянском городском суде по делу об административном правонарушении в отношении Халиной Н.В. Из предоставленных истцом документов следует, что Филипчук И.В. участвовал в 1 судебном заседании (18.01.2022). по результат которого жалоба Халиной Н.В. оставлена без удовлетворения. При этом, не предоставлено доказательств совершения указанным представителем иных действий. В связи с чем, сумма, израсходованная истцом в счет оплаты услуг представителя Филипчук И.В. 30 000 руб. является необоснованной, завышенной и неразумной, и не соответствует уровню сложности дела, кроме того, не может быть взыскана в качестве убытков в виде судебных расходов в том понимании, которое дано в ст. 88, 94 ГПК РФ (жалоба Халиной Н.В. оставлена без удовлетворения), а также не является разумной и не имеют под собой реального обоснования. В дальнейшем истец сменила представителя и 14.04.2022 был заключен договор поручения с Лопатиным С,А., проживающим в г. Москва. Согласно данному договору Поверенный обязался совершить следующие действия (п. I договора) за установленную договором цену (п. 3 договора): подготовку правовой позиции, жалобы, истребование документов, а также представительство интересов в Краснодарском краевом суде 50 000 руб.; осуществление представительства в Славянском городском суде в случае нового рассмотрения дела по жалобе Халиной Н.В. 50 000 руб., 10 000 руб. ежемесячнопо п. 2.3 договора, а именно оказать квалифицированную помощь, консультирование, обеспечить подачу иных запросов, заявлений, жалоб в органы предварительного расследования, прокуратуру и иные государственные органы. Однако, написание процессуальных документов и представительство интересов в рамках рассмотрения административного дела не составляло особой сложности, кроме того истец не обосновал разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичным делам. При этом, ни в договоре поручения от 14.04.2022, ни в акте выполненных работ ни в расписке на 30 000 руб. (по 10 000 руб. ежемесячно за консультирование), не указана необходимость и периодичность таких консультаций, а также обоснование необходимости консультаций именно ежемесячно и не доказана их реальность. Лопатиным С.А. по договору поручения от 14.04.2022 осуществлено участие в 2 судебных заседаниях 06.06.2022 и 27.07.2022) и истцом за данные услуги передано ему согласно распискам 140 00 руб. Размер суммы не отвечает критерию разумности и необходимости, является необоснованной, неразумной и чрезмерно завышенной, а также не соответствует уровню сложности административного дела. Также истцом предоставлена копия договора поручения от 05.08.2022, заключенного с Лопатиным С.А, предмет которого: осуществить подготовку правовой помощи и письменного возражения, представительство интересов в Краснодарском краевом суде по жалобе Бавтута Е.Г. Расходы по указанному договору не могут быть возложены на казну Российской Федерации, т.к. не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органов внутренних дел. В силу договоров поручения Поверенный оплачивает исполнителю транспортные и иные расходы, связанные с исполнением поручения (п. 2.3.6 договоров). Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств того, что именно Лопатин С.Л. понес указанные расходы и истец компенсировала представителю расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, материалы дела не содержат. Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, на оплату проезда по платной автодороге, без ссылок на технические характеристики транспортного средства, необоснованный расчет расходов на бензин (непонятная формула), достаточными доказательствами не являются,поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия в материалах дела сведений об основаниях и условиях использования исполнителем своего личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей в рамках оказания юридических услуг представительства интересов заявителя в судах, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о несении таких расходов Халиной Н.В., следовательно, указанные суммы не подлежат взысканию в пользу Халиной Н.В. Также считает необоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, в связи с выдачей доверенности на имя Филипчук И.В., Лопатина С.А., а также распоряжение об отзыве доверенности на Филипчук И.В. В материал дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов на данные услуги. Почтовые расходы 865,5 руб. не являются убытками истца, в виде того, что не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ОВД по вынесению постановления. Размер сумм убытков и компенсации морального вреда чрезмерно завышен и необоснован, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика Бавтута Е.Г., Стец Д.А., представителя ОМВД России по Славянскому району Соколову Е.В., исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 11 января 2022 г. Халина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 11 января 2022 года в (...) водитель Халина Н.В., управляя транспортным средством Рено Дастер гос. номер (...) при повороте направо, не заняла, заблаговременно, крайнее положение и, не уступив дорогу автомобилю КИА Серато гос. номер (...), совершила столкновение с ним, после чего, наезд на препятствие (бордюр) и съезд с дороги в ливнесток, чем нарушила п. 8.5 ПДД.

Указанное постановление Халиной Н.В. обжаловано в Славянский городской суд.

Решением Славянского городского суда от 17.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении (...) от 11 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба Халиной Н.В. без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 года жалоба Халиной Н.В. на решение Славянского городского суда от 17.03.2022 года, удовлетворена частично. Решение от 17.03.2022 г., отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Славянского городского суда от 27.07.2022 года жалоба Халиной Н.В. удовлетворена. Постановление УИН (...) от 11.01.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Халиной Н.В. по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 10.10.2022 года решение Славянского городского суда от 27.07.2022 оставлено без изменения, жалоба Бавтута Е.Г. без удовлетворения.

Решение Славянского городского суда от 27.07.2022 года вступило в законную силу 10.10.2022 года.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. (Определение судебной коллегии по граждански делам ВС РФ от 15.09.2020 года № 78-КГ20-30-КЗ)

       Судом установлено, что 18.01.2022 года между Халиной Н.В. (Доверитель) и Филипчук И.В. (Поверенный) заключен договор поручения, согласно п.1.2,1.3 Поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Славянском городском суде по делу об административном правонарушении в отношении Халиной Н.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, моментом завершения исполнения поручения Поверенным считается момент передачи Поверенным Доверителю копии судебного постановления Славянского городского суда, вынесенного в результате рассмотрения дела, указанного в п.1.2 договора.

Согласно п. 1.1 Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, указанные в п.1.2 и 1.3 настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение

В соответствии с п.2.1 размер вознаграждение составляет 30 000 рублей.

Согласно расписки от 18.01.2022 года Филипчук И.В. получил от Халиной Н.В. 30 000 рублей, на основании договора поручения от 18.01.2022 за представление интересов в Славянском городском суде по делу об административном правонарушении.

       Судом установлено, что Филипчук И.В. принимал участие в одном судебном заседании 18.01.2022, других доказательств совершения указанным представителем иных действий не представлено.

14.04.2022 Халиной Н.В. заключен договор поручения (...) с Лопатиным С.А., место жительства которого г. Москва, в соответствии с п.1.2.1 Поверенный обязался осуществить: подготовку правовой позиции, жалобы, истребование документов, а также представительство интересов Доверителя в Краснодарском краевом суде по жалобе Халиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 и решение судьи Славянского городского суда Пелющенко Ю.Н. по делу №12-22/20222, согласно п.3.1 вознаграждение 50 000 руб. единоразово; осуществление представительства в Славянском городском суде в случае нового рассмотрения дела по жалобе Халиной Н.В. (п.1.2.2), согласно п.3.1 вознаграждение 50 000 руб., единоразово; оказать квалифицированную помощь, консультирование, обеспечить подачу иных запросов, заявлений, жалоб в органы предварительного расследования, прокуратуру и иные государственные органы власти в интересах Доверителя (п.1.2.3), согласно п.3.1 вознаграждение 10000 рублей ежемесячно.

Согласно расписки от 14.04.2022 года Лопатин С.А. получил от Халиной Н.В. 50 000 руб., которые являются вознаграждением во исполнение пунктов 1.2.1 и 3.1 договора поручения № (...) от 14.04.2022 г., согласно расписки от 07.06.2022 года Лопатин С.А. получил от Халиной Н.В. 50 000 руб., которые являются вознаграждением во исполнение пунктов 1.2.2 и 3.1 договора, расписки от 02.08.2022 - 30 00 рублей, которые являются вознаграждением во исполнение пунктов 1.2.3 и 3.1 договора.

Судом установлено, что Лопатин С.А. по договору поручения от 14.04.2022 принял участие в 3 судебных заседаниях (06.06.2022, 12.07.2022 и 27.07.2022).

05.08.2022 между Халиной Н.В. и Лопатиным С. А. заключен договор поручения №77/4-2022, предметом которого, согласно п. 1.2.1 является: осуществление подготовки правовой помощи и письменного возражения, представительство интересов Доверителя в Краснодарском краевом суде по жалобе Бавтута Е.Г. от 03.08.2022 на решение судьи Славянского городского суда Мироненко Н.Н. от 27.07.2022 по делу №12-62/2022, оказать квалифицированную помощь, консультирование, обеспечить составление и подачу письменного возражения на жалобу Бавтута Е.Г. в интересах Доверителя.

Согласно расписки от 05.08.2022 года Лопатин С.А. получил от Халиной Н.В. 50 000 руб., которые являются вознаграждением во исполнение пунктов 1.2.1, 1.2.2. и 3.1 договора поручения (...) от 05.08.2023.

Таким образом, доводы истца о том, что ей причинены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нашли свое подтверждение, в виде состоявшихся по делу об административном правонарушении, судебных актов, установивших отсутствие события правонарушения в действиях Халиной Н.В.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков на оплату услуг представителей частично, суд принимает во внимание, что Филипчук И.В. по договору с Халиной Н.В. составил жалобу на постановление от 18.01.2022 года и принял участие в одном судебном заседании, поэтому исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы, которую провел представитель, суд полагает возможным взыскать за его услуги 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков по оплате услуг Лопатина С.А. на сумму 90 000 рублей, суд принимает во внимание, что представитель участвовал в трех судебных заседаний, дело не представляло большой сложности, кроме того, его участие в суде по жалобе Бавтута Е.Г не имеет отношения к убыткам Халиной Н.В., подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как в этом случае, расходы на услуги представителя следует взыскивать с Бавтута Е.Г.

К доводам представителя МВД РФ в возражениях на иск о том, что в части требований о взыскании убытков понесенных в связи с оплатой услуг представителей, Халиной Н.В. следует отказать, суд относится критически, так как указанные доводы опровергаются содержанием ст. 15, 1069 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов, связанных с поездками представителя Лопатина С.А. из г. Москвы в Славянский городской суд и Краснодарский краевой суд, суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств несения таких убытков.

Представленные истцом кассовые чеки за приобретение бензина в даты, близкие к датам судебных заседаний, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия в материалах дела сведений об основаниях и условиях использования исполнителем своего личного автомобиля при исполнении обязанностей в рамках оказания юридических услуг представительства интересов заявителя в судах, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о несении таких расходов Халиной П.В., в правоотношениях с которой состоял Лопатин С.А., и в связи с исполнением обязательства последнего по оказанию юридических услуг, следовательно, указанные суммы не подлежат взысканию в пользу Халиной Н.В.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение ж\д билетов, суд принимает во внимание, что по утверждению истца и ее представителя Лопатина С.А., Лопатин С.А. приобретал бензин 05.07.22 года на сумму 1852 рубля 20 коп., 06.07.22 года на сумму 2565 рублей для поездки на автомобиле в судебное заседание, назначенное на 12.07.22 года, при этом, истец и ее представитель суду представили билет на поезд на имя Лопатина С.А. на 11.07.2022 из Москвы, дата прибытия в Славянск-на-Кубани 12.07.2022 года, и обратный билет на 12.07.2022 года, не разъясняя, на чем добрался в судебное заседание 12.07.2022 года Лопатин С.А., что дает основания сомневаться в относимости представленных документов к заявленному спору. Кроме того, расходы на проезд Лопатина С.А. ж\д транспортом 12.10.2022 года из Краснодара в Москву, суд полагает, не относящимися к делу о взыскании убытков Халиной Н.В., понесенных в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как не представлено доказательств. в связи с чем была осуществлена эта поездка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации, суд учитывает характер нравственных страданий Халиной Н.В., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить частично требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 30 000 рублей.

Отказывая Халиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Бавтута Е.Г., суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что в результате каких-либо действий Бавтута Е.Г. ей причинен личный, не имущественный вред..Г.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 865 руб.50 коп., подтверждаются квитанциями, и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании с Бавтута Е.Г. расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, не подлежат удовлетворению, т.к. подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с учетом того, что гражданская ответственность Бавтута Е.Г. на момент ДТП была застрахована.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса на общую сумму в размере 5510 рублей за выдачу доверенностей, удовлетворению не подлежат, так как доверенности выдавались представителям не для участия в конкретном деле.      

В удовлетворении требований к ОМВД РФ по Славянскому району суд считает необходимым истцу отказать, так как истец, указав ОМВД РФ по Славянскому району в качестве ответчика по заявленным требованиям, никаких требований указанному государственному органу не предъявил, а по обстоятельствам, изложенным в решении, ОМВД РФ по Славянскому району не может быть ответчиком по заявленным Халинной Н.В. требованиям.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5943 рублей 48 коп. подлежат удовлетворению частично, в размере 3517 рублей, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., (...) (...) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 865 ░░░░░░ 50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3517 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

         ░░░░░                                              ░░░░░░░░░ ░.░.