Решение от 30.06.2022 по делу № 11-8038/2022 от 06.06.2022

Судья: Селина Н.Л.

дело № 2-272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8038/2022

30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Знамеровского Р.В., Грисяк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к <данные изъяты> о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя <данные изъяты> А.Л. – <данные изъяты> Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2021 г. № <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 07.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя <данные изъяты> О.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты> водителя <данные изъяты> Д.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>, водителя <данные изъяты> С.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>, водителя <данные изъяты> А.Л., управляющего автомобилем «<данные изъяты>. Гражданская ответственность <данные изъяты> А.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> О.А. - в ПАО «АСКО», <данные изъяты> С.А. - в СПАО «Ингострах». <данные изъяты> А.Л. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО «АСКО», которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению специалиста все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с отказом, <данные изъяты> А.Л. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2021 г. № <данные изъяты> с ПАО «АСКО» в пользу <данные изъяты> А.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 223 452 рубля. Полагают решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> А.Л. обстоятельствам рассматриваемого ДТП не отвечает предъявляемым требованиям закона, исследования проведены неполно и невсесторонне.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ПАО «АСКО» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2021 г. № <данные изъяты> отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Окружная экспертиза», выполненном по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что по делу необходимо провести судебную транспортно - трасологическую экспертизу.

ПАО «АСКО», ответчик <данные изъяты> А.Л., третьи лица <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> С.А., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> О.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Д.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.Л., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 118-134).

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель <данные изъяты> О.А., который при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся по ул. <данные изъяты> автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Д.А., и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> Д.А. наехал на припаркованные автомобили «<данные изъяты> За данное нарушение постановлением ГИБДД от 07.08.2021г. <данные изъяты> О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.121-122).

Гражданская ответственность <данные изъяты> А.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (том 1 л.д.80), <данные изъяты> Д.А. - в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> О.А. - в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> С.А. - в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

17.08.2021 г. <данные изъяты> А.Л. обратился в страховую компанию ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении убытков (том 1 л.д.73). После произведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты> А.Л. 13.08.2021 г. составлен акт осмотра автомобиля (том 1 л.д.83-84).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> В.В. № <данные изъяты>, с технической точки зрения, характер и комплекс повреждений на автомобилях «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.08.2021 г. (том 1 л.д.85-95).

30.08.2021 г. ПАО «АСКО» направило <данные изъяты> А.Л. отказ в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.96).

24.09.2021 г. <данные изъяты> А.Л. снова обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № <данные изъяты> от 08.09.2021 г. (том 1 л.д.98-108).

01.10.2021 г. ПАО «АСКО» направило <данные изъяты> А.Л. отказ в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.109).

Не согласившись с решением страховой компании, <данные изъяты> А.Л. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения <данные изъяты> А.Л., финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Окружная экспертиза» <данные изъяты> от 22.10.2021г. повреждения автомобиля «<данные изъяты>» по своим морфологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 465 900 рублей, с учетом износа - 276 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 263 900 рублей, стоимость годных остатков - 40 448 рублей (том 1 л.д. 36-72).

02.11.2021 г. финансовый уполномоченный <данные изъяты> В.В. принял решение № <данные изъяты> о взыскании с ПАО «АСКО» в пользу <данные изъяты> А.Л. страхового возмещения в размере 223 452 рубля (том 1 л.д.32-35).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «АСКО» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» <данные изъяты> Д.М. достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля потерпевшего <данные изъяты> А.Л. «<данные изъяты> в результате ДТП от 07.08.2021 г.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате указанного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости данного автомобиля. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал решение финансового уполномоченного <данные изъяты> В.В. от 02.11.2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> А.Л. № У-21-142134/5010-009 законным и обоснованным, а в удовлетворении требований ПАО «АСКО» отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «АСКО», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», выполненное по назначению финансового управляющего, поскольку данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №432-П, также выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 07.08.2021 г. основаны на комплексном исследовании материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение ООО «Окружная экспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что ПАО «АСКО» не опровергло выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В материалы дела представителем <данные изъяты> Е.В. в суд апелляционной инстанции было представлено вступившее в законную силу решение Озерского городского суда Челябинской области от 12.04.2022 г., которым было отказано в удовлетворении иска ПАО «АСКО-Страхование» (после переименования ПАО «АСКО») к <данные изъяты> Д.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.11.2021 г. № <данные изъяты>, которым с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу <данные изъяты> Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Как следует из указанного решения, спор был разрешен с участием в качестве третьих лиц, <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> А.Л., которые участвуют в качестве сторон в настоящем гражданском деле по тем же обстоятельствам ДТП от 07.08.2021 г.

Данным решением суда было установлено, что 07.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> О.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Д.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.Л.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 07.08.2021 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░.37-38).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2022 ░. ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 07.08.2021 ░.) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. (░░░ 1 ░.░. 99-107).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. (░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 07.08.2021 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2022 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 ░. № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. 1 ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 36), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2022░.