Решение по делу № 33-3343/2023 от 05.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2022-000889-42                             № 33-3343/2023

(2-1146/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                     17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Гладких А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.Е. к Берлизову А.А., Белоусовой О.Н. о признании сделки недействительной

    по апелляционной жалобе Абрамовой Е.Е. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.06.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

Абрамова Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор залога земельного участка и жилого дома от 15.02.2018, заключенный между Берлизовым А.А. и Белоусовой О.Н. В обоснование требований сослалась на то, что в связи с использованием средств материнского капитала жилой дом после окончания строительства в силу закона должен был быть оформлен в долевую собственность всех членов семьи, на неисполнение матерью соответствующей обязанности. Указала на незаконность передачи в залог и тем самым отчуждения жилого помещения без учета интересов несовершеннолетних и иных участников долевой собственности, на нарушение жилищных прав её и несовершеннолетней Стадниковой В.И., на лишение их права на доли в жилом доме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУ Отделение ПФР по Белгородской области.

Решением Белгородского районного суда от 28.06.2022 в удовлетворении иска Абрамовой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ (ОСФР) по Белгородской области о замене им как правопреемником Отделения ПФР в Белгородской области.

Участвующие в судебном заседании лица против процессуальной замены не возражали.

Выслушав участников и изучив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что с 01.01.2023 Пенсионный фонд РФ реорганизован с одновременным присоединяем к нему Фонда социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. При этом Отделение ПФР по Белгородской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области.

Данные обстоятельства являются основанием для процессуальной замены третьего лица.

Руководствуясь ст.ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

по гражданскому делу по иску Абрамовой Е.Е. к Берлизову А.А., Белоусовой О.Н. о признании сделки недействительной заменить третье лицо ГУ Отделение ПФР по Белгородской области на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2022-000889-42                             № 33-3343/2023

(2-1146/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                     17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Гладких А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.Е. к Берлизову А.А., Белоусовой О.Н. о признании сделки недействительной

    по апелляционной жалобе Абрамовой Е.Е. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.06.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Лисицкой А.А., представителя ответчика Новомлинской Е.Г., судебная коллегия

установила:

С 2010 года в собственности Белоусовой О.Н. находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

По договору займа от 04.05.2011 ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» предоставило Белоусовой О.Н. заемные средства в размере 1 000 000 рублей на строительство на вышеуказанном земельном участке жилого дома. Обязательство заемщика по возврату суммы займа было обеспечено ипотекой данного земельного участка.

Абрамова Е.Е., родившаяся 15.05.2000, и несовершеннолетняя Стадникова В.И., родившаяся 18.04.2012, являются дочерями Белоусовой О.Н.

В связи с рождением второго ребенка 22.05.2012 управлением ПФР в Белгородском районе Белоусовой О.Н. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640,3 рублей.

На основании решения пенсионного органа от 29.12.2012 по заявлению Белоусовой О.Н. от 03.12.2012 средства материнского капитала в полном размере, то есть в сумме 387 640,3 рублей, в порядке улучшения жилищных условий были перечислены в ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа от 04.05.2011.

Перед этим, 29.11.2012, Белоусова О.Н. взяла на себя нотариальное обязательство об оформлении жилого дома в общую долевую собственность членов своей семьи (свою, супруга и детей) в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Строительство жилого дома завершено в 2016 году, 04.05.2016 дом поставлен на кадастровый учет под номером №.

Постановлением главы администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» от 03.11.2016 объекту недвижимости присвоен новый адрес - <адрес>

12.12.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Белоусовой О.Н. на жилой дом.

15.02.2018 между Берлизовым А.А. и Белоусовой О.Н. заключен договор займа, по которому последней было предоставлено 6 000 000 рублей под 0,3 % в месяц с условием возврата суммы займа в срок до 15.05.2018.

В тот же день, 15.02.2018, в целях обеспечения возврата займа Берлизов А.А. и Белоусова О.Н. заключили договор залога принадлежащего заемщику недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>

02.03.2018 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Берлизова А.А. на вышеуказанные объекты недвижимости (записи № и №).

В связи с неисполнением Белоусовой О.Н. обязательств по возврату займа            Берлизов А.А. ранее обращался в суд с иском о взыскании с неё соответствующей задолженности в общем размере 14 081 186 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда от 15.04.2021 по делу № утверждено заключенное между Берлизовым А.А. и Белоусовой О.Н. мировое соглашение. По условиям мирового соглашения в собственность Берлизова А.А. переходят являвшиеся предметом залога по договору земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> При этом Берлизов А.А. обязался не производить отчуждение земельного участка и жилого дома до 31.12.2021, а Белоусова О.Н. имела право выкупить недвижимость при условии полной оплаты стоимости предмета залога (6 000 000 рублей), процентов за пользование займом (2 500 000 рублей) и судебных расходов (100 000 рублей) в установленный соглашением срок.

Абрамова Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором она просила признать недействительным договор залога земельного участка и жилого дома от 15.02.2018, заключенный между Берлизовым А.А. и Белоусовой О.Н.

В обоснование требований сослалась на то, что в связи с использованием средств материнского капитала жилой дом после окончания строительства в силу закона должен был быть оформлен в долевую собственность всех членов семьи, на неисполнение матерью соответствующей обязанности. Указала на незаконность передачи в залог и тем самым отчуждения жилого помещения без учета интересов несовершеннолетних и иных участников долевой собственности, на нарушение жилищных прав её и несовершеннолетней Стадниковой В.И., на лишение их права на доли в жилом доме. В этой связи полагала, что договор залога ответчиками заключен неправомерно.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился. Сослался на то, что на момент совершения спорной сделки Белоусова О.Н. являлась единственным собственником недвижимого имущества, а каких-либо запретов и ограничений в отношении земельного участка и жилого дома зарегистрировано не было. Указал, что заключая договор, Берлизов А.А. не знал и не мог знать об использовании при строительстве передаваемого в залог имущества средств материнского капитала, что заемные обязательства и условия мирового соглашения Белоусовой О.Н. так и не были исполнены, что со стороны Берлизова А.А. нарушений не допущено. Полагал, что основания для признания договора залога недействительным отсутствуют. Обратил внимание на то, что Абрамова Е.Е. не является опекуном или законным представителем своей сестры Стадниковой В.И., полномочиями по защите ее интересов в суде не обладает.

Ответчик Белоусова О.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Стадниковой В.И., а равно представители Отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района и ОПФР по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Решением Белгородского районного суда от 28.06.2022 в удовлетворении иска Абрамовой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Полагает, что суд неверно оценил доказательства и установил обстоятельства по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неисполнение Белоусовой О.Н. обязанности по оформлению жилого дома в общую долевую собственность не предопределяет признания договора залога недействительным. Настаивает на наличии оснований для признания его таковым исходя из приводившихся в иске обстоятельств, в связи с его заключением в нарушение норм закона. Указывает также на неправильную оценку судебного определения от 15.04.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-938/2021, на отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства и их с сестрой воли на передачу недвижимого имущества в залог. Полагает, что отсутствуют основания считать Берлизова А.А. добросовестным, ссылаясь на осведомленность последнего об использовании материнского капитала.

В возражениях ответчик Берлизов А.А. в лице своего представителя просит оставить решение суда без изменения.

Данное дело по апелляционной жалобе истца уже рассматривалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Абрамовой Е.Е.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение от 24.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Берлизова А.А. просил жалобу отклонить.

Истец Абрамова Е.Е. и ответчик Берлизов А.А. (извещены заказными письмами, возвращенными по истечении срока хранения в почтовом отделении, а также посредством извещения представителей), ответчик Белоусова О.Н. (извещена заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении), являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Стадниковой В.И., представитель Отдела опеки и попечительства администрации Белгородского района и представитель ОСФР по Белгородской области (извещены путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте, представили заявления о рассмотрения дела без их участия), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

При этом, как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), доли в праве собственности на жилое помещение определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Вместе с тем, применительно к залогу действующее законодательство не позволяет императивно предопределять признание сделки недействительной в случае неисполнения лицом, приобретшим жилой дом с использованием средств материнского капитала, обязательства по наделению членов его семьи долями на это недвижимое имущество.

Сама по себе передача в ипотеку недвижимого имущества не является сделкой по отчуждению жилого помещения, поскольку последнее не выбывает из собственности родителей и детей. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, в случае когда, у залогодателя отсутствовало правомочие распоряжаться предметом залога (его частью или долей) и обременять его ипотекой, право залога добросовестного залогодержателя подлежит защите.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются.

По смыслу ст. 10 и п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Договор залога от 15.02.2018, заключенный между Берлизовым А.А. и Белоусовой О.Н., по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям.

Залогом обеспечивалось исполнение Белоусовой О.Н. обязательства по возврату Берлизову А.А. предоставленного ей займа в размере 6 000 000 рублей.

Как отметил суд, при совершении оспариваемой сделки земельный участок и жилой дом находились в единоличной собственности Белоусовой О.Н., записи о её праве на эти объекты были внесены в ЕГРН ещё соответственно 26.04.2010 и 12.12.2016.

Средства материнского капитала использовались Белоусовой О.Н. в погашение долга по иному заемному обязательству в правоотношениях со сторонним лицом. К моменту сделки дом достаточно давно был введен в эксплуатацию, а обременение перед предыдущим кредитором было погашено. Сведений о каких-либо иных ранее существовавших или имеющихся обременениях (ограничениях), о правах или притязаниях других лиц в отношении имущества в ЕГРН отсутствовали.

Исходя из содержания п. 5.1 спорного договора залога, при его заключении Белоусова О.Н., как залогодатель, гарантировала Берлизову А.А., что является полноправным и законным собственником недвижимого имущества и обладателем прав на него, что до момента заключения договора предмет залога не отчужден, в споре не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается.

02.03.2018 в установленном порядке, в результате совместного обращения сторон договора залога в регистрирующий орган, была беспрепятственно произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Берлизова А.А. на земельный участок и жилой дом.

При таких обстоятельства оснований считать, что Берлизов А.А. при заключении 15.02.2018 договора залога знал или должен был знать об использовании Белоусовой О.Н. средств материнского капитала и потенциальных правах иных лиц на участие в собственности на дом, у суда не имелось.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Ссылаясь на необходимость более тщательной проверки Берлизовым А.А. принимаемого в залог имущества и на непроявление им при этом должной осмотрительности, апеллянт не указывает, какой доступный для ответчика и очевидный, исходя из норм законодательства и обычаев делового оборота, способ такой проверки не был использован им при заключении договора залога.

Как следует из материалов регистрационного дела, сведений об использовании средств материнского капитала в погашении займа, представлявшегося ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» для строительства жилого дома, отсутствовали даже в регистрирующем органе, осуществляющем при государственной регистрации правовую проверку документов.

До обращения самого Берлизова А.А. в феврале 2021 года в суд с иском о взыскании с Белоусовой Р.Н. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество об указанном обстоятельстве не сообщалось. Впервые на использование средств материнского капитала ему было указано в возражениях Белоусовой Р.Н. на иск в рамках дела №

Вопреки доводам жалобы в материалах названного дела не имеется каких-либо данных о том, что при заключении 15.02.2018 договора залога Берлизов А.А был осведомлен об участии материнского капитала в погашении израсходованного на строительство дома займа ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства».

Сама Абрамова Е.Е. о нарушении своих прав путем предъявления рассмотренного в настоящем деле иска заявила лишь в феврале 2020 года, после истечения 31.12.2021 согласованного её матерью и Берлизовым А.А. в ранее утвержденном мировом соглашении срока выкупа объектов недвижимости.

Суд первой инстанции не без оснований указал, что Белоусова О.Н. и после заключения 15.02.2018 договора залога не была лишена возможности оформить жилой дом в долевую собственность с учетом прав детей на основании ранее данного нотариального обязательства от 29.11.2012.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что определение долей в праве общей собственности (например, при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п. 4 ст. 335, п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 353 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах ссылки в жалобе на нарушение Белоусовой О.Н. требований законодательства, регулирующего сферу использования материнского капитала, и на отсутствие воли истца на передачу недвижимого имущества в залог, сделанного судом вывода не опровергают.

Равно отклоняется довод жалобы об отсутствии предварительного согласия органа опеки и попечительства на передачу недвижимого имущества в залог.

В исковом заявлении ссылка на это обстоятельство отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание установленную добросовестность Берлизовым А.А., данное обстоятельство на результат разрешения спора не влияет.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки такого необходимого согласия (п. 2).

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие некоторых противоречивых и неуместных суждений в решении, которое по существу является правильным, влечь его отмену не может

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.06.2022 по делу по иску Абрамовой Е.Е. (паспорт №) к Берлизову А.А. (паспорт №), Белоусовой О.Н. (паспорт №) о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023

Председательствующий

Судьи