Решение от 22.03.2016 по делу № 2-8/2016 (2-3383/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                     22 марта 2016 года                    

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи         Мартыновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания         Синцовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением ФИО6 и автомобиля "*** под управлением ответчика ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** виновным был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в СОАО ***.

ООО «***» *** выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение *** руб.

Решением Первомайского районного суда *** от *** постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «***» считает, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет денежных средств истца в связи с тем, что у ответчика не было законных оснований требовать выплаты страхового возмещения.

Просят, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные по инициативе суда, третьи лица - ФИО6 и СОАО *** в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 возражают против удовлетворения требований, дали пояснения, аналогичные, указанным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом повеления приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является один из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного восстановления возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, *** на *** в районе *** произошло столкновение автомобилей"*** под управлением ФИО6 и автомобиля ""*** под управлением ответчика ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** виновным был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО ***.

На основании заявления о прямом возмещении убытков от *** ФИО1 на основании акта осмотра транспортного средства от ***, экспертного заключения от *** по акту о страховом случае было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Решением Первомайского районного суда *** от *** постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подтвердил, что двигался по *** от *** в сторону *** со скоростью 20 км/ч. В районе *** он увидел слева автомашину ***, водитель которой начал выезжать со двора на *** не имел технической возможности избежать столкновения, ввиду выезда на проезжую часть автомобиля *** с прилегающей территории.

В объяснении, данном ФИО6 указано, что она выезжала с придомовой территории дома, находящегося на ***, совершила маневр поворота направо, убедившись, что единственной помехой для нее был припаркованный при выезде автомобиль Тойота внедорожник, продолжая совершать маневр поворота, в ее автомобиль врезался автомобиль ***, при ударе ее автомобиль откинуло влево, а "*** продолжал движение по прямой еще 20м.

Место столкновения, которое указали оба водителя находится на расстоянии 2,9 м от левого края проезжей части по *** по ходу движения автомашины "***" при ширине дороги 6,8 м.

Указанные объяснения соответствуют друг другу, указанные водителями обстоятельства подтверждаются расположением транспортных средств и зафиксированы в схеме ДТП, с которой участники были согласны.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер с нижней решеткой, литой диск переднего левого колеса с шиной, переднее левое крыло, передняя левая дверь с молдингом и накладкой, подвеска переднего левого колеса, защита переднего левого колеса. Характер повреждений свидетельствует о том, что наезд на автомобиль ответчика был произведен левой стороной автомобиля под управлением ФИО6

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО8 п.8.3.ПДД, данных о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД применительно к конкретной дорожной ситуации не имеется, вина в ДТП ФИО1отсутствует.

Решением Первомайского районного суда от *** по жалобе ФИО4 не устанавливались виновные действия водителей в целях привлечения к гражданской правовой ответственности причинителя вреда.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что денежные средства получены истцом на законных основаниях и применение положений ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае не допустимо, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2016.