Решение по делу № 8Г-2052/2024 [88-6702/2024] от 23.01.2024

29RS0023-01-2023-001527-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6702/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Козловой Е.В.,

судей                 Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-2921/2023 по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к Соловьеву А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы по кассационной жалобе Соловьева А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.А., просило взыскать излишне выплаченную заработную плату в размере 120 629 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик дважды получил присужденную судом сумму, при этом возврата излишне перечисленных денежных средств Соловьевым А.А. произведено не было.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г., исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» удовлетворены.

В кассационной жалобе Соловьева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г. с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Соловьева А.А. взысканы задолженность по заработной плате за второй и третий кварталы 2020 г. в размере 190 408 руб. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июля 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 1 777 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля       2021 г. изменено, с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счёт средств ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Соловьева А.А. взысканы заработная плата за второй и третий кварталы 2020 г. в размере 113 407 руб. 25 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 222 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб.

На основании исполнительного листа суммы, присужденные апелляционным определением от 8 октября 2021 г., получены                       Соловьевым А.А. 9 марта 2022 г.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 г. отменено, оставлено без изменения решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г.

После вынесения определения судом кассационной инстанции Соловьевым А.А. получен исполнительный лист на общую сумму                             198 185 руб. 67 коп., включая заработную плату в размере 190 408 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере                                                               1 777 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб.

8 июля 2022 г. Соловьеву А.А. перечислены денежные средства в сумме 196 408 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьёй 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из отсутствия оснований для повторной выплаты истцом ответчику суммы за тот же период, за который выплата уже была ему произведена, квалифицировав полученные денежные средства неосновательным обогащением, а не заработной платой, так как списание денежных средств было произведено на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, усматривая в его действиях признаки недобросовестного поведения, вследствие чего установленные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса ограничения применению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, проверяя судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – главы 60 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса.

Судом установлены юридически значимые и подлежащие установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса таких доказательств предоставлено не было, судом обоснованно на основании письменных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, взысканы денежные средства как неосновательно сбережённые ответчиком за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку действий ответчика относительно повторного получения денежных средств на основании исполнительных листов, квалифицированные судом как недобросовестные, что не отнесено к компетенции суда кассационного суда в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, поскольку он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных постановлениях мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование своих возражений, опровергаются их мотивировочной частью, составленные в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи