Решение по делу № 11-154/2021 от 26.07.2021

Дело № 11-154/2021

(№ 2-1780/2020 мировой судья Урушева С.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                                   г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Гончаровой М.И.

при помощнике судьи                         Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Третьякова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области, от 28 июня 2021 года о возврате возражений (заявления) относительно исполнения судебного приказа,

установил:

АО «Челябоблкоммунэнерго» 27.03.2020г. обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьякова И.В. за теплоснабжение квартиры по адресу: АДРЕС за период с 01.06.2018г. по 29.02.2020г. в сумме 54311 руб. 45 коп., пени за период с 10.08.2018г. по 31.01.2020г. в размере 5650 руб. 31 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины 999 руб. 43 коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области 31 марта 2020 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления АО «Челябоблкоммунэнерго» и взыскании с Третьякова И.В. задолженности за теплоснабжение квартиры в заявленной сумме.

28 июня 2021 года Третьяковым И.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 28 июня 2021 года возвращены возражения (заявление) Третьякова И.В. относительно исполнения судебного приказа от 31.03.2020г., выданного мировым судьей по заявлению АО «Челябоблкоммунэнерго».

В частной жалобе Третьяков И.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 28 июня 2021 года отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения п.3 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-п при вручении судебного отправления, соответственно, оснований полагать, что судебный приказ не был получен по независящим от Третьякова И.В. обстоятельствам, не имеется. Поскольку условия вручения судебного письма были нарушены, должник был лишен права на своевременное обращение с возражениями об отмене судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель Третьяков И.В., его представитель Колупаев Е.С. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 22 июня 2021 года подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению АО «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании с Третьякова И.В. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по адресу : АДРЕС за период с 01.06.2018г. по 29.02.2020г. в размере 54311 руб. 45 коп., пени за период с 10.08.2018г. по 31.01.2020г. в размере 5650 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб. 43 коп., всего 60961 руб. 19 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику заказной почтой 13.05.2020г. по месту его регистрации по адресу: АДРЕС. Почтовый конверт возращен на судебный участок 28.05.2020г. по причине истечения срока хранения.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 10.06.2020г., и 11.06.2020 выдан взыскателю.

Определением мирового судьи от 03.02.2021г. с целью устранения описок внесены изменения в судебный приказ от 31 марта 2020 года в части даты рождения должника, считать дату рождения Третьякова И.В. 27.01.1955г.

В материалы дела от должника 28.06.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых Третьяков И.В. указал, что копию судебного приказа не получал, о заявленном споре не знал, не имел возможности возражать относительно факта возникновения и бесспорности обстоятельств.

Рассмотрев заявление Третьякова И.В. и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением 13 мая 2020 года, письмо возращено отправителю.

Третьяков И.В. был ознакомлен с материалами дела и судебным приказом 25.06.2021г. (л.д.32).

28 июня 2021 года от Третьякова И.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором указано, что о данном судебном акте ему не было известно, он не имел возможность возражать по заявленным требованиям.

Мировой судья, возвращая возражения (заявление) Третьякова И.В. относительно исполнения судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о доставке адресату извещения отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении органом связи правил об извещении адресата. Следовательно, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства доставки почтовой корреспонденции в адрес Третьякова И.В.

С учетом изложенного выше, пропущенный Третьяковым И.В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1780/2020 от 31.03.2020г. подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 28 июня 2021 года о возврате возражений (заявления) Третьякову И.В. относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 28 июня 2021 года о возврате возражений (заявления) Третьякова И.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-1780/2020 от 31 марта 2020 года и его отмене - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Третьякову И.В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1780/2020 от 31 марта 2020 года по заявлению АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») к Третьякову И.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.И.Гончарова