Решение от 17.07.2024 по делу № 33-7743/2024 от 14.06.2024

Судья – Серова Т.А. дело № 33-7743/2024

УИД 34RS0024-01-2023-000295-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-82/2023 по исковому заявлению Береснева Виктора Васильевича к Краснослободскому районному суду Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, Четвёртому кассационному суду общей юрисдикции, Среднеахтубинскому РОСП, Социальному фонду РФ, должностному лицу – председателю СФП Чиркову Сергею Александровичу, Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2024 года, которым частная жалоба Береснева Виктора Васильевича оставлена без движения,

установил:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к Краснослободскому районному суду Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, Четвёртому кассационному суду общей юрисдикции, Среднеахтубинскому РОСП, Социальному фонду РФ, должностному лицу – председателю СФП Чиркову Сергею Александровичу, Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определением исполняющего обязанности судьи исковое заявление Береснева В.В. возвращено.

Не согласившись с данным определением судьи, Бересневым В.В. подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи от 27 ноября 2023 года ходатайство Береснева В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 декабря 2023 года.

Определением судьи от 9 января 2024 года ходатайство Береснева В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, Бересневым В.В. подана частная жалоба.

Определением судьи от 26 января 2024 года частная жалоба Береснева В.В. на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2024 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 февраля 2024 года.

Не согласившись с указанным определением судьи, Береснев В.В. обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 года частная жалоба Береснева В.В. на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи от 4 апреля 2024 года частная жалоба Береснева В.В. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, Береснев В.В. подал частную жалобу.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определённой Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон об электронной подписи), являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (часть 1 статьи 5). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (часть 2 статьи 5). Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создаётся с использованием средств электронной подписи (часть 3 статьи 5).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. В разделе 3.2 Порядка подачи документов указано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Для целей реализации Порядка подачи документов под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 1.4).

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведённая в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4). Электронная подпись – информация в электронной форме, присоединённая к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (абзац 5 пункта 1.4).

Аналогичные определения даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Электронный образ документа создаётся с помощью средств сканирования, обеспечивающих сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, в частности графической подписи лица, должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему разделом 2.2 Порядка подачи документов, и заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Усиленная квалифицированная электронная подпись – электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Закона об электронной подписи (абзац 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об электронной подписи, электронной подписью, усиленной квалифицированной электронной подписью, является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом об электронной подписи.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона об электронной подписи квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи – сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным Законом об электронной подписи и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом.

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (абзац 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57).

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка подачи документов просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за приём документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Из представленного материала следует, что в нарушение Порядка подачи документов, поданная Бересневым В.В. частная жалоба в электронном виде в форме электронного образа документа, содержащего графическую подпись, не заверена простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью её подателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба не подписана лицом, её подавшим, судья пришёл к выводу об оставлении жалобы без движения, как несоответствующей требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░