Решение по делу № 22-217/2023 (22-5713/2022;) от 22.12.2022

Судья р/с: Болотникова Ю.П.                           Дело №22-217/2023 (22-5713/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   16 января 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Клычковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко О.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 октября 2022 года, которым

Романенко Олег Викторович, судимый:

- 28.09.2021 Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 17.01.2022 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.09.2021) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 24 дня;

- 28.03.2022 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.01.2022) к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней (неотбытый срок основного наказания по состоянию на 17.10.2022 составляет 269 часов обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 17.10.2022 составляет 1 год 17 дней),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.03.2022, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 17 (семнадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 17.10.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Клычковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романенко О.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23.07.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства.

Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 73, 82 УК РФ, смягчить назначенное наказание или изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Романенко О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Романенко О.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Г.Э.Э. свидетеля Ф.А.В., показаниями самого Романенко О.В. в судебном заседании, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, при каких обстоятельствах 23.07.2022, находясь около подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, он похитил велосипед, принадлежащий Г.Э.Э. который в этот же день продал в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом с соблюдением требований УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и которые и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Романенко О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий Романенко О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и значимости похищенного имущества для потерпевшего, с учетом оценки потерпевшим причиненного ему ущерба в качестве значительного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В части доказанности вины приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Романенко О.В., вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесений извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, принявшего извинения и не настаивающего на строгом наказании подсудимого, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания Романенко О.В. обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку обстоятельства преступления, изложенные Романенко О.В. в объяснении , воспроизведены после того, как причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали данными о его причастности к совершенному преступлению. При этом признание вины, активное способствование Романенко О.В. раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенное согласуется с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, согласно которой под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности Романенко О.В. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Романенко О.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

        Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Романенко О.В., отбывание наказания ему верно определено в исправительной колонии общего режима. Решение суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям, закрепленным в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

        В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

        В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Романенко О.В. является единственным родителем детей в связи с чем оснований для применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ не имеется.

        Также окончательное наказание Романенко О.В. верно назначено с применением правил ст.70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Романенко О.В. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, как о том стоит вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 октября 2022 года в отношении Романенко Олега Викторовича оставить без изменения.

        Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

        В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 М.А. Данилевская