Решение по делу № 8Г-12690/2021 [88-13295/2021] от 29.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13295/2021

№ 2-2077/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     10 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-584/2021 по иску Крылова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Крылов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

В числе прочего указанный Федеральный закон регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. При этом пунктом 4 статьи 55 Федерального закона «О связи» предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 9 статьи 55 названного закона при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что 22 апреля 2014 г. им был заключен договор на оказание услуг связи № 36669187. 30 июня 2020 г. он обратился с заявлением о переносе абонентского номера в ПАО «МТС», однако, на следующий день им было получено смс-сообщение, в котором указывалось, что перенос не может быть осуществлен в связи с несовпадением с персональных данных в базах прежнего оператора.

Обратившись 1 июля 2020 г. в офис ООО «Т2 Мобайл» для сверки персональных данных абонента, никакого несоответствия выявлено не было.

8 июля 2020 г. Крылов С.А. обратился к ООО «Т2 Мобайл» с претензией, в которой указал на намерение перевести абонентский номер из «Теле 2» в «МТС», однако, в результате действий ответчика, он такой возможности был лишен.

14 июля 2020 г. ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес Крылова С.А. ответ на претензию от 8 июля 2020 г., из содержания которого усматривается, что у ответчика отсутствует возможность идентификации Крылова С.А. как абонента ООО «Т2 Мобайл», поскольку в его заявлении не указаны абонентский номер и паспортные данные, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в любой салон связи Теле 2.

10 ноября 2020 г. ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес Крылова С.А. письмо, в котором сообщило о невозможности удовлетворить его требования без поступления запроса из Центральной базы данных перенесенных абонентских номеров.

Оставляя без рассмотрения иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и направляя материалы гражданского дела для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что 8 июля 2020 г. Крыловым С.А. в адрес ответчика была направлена претензия о намерении перевести абонентский номер из «Теле 2» в «МТС», в удовлетворении претензии ему было отказано, учитывая, что в тексте претензии были изложены фамилия, имя, отчество, адрес абонента, у оператора сотовой связи была возможность идентификации абонента, пришел к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Орловского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

                        Судья