Решение от 11.04.2019 по делу № 2-318/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-318\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ююкина ФИО9 к Администрации г. Батайска, 3-е лицо Смоляниченко ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Ююкин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Батайска, 3-е лицо Смоляниченко Е.А. о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка площадью 368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «а». На вышеуказанном земельном участке за собственные средства построен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом «Литер А» общей площадью 124 кв.м, в т.ч. жилой 75.6 кв.м, степень готовности – 100%. Основные несущие конструкции жилого дома лит. А по адресу <адрес> «а» находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Участок расположен в зоне Ж2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа», вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома – в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес> «а» возможна, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, Ююкин В.Н. просит признать за ним право собственности на самовольную постройку «Литер А» со степенью готовности 100% жилой дом, общей площадью 124кв.м, в т.ч. жилой 75.6кв.м, по адресу: <адрес> «а».

В судебное заседание истец Ююкин В.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Полевой А.С., о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Ююкина В.Н. по доверенности Полева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просила суд принять во внимание, что строения, расположенные в домовладении 3-го лица Смоляниченко Е.А., а именно жилой дом и пристройки вообще располагаются по границе между ее участком и участком истца, кровля с домовладения Смоляниченко Е.А. располагается на территории земельного участка истца и со стороны Смоляниченко Е.А. также отсутствуют положенные 6 метров противопожарного разрыва.

Представитель ответчика – Администрации города Батайска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв на исковое заявление Ююкина В.Н. в котором указали, что Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска 07.09.2018 № Ююкину В.Н. было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу <адрес> «а». По обращению собственника в связи с несоответствием параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства, в части отступа 0.97 м от границы с земельным участком по <адрес>, в части несоответствия пожарных разрывов между объектами индивидуального жилищного строительства, УАиГр г. Батайска 25.10.2018 было выдано уведомление № о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В связи с чем, просят вынести решение в соответствие с действующим законодательством на усмотрение суда.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика – Администрации г. Батайска.

3-е лицо Смоляниченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, что подтвердил ее представитель по доверенности Кудаев А.А. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие 3-го лица Смоляниченко Е.А. с участием ее представителя по доверенности Кудаева А.А.

Представитель 3-го лица Смоляниченко Е.А., действующий на основании доверенности, Кудаев А.А. исковые требования в судебном заседании не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что Смоляниченко Е.А. является собственником домовладения по <адрес>. Согласно технического паспорта жилой дом лит. А ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пристройки лит. «А1» и лит. «А2» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Пристройки также имеют жилые комнаты, следовательно, являются жилыми помещениями. Согласно требованиям противопожарной безопасности минимально установленное расстояние между жилыми домами должно составлять 6 метров. Поскольку истец построил строение на расстоянии менее 1 метра от межи, то и до жилого дома Смоляниченко Е.А. расстояние составляет менее метра. Считает, что права и охраняемые законом интересы Смоляниченко Е.А. в данном случае нарушены возведенным Ююкиным В.Н. строением. Просит не принимать во внимание при вынесении решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта находится в противоречии с нормативными документами. Расстояние от строения истца до строения Смоляниченко Е.А. – пристройки лит. «А2», которое также является жилым, составляет 0.84 м. Согласно ПЗЗ г. Батайска минимальные отступы от границ земельных участков могут быть уменьшены с 3 метров до 1 метра при условии соблюдения санитарных и противопожарных норм, которые Ююкиным В.Н. при строительстве жилого дома не соблюдены. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Грунтенко А.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 ст. 222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент строительства спорного жилого дома) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцом на земельном участке по адресу <адрес>, «а» возведен жилой дом одноэтажный, общей площадью 124 кв.м., в том числе жилой 75.6 кв.м., являющийся объектом капитального строительства со 100% готовностью.

04.09.2018 года истцом в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, которое было зарегистрировано за № от 04.09.2018. 07.09.2018 по результатам рассмотрения указанного уведомления было сообщено о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу <адрес> «а» кадастровый номер участка №.

Впоследствии уведомлением от 25.10.2018 УАиГР г. Батайска Ююкин В.Н. был уведомлен о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> «а», а именно несоответствии параметров построенного объекта ИЖС в части отступов от границы с земельным участком по <адрес> – 0.97 м при требованиях не менее 1 метра для устройства отмостки и технического обслуживания объекта; в части пожарных разрывов между объектами ИЖС, которые должны составлять 6 метров. В судебном заседании сторонами данный факт не отрицался.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки указанный земельный участок находится в зоне Ж2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа», вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в совместном Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на объект капитального строительства в судебном порядке допускается, при соблюдении указанных выше условий.

В связи с тем, что для разрешения гражданского дела необходимо было установить, допущены ли при возведении спорного объекта капитального строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением Батайского городского суда от 26.12.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая строительная экспертиза».

Согласно выводов судебной экспертизы № Э 018-2019 от 18.02.2019 года возведенные конструкции жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> пригодны для эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением-одноквартирным жилым домом. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами. При обследовании основных конструкций здания, дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность, не выявлено. Выполняются требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Здание жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а также требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом по адресу <адрес> возведен и оборудован таким образом, что исключается риск получения травм, дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, конструктивное решение обеспечивает необходимую прочность и устойчивость, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, то есть требования действующих санитарных и противопожарных норм соблюдены при его строительстве. При этом, расстояние до граничащего соседнего нежилого здания находится в допустимой погрешности.
Давая оценку заключению строительно-технической экспертизы, суд находит возможным положить его в основу решения по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными и категоричными, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Грунтенко А.В., выполнивший судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение, повторно указал на методы проведенного исследования, разъяснив свои выводы. Кроме того, указал, что при проведении исследования им использовался план топосъемки спорного и соседних с ним земельных участков, где пристройки «А1» и «А2» домовладения по <адрес> указаны как капитальные нежилые строения, в виду чего расстояния между жилыми строениями, а именно возведенным объектом домовладения истца и жилым домом лит. «А» 3-го лица Смоляниченко Е.А. составляет 6.84 м, расстояние от возведенного объекта до границы с соседним участком составляет 0.84 м, при погрешности в 18 см, при этом отметил, что строения Смоляниченко Е.А. расположены по меже и ее кровля расположена на территории земельного участка истца на 36 см.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленное несоответствие строительным нормам в части расположения от границы с домовладением Смоляниченко Е.А., а именно расстояние до межи согласно документам Управления по Архитектуре и градостроительству от возведенного объекта составляет 0.97 м, согласно заключения эксперта – 0.84 м с учетом погрешности 18 см, не может свидетельствовать о том, что сохранение самовольно возведенной постройки каким-либо образом нарушает права и охраняемые законные интересы истицы.

Что касается минимального противопожарного расстояния между жилыми зданиями, которое должно составлять 6 метров, то суд приходит к следующему.

Действительно, расстояние между жилыми домами с учетом норм противопожарной безопасности должно составлять 6 м и это обстоятельство никем не оспаривалось.

Следует отметить, что согласно ПЗЗ г. Батайска при строительстве объекта капитального строительства отступ от межи должен быть не менее 1 метра.

По обращению собственника в связи с несоответствием параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства, в части отступа 0.97 м от границы с земельным участком по <адрес>, в части несоответствия пожарных разрывов между объектами индивидуального жилищного строительства, УАиГр г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Суд обращает внимание, что в условиях существующей градостроительной ситуации в г. Батайске, при которой застройка квартала является плотной и исторически сложившейся, в которой противопожарные расстояние не соблюдались изначально, в том числе и самой Смоляниченко Е.А, строения которой расположены непосредственно по границе смежных земельных участков без отступа необходимого расстояния для обустройства отмостки, поэтому рассматривать нормы градостроительства в части соблюдения необходимых противопожарных расстояний до соседних строений нецелесообразно ввиду их изначального несоблюдения.

Расположение строения истца на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка в нарушение установленного «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» минимального отступа само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов 3-го лица и является не существенным. Доказательств реального нарушения ее законных прав и интересов ею не представлено, а предположительные выводы о возможном нарушении прав Смоляниченко Е.А. суд во внимание принять не может. Как установлено в судебном заседании, действиями истца не причинены какие-либо негативные воздействия на техническое состояние жилого дома Смоляниченко Е.А.

При таком положении, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольное строение в указанном случае приведет к значительному нарушению баланса интересов истца и 3-го лица Смоляниченко Е.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 % ░░░. «░» - ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 124 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 75.6░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.