Решение по делу № 2-118/2023 (2-3201/2022;) от 15.09.2022

                                                                                         Дело №

                                                                УИД 16RS0045-01-2022-005540-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                              город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс» о довзыскании суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года исковое заявление Гарипова Р.Р. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс» о довзыскании суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование иска указано, что постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что Загидуллин Д.А. 28 октября 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки/модели «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с другим транспортным средством - автомобилем марки/модели «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мохамед В.Х.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир второго транспортного средства Гарипов Р.Р. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства 3дравоохранения Республики Татарстан № 7225/1455 от 24 ноября 2020 года у Гарипова P.P. согласно представленной медицинской документации, имела место травма тела в виде <данные изъяты>; согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм - удар.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе выполнения заказа посредством сервиса Яндекс.Такси.

Согласно правилам, установленным сервисом Яндекс.Такси, страхование для водителей и пассажиров действует в процессе выполнения заказа. Застрахованы здоровье и жизнь. Каждому пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру или водителю полагается компенсация.

Размер страховых выплат определён договором между Яндекс.Такси и страховой компанией на базе нормативов, установленными Постановлением Правительства Российской Феедрации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Как указывает истец, 28 октября 2020 года Гарипов Р.Р. обратился в АО Страховая компания «Альянс» с заявлением о наступлении события по договору страхования пользователей сервиса Яндекс.Такси и водителей партнеров Яндекс.Такси № JI201 -170072556. Однако до настоящего момента страховая выплата не произведена.

В период с 29 октября 2020 года истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении городской больницы № 7 ГАУЗ ГКБ, затем по 20 февраля 2020 года проходил лечение амбулаторно.

В связи с перенесёнными травмами и восстановлением здоровья истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительности лечения, различного рода лишений и ущемлений. Кроме того, истец испытал сильное душевное волнение, его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь, страдая от боли. Изменился привычный уклад жизни, длительное время движения истца были ограничены. На личные средства он приобретал лекарственные препараты и оплачивал медицинские услуги, общая стоимость которых составила 46870 рублей.

05 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о компенсации расходов на лечение и морального вреда. Однако до настоящего момента ответа на обращение не последовало.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просит взыскать в свою пользу с АО Страховая Компания «Альянс» в возмещение расходов по оплате лекарственных препаратов в сумме 46870 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 16 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 46870 рублей; с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Гарипов Р.Р. не явился, обеспечив явку своих представителей.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик АО СК «Альянс» в суд не явился, в письменном ходатайстве просил об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс» о довзыскании суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещён.

Третьи лица ИП Кадыров И.А., Мохамед В.Х., ООО «Икс Рэй Групп» в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор в судебном заседании дал заключение относительно отсутствия оснований для компенсации истцу морального вреда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным частью 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 того же Кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса по правилам части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года (дело №5-568/2021) установлено, что Загидуллин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки/модели «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с другим транспортным средством - автомобилем марки/модели «КIА RIO», государственный регистрационный знак А601ОМ/716, под управлением водителя Мохамед Ваел Хамди Абделькадер. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир второго транспортного средства Гарипов Р.Р. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства 3дравоохранения Республики Татарстан № 7225/1455 от 24 ноября 2020 года у Гарипова P.P. согласно представленной медицинской документации, имела место травма тела в виде <данные изъяты>; согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм - удар.

Из объяснений истца следует, что 28 октября 2020 года в 08 часов 48 минут являлся пользователем электронного сервиса «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, воспользовался данной программой с помощью своего мобильного телефона, разместив в ней заказ на поездку по маршруту: <адрес>, до официального дилера Lada по адресу: <адрес>.

Для выполнения данного заказа назначено транспортное средство «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мохамед В.Х.. При этом пассажиром являлся Гарипов Р.Р., сделавший заказ такси.

В связи с полученными травмами истец в период с 29 октября 2020 года проходил стационарное лечение в травматологическом отделении городской больницы № 7 ГАУЗ ГКБ, после окончания курса стационарного лечения по 20 февраля 2020 года проходил амбулаторное лечение.

В связи с перенесёнными травмами и восстановлением здоровья истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительности лечения, различного рода лишений и ущемлений. Кроме того, истец испытал сильное душевное волнение, его покой был нарушен, он провёл не одну бессонную ночь, страдая от боли. Изменился привычный уклад жизни, длительное время движения истца были ограничены. Общая стоимость приобретенных истцом лекарственных препаратов и медицинских услуг составила 46870 рублей.

05 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о компенсации расходов на лечение и морального вреда. Однако до настоящего момента ответа на обращение не последовало.

Разрешая спор, определяя лиц, которые должны нести ответственность перед истцом, суд исходит из анализа публичной оферты на оказание на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси», лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, Условий использования сервиса «Яндекс.Такси», из которой следует, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего приём и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Из материалов дела также следует, что ООО «Яндекс.Такси» при использовании программы «Яндекс.Такси для мобильных устройств» довело до пользователя информацию о Службе такси, которая оказывает услуги по перевозке (ООО «Икс Рэй Групп»), а также о водителе. При этом водитель Мохамед В.Х. не является работником ООО «Яндекс.Такси» либо третьим лицом, привлечённым данным обществом к исполнению обязательств по перевозке.

Из этого следует, что водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «Яндекс.Такси» представляет собой информационный сервис, все правоотношения по поводу перевозки пассажиров и багажа складываются между пользователями/третьими лицами и Службами такси (ООО «Икс Рэй Групп»).

Поскольку общество не осуществляет пассажирские перевозки, фактически предоставляет информационные услуги по приёму и передаче заказов на перевозку пассажиров Службе Такси, с учётом установленных по делу обстоятельств, в условиях того, что истец в судебном заседании настаивал на возложение гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда именно на ООО «Яндекс.Такси» суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения в действиях ООО «Яндекс.Такси», повлекшего причинение вреда здоровью пассажиру такси и оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Гарипова В.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                 К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.