Решение по делу № 33-2516/2020 от 18.08.2020

Дело №33-2516 Судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрковой Л.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 г. о наложении ареста на квартиру,

установил:

Теплухина В.И. обратилась в суд с иском к Юрковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1176032 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем истца Теплухиной В.И. по доверенности Чекальниковой О.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику Юрковой Л.А., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, поскольку стоимость данной квартиры соразмерна стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца Теплухиной В.И. по доверенности Чекальниковой О.Ю. удовлетворено. Судом постановлено наложить арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Юрковой Л.А.

В частной жалобе Юркова Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых мер заявленным требованиям, а также на недоказанность стороной истца наличия трудностей либо невозможности исполнения решения суда в будущем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию обеспечения баланса имущественных интересов сторон. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер нельзя признать состоятельным. Оценивая соразмерность мер по обеспечению иска, суд учел значительный размер цены иска - <данные изъяты>., который соизмерим с кадастровой стоимостью принадлежащей ответчику квартиры по вышеупомянутому адресу – <данные изъяты>. Разница между ценой иска и указанной стоимостью жилого помещения является незначительной.

При этом принятые судом обеспечительные меры не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют ему пользоваться и владеть своим имуществом, а влекут за собой лишь временный запрет отчуждения имущества и совершения действий, влекущих уменьшение его стоимости, не подразумевая при этом изъятия жилого помещения у собственника, его принудительную реализацию либо передачу истцу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица собственности или возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Оснований полагать, что истец, обращаясь в защиту своих прав в суд и требуя обеспечения исковых требований, злоупотребляет своими процессуальными правами, с учетом материалов дела не имеется.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, истцом указаны, судом учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что ответчик в случае предоставления соответствующих доказательств не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке статей 143, 144 ГПК РФ.

Поскольку положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судья соглашается с выводами суда о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Юрковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий