Решение по делу № 33-2550/2017 от 18.07.2017

Дело № 33-2550 судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Спецприбор» на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 июня 2017 года об отказе в восстановлении ЗАО «Спецприбор» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01 октября 2015 года по иску Бондаренко Виктора Николаевича к Белову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко В.Н. удовлетворены, в его пользу с Белова Р.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1500 000 руб., проценты в размере 780 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ЗАО «Спецприбор» по доверенности Павлова П.Г. на данное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что обжалуемое решение явилось основанием для обращения Бондаренко В.Н. с заявлением в Арбитражный суд Тульской области о признании гражданина РФ Белова Р.С. несостоятельным (банкротом), который был признан таковым решением от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года в реестр требований кредитором этого гражданина РФ установлены требования ЗАО «Спецприбор». При этом ЗАО «Спецприбор», как конкурсный кредитор Белова Р.С. не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что указанным решением нарушаются права и законные интересы общества. Указывая, что взысканная с Белова Р.С. задолженность в пользу Бондаренко В.Н. основана на ничтожной (мнимой) сделке, совершенной с целью создания вымышленной задолженности для участия в процедуре банкротства и уменьшения доли выплат от продажи имущества Белова Р.С. в пользу других кредиторов, полагает решение незаконным, поскольку с учетом признания ответчиком иска, суд не имел возможности проверить факты мнимости сделки и безденежности займа. Полагает пропущенный срок подлежащим восстановлению, поскольку ЗАО «Спецприбор» узнало о нарушении своего права только в момент вынесения определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бондаренко В.Н. и ответчик Белов Р.С. не явились, о времени и месте разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Спецприбор» по доверенности Павлов П.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил восстановить пропущенный ЗАО «Спецприбор» процессуальный срок.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 07 июня 2017 года ЗАО «Спецприбор» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В частной жалобе ЗАО «Спецприбор» содержится просьба об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Спецприбор» права на обжалование решения суда.

По смыслу с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование лицу, не привлеченному к участию в деле, необходимо установить наличие совокупности двух условий: 1) если данный срок пропущен указанным лицом по уважительным причинам; и 2) если обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Спецприбор» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение по гражданскому делу по иску Бондаренко В.Н. к Белову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, не затрагивает права и интересы ЗАО «Спецприбор», поскольку названным решением суда разрешен вопрос об обязательствах Белова Р.С. перед Бондаренко В.Н., возникших на основании договора займа заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ЗАО «Спецприбор» не являлось, и не лишались прав, не ограничивались в правах, не наделялись правами и на общество не возлагались никакие обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку находит ее правильной, соответствующей нормам материального и процессуального права, подлежащим применению при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с действующим законодательством разрешение спора, связанного с исполнением сторонами их обязательств по договору, осуществляется с участием лиц, заключивших договор.

Согласно материалам дела заявитель ЗАО «Спецприбор» стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.

Принятым ДД.ММ.ГГГГ судебным актом вопрос о правах и обязанностях ЗАО «Спецприбор» не разрешался, то есть названным решением общество не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на него не возлагаются обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не затронуты права ЗАО «Спецприбор».

Доводы частной жалобы о том, что Белов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем с решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положена ничтожная в силу ее мнимости сделка, совершенная лишь для создания вымышленной задолженности и уменьшения доли выплат от продажи имущества Белова Р.С. в пользу других кредиторов, и ЗАО «Спецприбор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований общества в реестр требований должника Белова Р.С., и определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, что ведет к нарушению прав ЗАО «Спецприбор» на правильное пропорциональное удовлетворение их требований, а также о том, что общество имеет право на обжалование названного решения суда, что следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не свидетельствует о неправильности позиции суда первой инстанции.

Действительно, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Белов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утверждена <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования кредитора ЗАО «Спецприбор» и общество включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Белова Р.С.

Несмотря на это, ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является ошибочной, поскольку они подлежат применению только в том случае, если судебный акт, на котором основано заявленное требование, принят арбитражным судом.

На это неоднократно указывал в своих определениях и Верховный Суд РФ.

Кроме того, вопрос о том, вправе ли конкурсные кредиторы должника обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Белова Р.С. было подано ЗАО «Спецприбор» в Арбитражный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № представителем ЗАО «Спецприбор» Унжаковым В.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела находящегося в производстве Арбитражного суда Тульской области, о признании Белова Р.С. несостоятельным (банкротом), что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно ЗАО «Спецприбор» о нарушении, как полагает общество, своих прав, т.е. о состоявшемся решении Зареченского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа, должно было узнать не позднее названной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого при указанных обстоятельствах с учетом также положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, срок обращения ЗАО «Спецприбор» с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и, соответственно, с самой апелляционной жалобой истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем апелляционная жалоба на указанное решение направлена ЗАО «Спецприбор» в Зареченский районный суд г.Тулы почтой только ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока предусмотренного для обжалования указанного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции том, что ЗАО «Спецприбор», узнало о состоявшемся решении Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году при ознакомлении с материалами дела №, находящегося в производстве Арбитражного суда Тульской области, а следовательно, и о нарушении своих прав, судебная коллегия полагает правильными.

Доказательств того, что заявитель по объективным, не зависящим от его причинам не мог в течение месяца с момента, как только узнал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении Зареченского районного суда г. Тулы, подать апелляционную жалобу на данное решение, материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что право на обжалование решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ возникло у них только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда ЗАО «Спецприбор» приобрело статус конкурсного кредитора, судебная коллегия находит несостоятельной, как основанное на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем.

При всех указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и об ошибочности вывода суда первой инстанции, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба ЗАО «Спецприбор», не содержит.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 07.06.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Спецприбор» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи