Решение от 30.09.2022 по делу № 2-842/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-842/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001037-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 30.09.2022 года гражданское дело по иску Ковальчука Валерия Тихоновича к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Осинниковская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную выплату компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период работы на предприятиях ответчика: «Шахта Осинниковская», «Шахта Тайжина» по профессии ,,, из-за тяжести трудового процесса, длительного стажа работы во вредных условиях развилось профессиональное заболевание ,,, Заболевание профессиональное, установлено впервые в 2021 году. Стаж работы во вредных условиях труда более 39 лет. На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено № % утраты профессиональной трудоспособности. По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет № %. В феврале 2022 года между ним и ответчиком заключено соглашение № № о компенсации морального вреда. В соответствии с указанным соглашением в счет компенсации морального вреда мне выплачено 88 348 рублей 30 коп. Не согласен, что сумма, выплаченная ответчиком по указанному соглашению полностью компенсирует причиненный моральный вред, поскольку утрата здоровья является невосполнимой, №. С учетом тяжести заболеваний, имеющимися последствиями и размером вины ответчика считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская».

          В ходе рассмотрения дела истец Ковальчук В.Т. уточнил редакцию исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Ковальчук В.Т. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с имеющимися профессиональным заболеванием, состояние его здоровья ухудшается. ,,, Считает выплаченную сумму недостаточной. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила истцу в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью. Предоставила отзывы на исковое заявление, из которых следует, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе на «Шахта «Осинниковская». По заключению учреждения МСЭ Истцу впервые было установлено № % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

          п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период 2019-2021 предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ним экономических отношений в организациях угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

        В судебное заседание представитель третьего лица филиала № ГУ –Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец его тесть. После того как он уволился с работы он всегда был активным, занимался скандинавской ходьбой, спортом, катался на велосипеде, любил водить автомобиль, но сейчас ездить не может, ему стыдно просить отвезти его куда-либо. ,,,

         Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакомы с истцом с детства, его родители с ними дружат. ,,, ,,, Машину почти не водит, хотя любит. Раньше занимался спортом, на велосипеде катался, на лыжах, коньках, а сейчас нет. ,,,

      Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ООО «Шахта «Осинниковская» взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» 80 000 рублей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке Ковальчук В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахта «Капитальная», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО шахта «Осинниковская»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО шахта «Тайжина»»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале шахта «Осинниковская»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ООО «Шахта Осинниковская» (л.д. 12-23,60).

В результате длительной работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание ,,, ст. Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у него впервые ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ КПГ ПЗ», что подтверждается актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Согласно п. 17 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: недостаточный уровень механизации трудоемких производственных процессов при поднятии и перемещении грузов.

Согласно п. 18 Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: ,,,

,,,

,,,

,,,

По совокупности показателей –класс 3.2 (вредные условия труда 2степени) согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 « руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Согласно п. 20 Акта, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным, и возникло в результате выполнения производственных операций. Непосредственной причиной послужило: физическое перенапряжение ,, обусловленное тяжестью трудового процесса.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: нарушение ст.25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ», СП ДД.ММ.ГГГГ-2020 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» при многочисленной смене ответственных лиц в Осинниковской автобазе, автобазе № к-та «Кузбассжилстрой», на Шахте «Капитальная», в ОАО «Шахта «Осинниковская», Филиале «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская». Ф.И.О. ответственных лиц комиссия не рапсолагает, что следует из п.21 Акта.

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п. 19 Акта.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей медицинскую экспертизу по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф.заболеванием, установлено, что профессиональное заболевание установлено истцу в № году. На возникновение заболевания повлияла работа с перенапряжением ,,, В 2021 году признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где было определено №% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 39 лет. Установлена степень вины пропорционально стажу: Осинниковская автобаза №%, Автобаза № комбината «Кузбассжилстрой» -№%, шахта «Капитальная» №0%, ОАО шахта «Осинниковская» №%; ОАО «Шахта «Тайжина» №%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Тайжина» №%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» №%, ООО «Шахта «Осинниковская» №% (л.д. 28).

Заключением учреждения МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению в связи с профессиональным заболевания, полученным в период его работы на предприятии ответчика (л.д.85, 109).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» подписано соглашение о компенсации морального вреда № № в соответствии с требованиями ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2019-2021, Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 88 348,30 рублей (л.д. 86).

Расчет суммы компенсации морального вреда к соглашению о компенсации морального вреда Ковальчук В.Т. произведен исходя из среднемесячного заработка в соответствии с положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (л.д.87). Согласно п. 1 положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета №% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Шахта Осинниковская» подписано соглашение о компенсации морального вреда № № в соответствии с требованиями ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2019-2021, Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 50 343,35 рублей (л.д. 110).

Расчет суммы компенсации морального вреда к соглашению о компенсации морального вреда Ковальчук В.Т. произведен исходя из среднемесячного заработка в соответствии с положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (л.д.111). Согласно п. 1 положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета №% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (л.д.105-108).

В судебном заседании истец Ковальчук В.Т. подтвердил факт перечисления ему компенсации морального вреда в размере 50 343,35 рублей и 88 348,30 рублей.

В судебном заседании установлено, что причиной приведшей к возникновению у истца профессионального заболевания – ««,,,, является физическое перенапряжение ,,, Согласно акту о случае профессионального заболевания, вина Ковальчук В.С. в возникновении профессиональных заболеваний составляет 0%. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Ковальчук В.С.обоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Осинниковская».

Судом установлено, что согласно устава АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» общество является правопреемником, в том числе, ОАО «Шахта «Осинниковская», филиала «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта Тайжина» и несет ответственность по всем обязательствам присоединенных к нему лиц (л.д.69-78, 90-104).

Согласно тексту искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, наличие профессионального заболевания ,,,

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по настоящему делу.

С учетом сведений, изложенных в Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (26-27), заключении врачебной экспертной комиссии ФГБУНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), трудовой книжке истца (л.д. 12-23), суд считает установленным факт возникновения у него профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе на предприятиях ответчика АО «ОУК» Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Осинниковская», вина которых установлена у АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал шахта «Осинниковская в размере №%, АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал шахта «Тайжина» №%, ООО «Шахта Осинниковская» №%.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиками, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчиков в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания ,,, являющегося профессиональными, ,,,

,,,

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания ,, подтвержден письменными материалами по делу.

С учетом принципа разумности и справедливости, процента вины ответчиков, установленного АО «Объединенная Угольная компания «№Южкузбассуголь» (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь филиала «Шахта Тайжина», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь филиала «Шахта ТОсинниковская», ОАО «Шахта Тайжина», ОАО «Шахта Осинниковская») – №%, ООО «Шахта «Осинниковская» - №%, учитывая конкретный размер утраченной истцом профессиональной трудоспособности, то есть индивидуальные особенности пострадавшего, суд расценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиками в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда подлежащим выплате с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 120 000 рублей, с ООО «Шахта «Осинниковская» в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками о компенсации морального вреда, составленное в соответствии с требованиями ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2019-2021, Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцу выплачены денежные суммы в размере 50 343,35 рублей ООО «Шахта «Осинниковская» и 88 348,30 рублей с АО «ОУК «Южкузбассуголь» рублей.

А также суд учитывает то обстоятельство, что на данном предприятии истец проработал не весь период его работы во вредных и неблагоприятных условиях труда, а также в связи с тем, процент утраты профессиональной трудоспособности №% в связи с профессиональными заболеваниями установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца, инвалидность истцу не установлена, что также свидетельствует о возможности изменения состояния здоровья истца в сторону его улучшения, поскольку истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

Также истец понес судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д.41).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Осинниковская» в пользу Ковальчук В.Т. судебные расходы в полном объеме, в размере 3 000 рублей, с каждого по 1 500 рублей. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Осинниковская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 рублей с каждого. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 121 500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51 500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.10.2022 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░