Решение по делу № 33-4394/2024 от 26.02.2024

Судья Коннов А.Э.№2-6915/2023                             Дело № 33-4394/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Нижний Новгород                               2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Филатове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизина М.Л. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2023 года

по иску Сизина М.Л. к Грузовой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Кожуховой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сизин М.Л. обратился в суд с иском к Грузовой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в апреле 2023 года через общих знакомых он познакомился с ответчицей. По ее просьбе со своего банковского счета на банковский счет Грузовой О.Е. 10 апреля, 11 апреля, 12 апреля, 15 апреля, 23 апреля и 06 мая 2023 г. в долг были перечислены денежные средства в размере 100000 руб., 80000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., и 30000 руб., всего 610000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету и справкой ПАО «Сбербанк» по счету.

Обещание выдать расписку о получении денежных средств в долг Гузовой О.В. не исполнена.

Оснований для передачи денежных средств в целях благотворительности у него не имелось.

08 июля 2023 года в порядке, предусмотренном ст. 1102, ч.2 ст. 314 ГК РФ он направил требование о возврате 610 000 рублей в течение семи дней со дня получения письма. Письмо вручено Грузовой О.В. 13 июля 2023 года. В указанный срок денежные средства не возвращены.

Сизин М.Л. просил суд взыскать с Грузовой О.В. неосновательное обогащение 610000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

Сизин М.Л., Грузова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебных заседаниях представитель истца Кожухова И.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Огородцев И.Н., Ковалевская Ю.С. в судебных заседаниях исковые требования не признали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2023 года, в удовлетворении исковых требований Сизина М.Л. к Грузовой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Сизин М.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 55-57, 67, 69 ГПК немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей. Суд не применил положения ст.572 ГК РФ о необходимости установления волеизъявления дарителя на безвозмездную передачу дара одаряемому.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из материалов дела следует, что с 10 апреля по 06 мая 2023 года Сизин М.Л. перечислил на банковский счет Грузовой О.В. денежные средства в сумме 610 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

08 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денег в размере 610000 рублей (л.д.10).

Сизин М.Л. утверждает, что перечислял ответчику денежные средства для заключения в будущем договора займа или договора инвестирования, истец полагал, что эти денежные средства ответчик должна была потратить на открытие салона красоты.

Из материалов дела следует, что Грузова О.В. в период с [дата] по [дата] осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, а в период с [дата] по [дата] была директором ООО «Пальмира» (л.д.62-84).

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, достоверно зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств Грузовой О.В., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, являются не обоснованными.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд не применил ст. 572 ГК РФ о необходимости установления волеизъявления дарителя на безвозмездную передачу дара одаряемому основанием к отмене решения суда не являются.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства перечислялись ответчику в исполнение какого – либо обязательства, возмездно, с получением встречно представления, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказывая, что денежные средства были получены законно, представители ответчика поясняли и представили доказательства того, что на момент поучения денежных средств Грузова О.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладала, директором ООО «Пальмира» не работала. С апреля 2023 года по июль 2023 года ответчик находилась в дружеских отношениях с Сизиным М.Л., поэтому он перечислял ей денежные средства различными суммами по своему усмотрению без каких-либо обязательств по их возврату, оплатил путевку для ответчика и ее сына, предоставил автомобиль, застраховал гражданскую ответственность (л.д. 48-52).

Установив, что у сторон отсутствовала договоренность о создании совместной собственности, а так же отсутствие у Грузовой О.В. каких – либо обязательств перед Сизиным М.Л., денежные средства перечислялись добровольно, безвозмездно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не в праве требовать денежные средства обратно, на заявленном основании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые были очевидцами знакомства сторон, обстоятельств предоставления денежных средств с условием возвратности, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что факт получения Грузовой О.В. денежных средств, их размер ответчиком не оспаривался.

Положениями статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение займа свыше 10000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка, аналогично подтверждением возврата денежных средств ответчиком, исходя из суммы, также должны быть письменные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании изложенного показания свидетелей относительно заключения договора займа на сумму свыше 10000 рублей, его условий в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поэтому данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Утверждение истца о том, что для отказа удовлетворения исковых требований являлось необходимым наличие письменного договора дарения денежных средств основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения относительно неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизина М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи