Решение по делу № 33-5297/2019 от 22.10.2019

Судья Плеханов А.Н.                  дело № 33-5297/2019

УИД 18RS0003-01-2019-001931-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова А. АлексА.а, Блиновой О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 июля 2019 года, которым исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Блинову А. АлексА.у, Блиновой О. В. о взыскании пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору целевого займа № от 27 октября 2006 года удовлетворены частично.

С Блинова А. АлексА.а, Блиновой О. В. солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» взысканы пени, начисленные за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 июля 2019 года, в размере 187 065 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказано.

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Блинову А. АлексА.у, Блиновой О. В. о взыскании задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 288 807 рублей 31 копейка, взыскании задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 100 рублей 88 копеек, а также исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

С Блинова А. АлексА.а в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 13 329 рублей 14 копеек.

С Блиновой О. В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7 329 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Блинову А.А., Блиновой О.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с учетом заявления об уменьшении размера материально-правовых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просило взыскать с ответчиков солидарно: образовавшуюся по состоянию на 25 июля 2019 года задолженность по договору целевого займа от 27 октября 2006 года в размере 1 224 237,79 руб., из которых: 288 807,31 руб. - задолженность по возврату кредита (основного долга), 100,88 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 935 109,53 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 220,07 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по договору по ставке 12,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 26 июля 2019 года по дату его полного погашения включительно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 658,27 руб.; взыскать с Блинова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 28,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 15,6 кв.м., расположенную на 4 этаже 9 этажного дома, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества №, принадлежащую на праве собственности Блинову А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 851 988,80 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 октября 2006 года между заимодацем ЗАО «Региональное ипотечное агентство» и заемщиками Блиновым А.А., Блиновой О.В. заключен договор целевого займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщикам займ на приобретение квартиры в размере 1 160 000 руб., а заемщики обязались возвратить его в течение 180 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых в порядке, согласованном в договоре. За нарушение заемщиками срока исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов сторонами согласована ответственность в виде неустойки. Исполнение обязательств заемщиками обеспечено установленной в силу закона ипотекой приобретенной за счет заемных средств квартиры. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ЗАО «Региональное ипотечное агентство». Истец приобрел указанную закладную по договору купли-продажи закладных № от 7 июня 2016 года и с указанного момента является законным владельцем закладной. Обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с его условиями заемщиками не исполнялось, что послужило основанием для направления истцом ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности. Невыполнение ответчиками указанного требования нарушает права истца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагентов в обязательственном правоотношении, и послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца Дедюхин А.П., действующий по доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В суде первой инстанции ответчик Блинов А.А. и его представитель Комаров П.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, ссылаясь на фактическое погашение просроченной задолженности, просили суд применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Ответчик Блинова О.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новый акт, которым снизить размер неустойки в 10 раз, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сторона ответчика полагает, что размер ответственности не соответствует последствиям нарушения заемщиками взятого на себя обязательства, при определении размера штрафных санкций суд не учел, что к искусственному созданию задолженности привело нарушение истцом очередности погашения требований по денежному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства.

В судебном заседании ответчик Блинов А.А. и его представитель Вахрушева А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель истца Дедюхин А.П., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Ответчик Блинова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Выслушав присутствующие стороны, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств, установленных судебной коллегией, следует, что 27 октября 2006 года между заимодацем ЗАО «Региональное ипотечное агентство» и заемщиками Блиновым А.А., Блиновой О.В. заключен договор целевого займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщикам займ в размере 1 160 000 руб., а заемщики обязались возвратить его в течение 180 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых в порядке, согласованном в договоре.

По условиям пункта 1.3 договора займа заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Блинова А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 28,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 15,6 кв.м., расположенной на 4 этаже 9 этажного дома, по цене 1 670 000 руб.

Заем предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на личный банковский счет №, открытый на имя Блинова А.А. (пункт 2.1 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры (пункты 1.4, 1.4.1 договора займа).

Заемщики погашают займ и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14 540,99 руб., не позднее 25 числа каждого календарного месяца (пункты 3.3.3, 3.3.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения к нему от 27 октября 2006 года).

При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов, начисленных по займу, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2., 5.3 договора займа).

Займодавец обязательства по договору займа исполнил, перечислив сумму займа на счет Блинова А.А. 27 октября 2006 года (платежное поручение № от 27 октября 2006 года).

Заемщик указанные средства получил и распорядился ими, уплатив стоимость приобретенной за счет заемных средств по договору купли-продажи от 27 октября 2006 года квартиры. Государственная регистрация права собственности Блинова А.А. на объект недвижимости произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 9 ноября 2006 года.

Права первоначального залогодержателя (ЗАО «Региональное ипотечное агентство») по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной 10 ноября 2006 года. Запись об ипотеке произведена 9 ноября 2006 года за №.

Права по закладной перешли к АО «Газпромбанк» на основании договора купли-продажи закладных № от 7 июня 2016 года.

Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе и при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 договора).

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с его условиями заемщиками не исполнялось, в связи с чем, у них образовалась просроченная задолженность, которая послужила поводом к направлению Банком 30 января 2017 года каждому из ответчиков требований о полном досрочном погашении задолженности в срок до 13 февраля 2017 года.

Невыполнение указанных требований заемщиками побудило Банк обратиться с настоящим иском в суд и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, статьями 348, 807, 809, 811 ГК РФ, статьями 50, 54.1 Закона «Об ипотеке», и, установив факты наличия у ответчиков обязательства заемщиков, его нарушения последними и погашения ими просроченной задолженности в ходе производства по делу в суде, в удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Факт просрочки исполнения заемщиками обязательства по возврату долга и уплате процентов послужил основанием для взыскания с них пени (неустойки), размер которых суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ в 5 раз до суммы 187 065,92 руб.

Добровольное удовлетворение ответчиками требований истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции повлекло взыскание с ответчиков всех понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Поскольку законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, указанные выводы суда первой инстанции предметом рассмотрения судебной коллегии не являются. Обстоятельства, перечисленные в частях 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ и являющиеся основаниями для проверки судебной коллегией решения суда первой инстанции в полном объеме, по делу не установлены.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера ответственности за нарушение обязательства последствиям такого нарушения, судебная коллегия с ними соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России, на момент вынесения решения судом первой инстанции ключевая ставка составляла 7,25% годовых.

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер пени 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кредитор предъявил требование о взыскании пени (неустойки) исходя из размера, установленного договором займа.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения заемщиками обязательства, снизил пени (неустойку) в 5 раз, что соответствует ставке в 14,6% годовых и сумме в 187 065,92 руб.

С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки судебная коллегия соглашается, находя их правильными по существу.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение размера пени (неустойки) с суммой просроченного исполнением обязательства, факт погашения ответчиками на момент рассмотрения дела просроченной задолженности и их намерение производить погашение ежемесячных платежей в соответствии с графиком, судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени (неустойки), установленный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства и подлежит снижению до 9,125% годовых (размер пени, рассчитанный по условиям договора, подлежит уменьшению в 8 раз), что в денежном выражении составляет 116 916,20 руб. (935 329,60 руб./8).

Оснований для дальнейшего снижения размера пени (неустойки) до указанного ответчиками (в 10 раз/до 7,3% годовых), судебная коллегия не усматривает, полагая, что такой размер ответственности нарушит баланс прав и обязанностей кредитора и должников в обязательственном правоотношении. В условиях установленного судебной коллегией нарушения ответчиками взятого на себя по договору обязательства, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для них, чем условия правомерного пользования.

Решение суда подлежит изменению в части с учетом приведенных выводов судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

Изменение решения суда в части размера неустойки перераспределение судебных расходов в порядке части 3 статьи 98 ГПК РФ не влечет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 статьи 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 июля 2019 года изменить в части размера пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 июля 2019 года, снизив их размер до 116 916 рублей 20 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А. АлексА.а, Блиновой О. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий                    Г.Ю.Мельникова    

Судьи                                Ю.А.Ступак

                                    Г.Р.Нартдинова