Решение по делу № 12-484/2022 от 01.07.2022

Дело 12-484/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при помощнике судьи Клыковой О.А. рассмотрев жалобу Петрова Александра Васильевича на постановление № 18810354222010153475 от 09.06.2022 старшего инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Бутаковой О.А. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

09.06.2022 старшим инспектором по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Бутаковой О.А. вынесено постановление 18810354222010153475 по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В.., согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Петров А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, поскольку вмененное нарушение пункта 9.1 ПДД РФ не совершал.

В судебном заседании Петров А.В. и его защитник Суслов С.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Петрова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 08.06.2022 в 17-50 часов по адресу г. Новосибирск, ул. Некрасова, 39, Петров А.В., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200, г/н ххх 54 в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством Тойота Королла Спасио, г/н Аххх 154 чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела, в частности видеозаписи усматривается, что Петров А.В., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200, г/н ххУ 54 по ул. Каменская (дорога с двусторонним движением без разделительной полосы), в районе дома № 39 по ул. Некрасова по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения в связи с совершением маневра объезда стоящего на правой стороне проезжей части транспортного средства.

При этом, вынужденный маневр объезда препятствия с выездом на левую часть проезжей части, предназначенную для встречного движения как следует из видеозаписи совершался Петровым А.В. при свободной встречной полосе движения.

Столкновение транспортных средств Тойота Лэнд Крузер 200, г/н хх 54 и Тойота Королла Спасио, г/н хх154 произошло по левой стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, напротив стоящего на правой стороне транспортного средства.

Таким образом, выезд Петрова А.В. на левую сторону проезжей части обусловлен наличием препятствия в виде стоящего транспортного средства на половине проезжей части справа по ходу движения транспортного средства Петрова А.В., что свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии со стороны Петрова А.В. нарушений требований пункта 9.1 ПДД РФ.

При этом, доказательства, что Петров А.В. управлял транспортным средством по левой стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств при свободной правой стороны проезжей части, что противоречит требованиям пункта 9.1 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.

Правовая оценка действий Петрова А.В. по соблюдению требований ПДД РФ при совершении маневра с выездом на сторону встречного движения не является предметом настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действия Петрова А.В. состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, связанные с виновностью одного из участников движения в дорожно-транспортном происшествии правого значения не имеют, поскольку вина участников дорожного движения и причинно-следственная связь между действиями участников дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда имуществу устанавливается в гражданском судопроизводстве, а не при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № 18810354222010153475 от 09.06.2022 старшего инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Бутаковой О.А. по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. – отменить, производство по делу – прекратить, удовлетворив жалобу Петрова А.В.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.Л. Малахов