Решение по делу № 33-3299/2015 от 02.07.2015

Судья Батова Л.А. Дело № 33-3299/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ивановой Е.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам ГКУ РК «...», Правительства Республики ..., САО «...», ГБУ РК «...», в интересах Министерства финансов ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года, по которому, с учетом определения суда от 29 мая 2015 года об исправлении описки:

С САО «... в пользу Ф взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей.

С ГКУ РК «...» в пользу Филипповой Елены Николаевны взыскано единовременное пособие в сумме ... рублей, в возврат госпошлины в сумме ... рублей.

С ГКУ РК «... в пользу Ф взыскано в счет единовременной выплаты ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей несовершеннолетней Филипповой Арине Ивановне.

С ГКУ РК «...» в пользу Ф взыскано в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей несовершеннолетней Филипповой Марие Петровне.

С ГКУ РК «...» в пользу Ф взыскано единовременное пособие в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

С ГКУ РК «...» в пользу Ф взыскано единовременное пособие в сумме ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С САО «...» в доход бюджета МО ГО «...» взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ГКУ РК ...» ...., объяснения представителя САО «...» ...., объяснения представителя Министерства финансов ..., Правительства ... и Комитета ...., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...., а также ФС и ФЛ обратились в суд с иском к ГКУ РК «...», САО «...» о взыскании с надлежащего ответчика недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда каждому истцу в размере ... рублей.

В обоснование иска указали, что они являются членами семьи работника противопожарной службы ... ФИ., который <Дата обезличена>. умер в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве. Поскольку работники противопожарной службы ... подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств республиканского бюджета ... и в случае гибели (смерти) работников противопожарной службы ..., наступившей при исполнении служебных обязанностей, выплачивается единовременное пособие в размере 120 должностных окладов (тарифных ставок), установленных на день выплаты пособия, членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, то полагали отказ работодателя и страховой компании САО ...» в выплате единовременного пособия и страхового возмещения не обоснованным.

Кроме того, гибелью сына, мужа, отца им причинены глубокие нравственные переживания. До настоящего времени боль от потери ничуть не прошла.

В последующем истцы неоднократно уточняли свои требования, окончательно сформулировав их в заявлении от <Дата обезличена>., где просили взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение согласно договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней № ... от <Дата обезличена>., в сумме ... рублей. Также просили взыскать единовременное пособие в размере 120 должностных окладов (тарифных ставок), что по их расчетам составляет ... рублей, и компенсацию морального вреда каждому истцу по ... рублей.

Определением суда от <Дата обезличена>. в качестве третьего лица было привлечено ГУ-РО ....

Определением суда от <Дата обезличена>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Министерство финансов ..., Правительство Республики ..., Комитет ....

Истцы в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется их ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГКУ РК «...» в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель САО ...» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ГБУ РК «...», действуя в интересах Правительства Республики ..., Министерства финансов ... и Комитета ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ГУ-РО ФСС ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики не согласны с решением суда, поскольку полагали, что несчастный случай произошел в нерабочее время, не связан с производством, кроме того, в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом установлено, что Ф. был принят на работу <Дата обезличена>. в пожарную часть № ... отряда противопожарной службы республики Коми № ... на должность водителя пожарного автомобиля.

<Дата обезличена>. Ф дал согласие на привлечении его в свободное от работы время для участия в работах по укреплению материально-технической базы подразделения.

Пожарная часть № ... отряда ... № ... в с..., арендующая помещение под караульную службу и боксы в котельной «...» ... филиала ОАО «...», с <Дата обезличена> года приступила к благоустройству пожарного депо собственными силами. По указанию начальника работники пожарной части в свободное время и по собственной инициативе выходили на работы по благоустройству территории депо, за что руководство ГКУ РК «...» на основании ходатайства начальника ПЧ выплачивала работникам повышенные стимулирующие надбавки к окладу.

На <Дата обезличена>. была договоренность с трактористом для транспортировки железобетонных плит с территории котельной «...» ... филиала ОАО «...» к новому зданию пожарного депо для обустройства подъезда к боксам. В связи с этим начальник ПЧ № ... отряда ППС РК № ... в ... дал задание заступившему <Дата обезличена>. караулу подготовить к транспортировке железобетонные плиты.

<Дата обезличена>. в ... Ф.. в свободное время от дежурства и личных дел пришел на работы, чтобы оказать помощь сотрудникам в обустройстве территории подготавливаемого к вводу в эксплуатацию пожарного депо. Около ... часов сотрудники пожарной части № ... отряда ППС РК № .... по поручению начальника подошли к железобетонным плитам, которые необходимо было подготовить к транспортировке трактором. Начальник ПЧ № .... к этому времени выехал по служебным вопросам в с.....

Одна плита лежала шероховатой стороной вверх, и кто-то из работников, находящихся возле плиты (кто именно не установлено), предложил ее перевернуть вручную, не дожидаясь трактора. Для этого нашли спиленный ствол дерева и просунули один конец ствола под плиту. С правой стороны плиты встал ... в центре плиты ...., с левой стороны плиты ... За ... встал Ф. со стволом дерева. Ф. находился сзади всех, на месте которого имеется небольшая возвышенность земли и кустарник.

Около ... часов они стали поднимать плиту. В это время из караульного помещения вышел покурить заместитель начальника ...., который также начал помогать коллегам. Один конец плиты был поднят примерно на 0,5 метра. Ствол, используемый в качестве рычага, держал Ф.. и ... держали плиту руками. В какой-то момент все поняли, что плиту они поднять не смогут и все разом ее отпустили и отскочили от нее. Оглянувшись, они увидели, что на земле под стволом дерева лежит Ф., который находился без сознания, из носа и ушей шла кровь. Прибывший медицинский работник направил пострадавшего в ММУ «...», где <Дата обезличена>. Ф. скончался.

Указанный несчастный случай работодателем был квалифицирован как связанный с производством, что подтверждается Актом о расследовании несчастного случая от <Дата обезличена>. (л.д.2-7 материала по расследованию несчастного случая на производстве).

Не смотря на то, что Ф. <Дата обезличена>. находился в межкараульном отдыхе, однако был привлечен в свободное от работы время для участия в работах по укреплению материально-технической базы подразделения по указанию начальника пожарной части, суд правильно указал в решении, что гибель работника Ф. наступила при исполнении им служебных обязанностей по укреплению материально-технической базы подразделения.

При разрешении иска в части требований о взыскании единовременной выплаты и страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил закон.

В соответствии с частью 4 ст. 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (ред. 19.07.2011 г.) сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае гибели (смерти) сотрудников и работников федеральной противопожарной службы, наступившей при исполнении ими служебных обязанностей, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из Государственной противопожарной службы, выплачивается единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Законом Республики Коми от 06.10.2006 № 82-РЗ «О некоторых вопросах в области пожарной безопасности на территории Республики Коми» в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" в рамках полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации, регулируются отдельные вопросы в области пожарной безопасности в Республике Коми.

Так, статьей 6 вышеуказанного Закона № 82-РЗ (в ред. от 23.06.2011г.) установлено, что работники противопожарной службы Республики Коми подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

В случае гибели (смерти) работников противопожарной службы Республики Коми, наступившей при исполнении служебных обязанностей, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из противопожарной службы Республики Коми, выплачивается единовременное пособие в размере 120 должностных окладов (тарифных ставок), установленных на день выплаты пособия, членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Статьей 8 Закона № 82-РЗ установлено, что Правительству Республики Коми необходимо принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию настоящего Закона

Однако до настоящего времени Правительством Республики Коми не был принят нормативный правовой акт, регулирующий страховые гарантии личному составу противопожарной службы Республики Коми по обязательному государственному личному страхованию.

Несмотря на то, что в настоящее время в Республике Коми не урегулирован порядок и условия выплаты единовременного пособия, суд правильно посчитал, что члены семьи, имеющие право на получение единовременного пособия за погибшего (умершего) работника противопожарной службы Республики Коми, не могут быть лишены такого права, поскольку единовременная выплата представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом (Законом Республики Коми от 06.10.2006 № 82-РЗ) для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство взяло на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. В системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи работника противопожарной службы, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей службы либо наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи работника противопожарной службы - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти).

Поскольку гибель работника Ф. наступила при исполнении им служебных обязанностей по укреплению материально-технической базы подразделения, члены семьи погибшего ... имеют право на получение единовременного пособия в соответствии со ст.6 Закона Республики Коми от 06.10.2006 № 82-РЗ.

Членами семьи, имеющими право на получение единовременного пособия за погибшего (умершего) работника противопожарной службы Республики Коми, считаются:

1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с работником противопожарной службы Республики Коми;

2) родители работника противопожарной службы Республики Коми;

3) дети, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Как следует из материалов дела, ФЕ является супругой погибшего ...., что подтверждается свидетельством о заключении брака ....

ФА. является дочерью ...., что подтверждается свидетельством о рождении ....

ФС. и ФЛ. являются родителями работника ...., что подтверждается свидетельством о рождении ....

Решением ... районного суда от <Дата обезличена> установлен факт нахождения ФМ. на иждивении Ф.., умершего <Дата обезличена>

Учитывая, что иждивенцы не включены в круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, оснований для взыскания единовременного пособия в пользу ФМ. не имелось.

Поскольку смерть Ф.. наступила при исполнении им служебных обязанностей, а ... являются членами семьи умершего, то в пользу указанных лиц суд обоснованно взыскал единовременное пособие в размере 120 должностных окладов, установленных на день выплаты пособия, в равных долях и возложил указанную обязанность на работодателя ГКУ РК «...» за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

<Дата обезличена>. между СОАО «...» и ГКУ РК «... был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней № ... (т.1, л.д.31-38). Договор страхования заключен на условиях Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Согласно договора страхования, страховая сумма на каждого застрахованного составляет 90000руб.

В соответствии с п.4.3 Правил страхования № 83, страхование, обусловленное договором, распространяется на события, произошедшие в течение срока действия договора в любой момент или, если это установлено договором, при совершении застрахованным каких-либо специфических действий (исполнение обязанностей по трудовому договору (контракту), участие в соревнованиях и тренировочных занятиях и пр.), во время пребывания застрахованного в определенном месте с определенной целью (в учебном заведении во время учебного процесса и пр.).

Если договором не установлено иное, временем исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) считается время исполнения застрахованным обязанностей по трудовому договору (контракту) как на территории страхователя, так и вне ее в интересах страхователя, а также время следования застрахованного к месту работы или возвращения с места работы на транспорте страхователя.

Порядок оформления материалов расследования и учета несчастных случаев, произошедших с застрахованным при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), определяется законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.3 договора страхования от 05.03.2011г., временем исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) считается время исполнения застрахованным обязанностей по трудовому договору (контракту) как на территории Страхователя, так и вне ее в интересах Страхователя, а также время следования Застрахованного к месту работы или возвращения с места работы.

В соответствии с п.1.3 Правил страхования № 83 по договору Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) произвести страховую выплаты в случае смерти наследникам Застрахованного, если в договоре не указано лицо в качестве получателя страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. ФЕ. обратилась в СОАО «... с заявлением на страховую выплату и представила весь пакет документов.

Письмом № ... от <Дата обезличена>. СОАО «...» ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие, произошедшее <Дата обезличена>., повлекшее смерть Ф. не является страховым случаем, т.к. событие произошло не в рабочий день, Ф..С. находился не при исполнении обязанностей по трудовому договору (т.1, л.д.25).

Вместе с тем, как было установлено судом, несчастный случай от <Дата обезличена>. работодателем был квалифицирован как связанный с производством, что подтверждается Актом о расследовании несчастного случая от <Дата обезличена>. и не отрицалось ГКУ РК «...». Ф <Дата обезличена>. был привлечен в свободное от работы время для участия в работах по укреплению материально-технической базы подразделения по указанию начальника пожарной части, что предусмотрено его должностной инструкцией (п.2.14 должностной инструкцией) и добровольным согласием на привлечение работ в свободное от работы время. При этом указанные работы выполнялись в интересах работодателя (Страхователя).

Таким образом, у САО «...» не имелось законных оснований для отказа в выплате наследнику застрахованного лица страховой выплаты.

Ссылка данного ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ, является не состоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.2.1 Правил страхования № 83, объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного.

Спор возник по обязательствам ответчика, вытекающим их договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью, по которому установлен срок исковой давности три года.

Поскольку ФЕ. было отказано в выплате страхового возмещения <Дата обезличена>., данный отказ ею был получен <Дата обезличена>., а с исковым заявлением в суд она обратилась <Дата обезличена>., то срок исковой давности истцами не пропущен. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основанием для отмены решения не являются.

При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что ответчиком ненадлежащим образом была организована работа по подготовке железобетонных плит к транспортировке, а именно, действия сотрудников по переворачиванию плиты не были пресечены заместителем начальника, который в силу своих должностных обязанностей обязан обеспечивать выполнение требований правил охраны труда и руководить проведением работ по охране труда. Тогда как заместитель начальника ...., подвергая необоснованному риску жизни и здоровья сослуживцев, начал помогать им переворачивать плиту, что способствовало неблагоприятным последствиям в виде смерти Ф.

Не смотря на наличие в действиях погибшего работника грубой неосторожности, суд сделал правильный вывод о возложении на работодателя ответственности в виде компенсации морального вреда близким родственникам погибшего, поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, находятся как виновные действия работодателя, так и грубая неосторожность пострадавшего. При этом грубая неосторожность потерпевшего учтена судом при определении размера компенсации.

Доводы, по которым ответчики не согласны с решением суда в оспариваемой части, были предметом исследования суда, суд оценил обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С оценкой, данной судом, судебная коллегия соглашается и оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает. Решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ РК «...», Правительства Республики ..., САО «...», ГБУ РК «...», в интересах Министерства финансов ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи