Решение по делу № 2-211/2023 (2-1911/2022;) от 10.10.2022

Дело №2-211/2023

32RS0004-01-2022-002946-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием истца Вахнова В.В., ответчика Балановской С.В., ответчика врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Мурашко Е.В., третьего лица Вахновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахнова В.В. к врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11 нотариусу Мурашко Е.В., Балановской С.В. об оспаривании завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области нотариусу ФИО11 - нотариусу Мурашко Е.В., Балановской С.В. об оспаривании завещания №.... от ДД.ММ.ГГГГ, отца ФИО4, удостоверенного Мурашко Е.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области нотариусом ФИО11, зарегистрированное в реестре за №.... указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4 В своем завещании ФИО4 завещал Балановской С.В. все принадлежащее ему имущество, лишив истца наследства по закону. Считает, что завещание недействительно, так как незадолго до смерти отец ФИО4 находился в болезненном состоянии, исключающим осознание и понимание смысла совершенной сделки, подпись в завещании не его. ДД.ММ.ГГГГ у него были установлены заболевания: <сведения исключены>

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что отец самостоятельно передвигаться не мог, поэтому к нотариусу он ходил не один, на него оказали давление, подпись в завещании не его. При этом, лично в медицинские учреждения отца не сопровождал. Необходимости в уходе за отцом не видел, так как последний самостоятельно ел и обслуживал себя сам. По вопросу завещания и наследования имущества не разговаривали. При рассмотрении дела настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, о чем представил письменное заявление. О проведении других видов экспертиз ходатайств не заявлялось. В связи с тем, что завещание №.... от ДД.ММ.ГГГГ подписано не его отцом, просил признать его не действительным.

Представитель истца Панов Е.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем рассмотрение дела по его ходатайствам откладывалось.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Балановская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является родной сестрой истцу. Она с отцом ФИО4 проживала в одном доме, осуществляла за ним уход, готовила еду, сопровождала к врачам. В ДД.ММ.ГГГГ. ее отец начал худеть. Осмотр врачей в поликлинике №.... результата не дал и они обратились в платную клинику. После КТ, стало ясно, что у отца <сведения исключены>. Онколог дал направление в областной онкологический диспансер на ДД.ММ.ГГГГ, но до этого времени отец не дожил. Поэтому, никакие лекарства по онкологии не выписывались и их он не принимал. Болей не было. Отец, не смотря на слабость в теле, ходил самостоятельно, обслуживал себя сам, слег за 3 дня до смерти. Когда узнали о болезни, отец сказал, что надо сходить к нотариусу, оформить на нее доверенность. После того, как отец вышел из кабинета нотариуса, он рассказал, что оформил завещание. Был в ясном уме, мыслил логически, готовился к операции.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Мурашко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО4, привела его дочь. Он хотел оформить доверенность на дочь и составить завещание. Для удостоверения его личности был проверен паспорт. ФИО4 в кабинете находится один, без посторонних. В ходе беседы мыслил логически, поведение было адекватным, отвечал на все вопросы, понимал о чем с ним разговаривают. Ему разъяснялась ст. 1149 ГК РФ, отличие доверенности от завещания. На тот момент был один обязательный наследник - старшая дочь И.В., говорил, что у него еще есть дети. Никаких вопросов к его дееспособности не возникло. При оформлении завещания в кабинете кроме нотариуса присутствовала только секретарь ФИО10 Завещание подписал сам ФИО7. Во время подписания завещания жалоб на самочувствие от него не поступало.

Третье лицо Вахнова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 до последнего дня находился в здравом уме. О завещании она знала. У отца и сына были очень сложные отношения, отец завещание составил на дочь Балановскую С.В. (дочь), потому что она ухаживала за ним. Сын участия в жизни отца не принимал.

Третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Апелляционным определением Брянского областного суда №.... от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Балановской С.В., Вахновой И.В., Вахнову В.В. о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, отменено. По делу принято новое решение.

Признать за ФИО4 право собственности на 30/100 долей жилого дома и на 7/100 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать за Балановской С.В. право собственности на 13/100 долей жилого дома и на 25/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать за Вахновым В.В. право собственности на 10/100 долей жилого дома и на 21/100 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти №.... №....).

Умерший ФИО4 являлся отцом истца (свидетельство о рождении №.... №....).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена доверенность №.... на имя Балановской С.В. сроком на один год, которая удостоверена Мурашко Е.В., врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11, зарегистрировано в реестре №....

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание №...., согласно которому все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещано Балановской С.В.

Данное завещание удостоверено Мурашко Е.В., врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11, зарегистрировано в реестре №....

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истец ссылается на то, что наследодатель на момент составления завещания в силу возраста и состояния здоровья не был способен осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, был введен ответчиками в заблуждение, подпись на завещании не его.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. п. 3, 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу правил, установленных Главой 62 ГК РФ, действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой – оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в строке «Текст завещания записан с моих слов.. . -.. . в чем ниже собственноручно подписываюсь:» завещания №.... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11 Мурашко Е.В. и зарегистрированного в реестре за №...., выполнена самим ФИО4.

Решить вопрос, в обычных или необычных условиях или состоянии выполнена исследуемая подпись от имени ФИО4 в строке «Текст завещания записан с моих слов.. . -.. . в чем ниже собственноручно подписываюсь:» завещания №.... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11 Мурашко Е.В. и зарегистрированного в реестре за №.... не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения ( п. 2 Однако решить вопрос, в обычных или необычных условиях/состоянии выполнена исследуемая подпись ФИО4, не представилось возможным в связи с тем, что порог «сбиваемости» письменно-двигательного навыка при выполнении высоковыработанных подписей довольно высокий в силу большой автоматизированности движений, и влияние «сбивающих» факторов в подписи могло не отразиться).

Решить вопрос, в обычном или необычном состоянии выполнена исследуемая удостоверительная запись «ФИО4» в строке «Текст завещания записан с моих слов.. . -.. . в чем ниже собственноручно подписываюсь:» завещания №.... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11 Мурашко Е.В. и зарегистрированного в реестре за №...., в том числе не выполнена ли она в состоянии физической усталости, волнения, в тяжелом болезненном состоянии либо алкогольном опьянении, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части заключения (п. 3 Однако установить, в обычном или необычном состоянии выполнена исследуемая удостоверительная запись ФИО4, в том числе не выполнена ли она в состоянии физической усталости, волнения, в тяжелом болезненном состоянии либо алкогольном опьянении, не представилось возможным в связи с тем, что действие на процесс письма «сбивающих» факторов для каждого человека индивидуально и необычное состояние могло не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и, соответственно, не проявиться в исследуемой записи).

Иных доказательств в обоснование правовой позиции истцом в суд не предоставлено и судом не добыто.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, акта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел умеренные нарушения функций организма, третью группу инвалидности по общему заболеванию, в ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер», ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» за медицинской помощью не обращался. На учете у психиатра и нарколога не состоял.

Из медицинской документации, истребованной судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская областная больница" ФИО4 прошел обследование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ обратился на первичный прием врача-онколога ГАУЗ «Брянская городская больница №....", ему выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ к врачу-онкологу Онкологического диспансера.

Согласно Медицинской карте ГАУЗ «Брянская городская больница №...." №.... стационарного больного (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 20 мин.) основное заболевание <сведения исключены>.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 пояснили, что в юридически значимый период (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 находился в адекватном состоянии, имел хорошую память, рассуждал логически, самостоятельно себя обслуживал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, с достоверностью и неопровержимостью свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент составления завещания не понимал значения своих действий, суду стороной истца представлено не было, судом не добыто.

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей.

При составлении и удостоверении завещания применяется принцип свободы завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также в любое время изменить или отменить уже совершенное завещание, не ставя в известность кого-либо из наследников, и не указывая причин его отмены или изменения (статьи 1119, 1130 ГК РФ).

При совершении нотариальных действий не допущено каких-либо нарушений требований действующего гражданского законодательства и Методических рекомендаций по удостоверению завещания.

Субъективная интерпретация истцом имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основание иска, а именно, неспособность ФИО4 в момент составления завещания понимать значение своих действий, не доказана.

Кроме того, довод истца, что завещание подписано не его отцом ФИО4, также не нашел своего подтверждения и опровергнут заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования истца о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вахнова В.В. к ВРИО нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11 нотариусу Мурашко Е.В., Балановской С.В. об оспаривании завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Брянский облсуд в путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Фещукова В.В.