Решение по делу № 8Г-22065/2024 [88-24500/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24500/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-61/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-5209/2024

УИД: 23RS0024-01-2022-002847-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                        11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Губаревой С.А., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственности «Тойота Мотор» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тойота Мотор», в котором просила признать заключенный договор купли-продажи транспортного средства «Тойота СН-R» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «Тойота Мотор» в ее пользу сумму уплаченных по указанному договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 1 624 500 рублей, сумму компенсации разницы в стоимости приобретенного ею транспортного средства по состоянию на дату его приобретения и по стоимости на дату разрешения настоящих исковых требований по существу в размере 2 775 500 рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков реализованного ей автомобиля по гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене реализованного неисправного автомобиля на новый исправный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 рублей, сумму штрафа за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию суммы денежных средств, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму компенсации юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, сумму компенсации расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 рублей.

         Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

       В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Тойота Мотор» направило ФИО1 с её гарантийной претензией относительно качества реализованного ей автомобиля к третьим лицам - абстрактным обезличенным дилерам, к которым она не обращалась и не желала обращаться, что судами первой и апелляционной инстанции было расценено как признаки недобросовестного поведения и уклонения ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении её требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, данные выводы не основаны на положениях материального законодательства и прямо ему противоречат.

           Судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы требования статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; не принято во внимание, что ООО «Тойота Мотор» фактически предприняло попытку самовольно произвести замену должника в своем гарантийном обязательстве перед ФИО1 путем перевода долга; при этом судами проигнорированы положения статей 313 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Проигнорирован факт наличия в реализованном ФИО1 транспортном средстве существенного недостатка в виде протекающего заднего левого окна, при том, что доказательств несущественности этого недостатка ООО «Тойота Мотор» представлено не было.

          Автор жалобы полагает, что игнорирование указанных выше требований законодательства судами первой и второй инстанции повлекли за собой принятие итогового неправомерного судебного постановления по существу спора.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Тойота Мотор» указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тайота Мотор» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

    Истец ФИО1, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 1 статьи 18 настоящего Закона закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кабышева (в настоящее время - ФИО1) Э.Ю. (Покупатель) на основании договора купли-продажи с дилерским центром «СБСВ - Ключавто Новороссийск» (Продавец) приобрела в собственность автомобиль «Тойота СН-R», стоимостью 1 624 500 рублей, на который установлена гарантия сроком на 3 года.

         Согласно акту приема-передачи транспортного средства к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан в пользование ФИО6, а ею принят в пользование, при этом вместе с автомобилем переданы: договор купли-продажи; паспорт транспортного средства; сервисная книжка; руководство по эксплуатации автомобиля; ключи от автомобиля; товарная накладная; договор купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно пункту 3 указанного выше Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождении периодических технических осмотров разъяснены (пункт 4 Акта).

         Под текстом поставлены подписи сторон, акт заверен печатью Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Ключавто ТехЦентр Краснодар», о чем был составлен Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов клиента автомобиль глохнет на ходу. По заключению мастерской, после произведенного теста: «на момент нахождения автомобиля в ДЦ не проявляется; проведен короткий тест - по результатам сканера ошибок DTC нет; проверка процесса работы сигнализации в условиях ДЦ. На момент проверки сигнализация работает исправно».

        Таким образом, каких-либо нарушений в механизмах, агрегатах, а также неисправности в сигнализации дилерским центром не выявлено; замечаний со стороны ФИО1 не поступило. Стоимость работ составила 1 116 рублей, которые ФИО1 оплатила; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Отсутствие в заказе-наряде и акте приема-передачи автомобиля подписи ФИО1 не может свидетельствовать о несогласии с выполненными работами, поскольку работа оплачена, а письменная претензия ею не подана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в дилерский центр Тойота, что подтверждает Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ «ТО 10 000».

          В разделе «Заявлено клиентом» указано «при минусовой температуре каждое утро после начала движения, примерно 1-1,5 км, автомобиль глохнет/отключить сигнализацию».

         В разделе Заключение мастерской» указано - «Сигнализация отключена», других неисправностей не обнаружено и ФИО1, не заявлено.

          Стоимость технического обслуживания оплачена в размере 15 197,05 рублей, автомобиль возвращен по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» была направлена гарантийная претензия, согласно которой она сообщает, что в период эксплуатации автомобиля «Тойота СН-R» выявлены следующие недостатки: - система «мультимедиа» работает ненадлежащим образом, а именно: при воспроизведении звука через разъем «AUX» идут сильные искажения и шумы, которых не имеется при воспроизведении звука с других носителей (FM, Bluetooth);

- система круиз-контроля работает ненадлежащим образом, а именно: при установке необходимой скорости движения система круиз-контроля часто поддерживает скорость не на заданном уровне с разницей на 1-2 км/ч. как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; есть предположение, что спидометр работает неправильно: так, при движении на автомобиле с работающей системой навигации («навигатором») навигатор показывает скорость движения на несколько километров меньше (около 5 км/ч), чем отображается на установленном в автомобиле спидометре; - автомобиль некачественно окрашен, а именно: на крыше, над задним левым пассажирским местом имеются «наплывы» лака или краски, в связи с чем крыша окрашена не ровно и не равномерно и не может быть признана окрашенной надлежащим образом по указанной причине; - с левой стороны автомобиля, в задней части, под крышкой бензобака, имеется небольшая вмятина; механическое воздействие на данный участок автомобиля в период его эксплуатации не оказывалось, о чем свидетельствует целостность имеющегося там ЛКП и что свидетельствует о том, что данный участок металла кузова автомобиля был поврежден перед его покраской, то есть при производстве автомобиля; жгуты проводов в подкапотном пространстве автомобиля не соответствуют требованиям ГОСТ 23544-84 «Межгосударственный стандарт «Жгуты проводов для автотракторного электрооборудования» (вт.ч. пункт 2.3.3); - из окон задней левой двери струится вода при мойке автомобиля под высоким давлением, что свидетельствует о не герметичности салона автомобиля; при наборе и снижении скорости на диапазоне около 40-45 км/ч периодически происходят толчки AKПП, что является свидетельством ненадлежащей работы указанного механизма.

         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» ответило ФИО1, в котором указало, что ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки TOYOTA, основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть.

          ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA по договорам розничной купли-продажи конечным потребителям и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA конечным покупателям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется Уполномоченными Дилерами/Уполномоченными Партнерами Тойота, Авторизованными Сервисными Центрами Тойота, являющимися отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Помимо этого, ООО «Тойота Мотор» сообщило об отсутствии информации об актуальном техническом достоянии автомобиля TOYOTA С-HR, ввиду чего, для рассмотрения заявленного истцом в претензии требования по существу, ООО «Тойота Мотор» попросило предоставить автомобиль в удобный для истца дилерский центр Тойота в регионе истца для проведения проверки качества автомобиля, а также установления наличия либо отсутствия заявленных истцом в претензии неисправностей и, при наличии, определения причины их возникновения.

            Полный список официальных дилерских центров Toyota представлен на официальном сайте www.toyota.ru.

             До настоящего времени ФИО1 не предоставила автомобиль, поскольку считает, что она не должна была этого делать, так как ответчик самостоятельно в силу закона должен организовать экспертизу и доставку автомобиля к месту её проведения.

          Таким образом, поскольку истец до настоящего времени не предоставляла автомобиль TOYOTA С-HR для проведения проверки качества, ООО «Тойота Мотор» было лишено возможности убедиться в обоснованности её требований потребителя, следовательно, ответчик не мог установить факт наличия либо отсутствия заявленных недостатков, а также причины их возникновения, и как следствие, был лишен возможности приступить к работам по устранению вышеуказанных недостатков в случае признания их производственными по результатам проверки качества.

          Для разрешения вопроса о качестве технически сложного товара и по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее ФБУ КЛСЭ Минюста России).

         Как следует из заключения экспертов №, 5495/10-2/13.2, 13.4, 55370-2/10.2, 5538,5539/4-2/21.1,25.1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования технической документации (руководства по эксплуатации автомобиля TOYOTA С-HR) сведений о допустимых или недопустимых значениях разницы в скоростях, которые отображаются на щитке приборов и при фиксации скорости системой круиз-контроля не указано заводом изготовителем, дать техническую оценку разности скорости движения фиксируемого круиз-контролем и спидометром не представляется возможным. Установить, является ли отклонение скорости движения, фиксируемое круиз-контролем и спидометром, дефектом, решить вопрос экспертным путем или с технической точки зрения не представляется возможным.

          В автомобиле TOYOTA С-HR различие в отображении скорости между показаниями спидометра и измеренного смартфоном при помощи системы GPS не является дефектом, а является выполнением требования к введению в спидометры поправки, превышающей скорость, для мировых производителей, которое определяется требованием ЕЭК ООН № (используется в России как ФИО10 41.39-99); в Российской Федерации после 2019 года данное требование представлено как ГОСТ 12936-217. Исправные спидометры (при штатном оборудовании автомобиля (в т.ч. резиной рекомендованной производителем) обязаны завышать измеренную скорость, так как требование в завышении показываемой водителю скорости прописано в нормативных документах, регламентирующих их производство.

           В автомобиле TOYOTA С-HR дефект жгутов подкапотного пространства не имеется. Монтаж проводов и жгутов подкапотного пространства выполнен в соответствии с технически регламентом Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств (вместе с ТР №. Технический регламент. Таможенного союза и соответствует (в т.ч. пунктам 1.4.2.1, 1.4.2.2) и ГОСТ 23544-84 «Международный стандарт «Жгуты проводов для автотракторного электрооборудования» (в т.ч. пункт 2.3.3 - пункт 2.4.7).

          На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки TOYOTA С-HR на момент осмотра имеются дефекты крыши и вмятия, расположенные на заднем левом крыле (под крышкой лючка бензобака).

         Сколы на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки TOYOTA С-HR на момент осмотра имеются дефекты: сколы покрытия до слоя светло-серого цвета, расположенные на капоте (в основном в передней части), на левом переднем крыле (единичные), на обеих правых дверях (единичные), единичные волосяные царапины, расположенные в передней части капота, на крыше, на заднем бампере справа; вмятие округлой формы, расположенное на заднем левом крыле (под крышкой лючка бензобака; вмятие в виде полосы, расположенное с левой стороны крыши.

           Выявленные дефекты являются эксплуатационными и возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности лакокрасочного покрытия; многочисленные пузыри (значительная часть пузырей сопровождается равномерными волосными трещинами верхнего слоя).

          Пузыри расположены с левого края капота на крыше над левым задним пассажирским сиденьем. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и обусловлены воздействием на лакокрасочное покрытие биологических объектов (птичьего помета).

         Дефект задней левой двери автомобиля TOYOTA С-HR, выразившийся в герметичности окон, является производственным. Стоимость устранения производственного дефекта автомобиля TOYOTA С-HR составляет 18 400,00 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Для выполнения работ по устранению производственного дефекта автомобиля TOYOTA С-HR необходимо 0,7 нормо-часа. На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля TOYOTA С-HR на момент осмотра производственных дефектов не имеется.

           По вопросу мультимедиа экспертами не был дан ответ, поскольку ходатайство экспертов о продлении срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ и организации дополнительного (ФИО3) осмотра на базе дилерского центра «Тойота», судом не было удовлетворено, а во время других осмотров исследование мультимедиа системы не проводилось.

          Ответить на вопрос в отношении АКПП автомобиля TOYOTA С-HR не представилось возможным, поскольку представитель собственника автомобиля TOYOTA С-HR отказался её демонтировать.

          При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что у истца ФИО1 не возникло право требования расторжения договора технически сложного товара либо его замены. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор по существу, суды, руководствуясь статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы №, 5495/10-2/13.2, 13.4, 55370-2/10.2, 5538,5539/4-2/21.1,25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в приобретенном автомобиле имелись производственные недостатки, которые нельзя отнести к существенным, срок устранения недостатков 0,7 нормо-часа, остальные заявленные истцом недостатки не подтвердились или не являются производственными, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков либо, что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

         При этом судами принято во внимание, что ООО «Тойота Мотор» попросило истца предоставить автомобиль в удобный для нее дилерский центр Тойота в регионе истца для проведения проверки качества автомобиля, а также установления наличия либо отсутствия заявленных истцом в претензии неисправностей и, при наличии, определения причины их возникновения, однако ФИО1 автомобиль не предоставила, при том, что условием для возникновения у импортера/уполномоченной организации обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру/уполномоченной организации для проверки его качества, в противном случае, импортер лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       Наряду с общей презумпцией добросовестности действий участников гражданских правоотношений, приведенной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно устанавливает требование о том, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом этой нормы не вызывает сомнений обоснованность применения судами в настоящем деле пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку после предъявления продавцу требований об устранении недостатков автомобиля и предъявления к импортеру требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора ФИО1 отказалась исполнить предложения продавца о предоставлении спорного товара для проверки его качества.

У ООО «Тойота Мотор» отсутствовала возможность рассмотрения требования истца, основанного на обнаружении в автомобиле недостатка в течение гарантийного срока, так как ответчик не имел возможности осуществить проверку качества автомобиля для того, чтобы убедиться в обоснованности требований потребителя о проведении гарантийного ремонта автомобиля и добровольно их удовлетворить, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения спорного договора купли - продажи автомобиля не имеется.

Поскольку выявленный недостаток спорного автомобиля является производственным, однако стоимость его устранения по сравнению со стоимостью спорного автомобиля незначительна (составляет менее 1 процента от стоимости автомобиля), суды пришли к выводу о том, что не требуется значительных временных затрат для устранения недостатка автомобиля, оснований для признания выявленного недостатка автомобиля существенным не имеется.

        Судами правильно применены и истолкованы нормы статей 4, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином – потребителем неисправностей автомобиля в пределах гарантийного срока с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

          Доводы кассатора о том, что судами проигнорированы положения статей 313 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном расширительном толковании приведенных норм материального права, оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недостоверности выводов, изложенных в заключении ФБУ КЛСЭ Минюста России №, 5495/10-2/13.2, 13.4, 55370-2/10.2, 5538,5539/4-2/21.1,25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств порочности проведенного по определению суда исследования материалы дела не содержат. Признаков недобросовестности или злоупотребления правом в действиях ответчика судами по представленным материалам дела не установлено, так же, как и не установлено оснований не доверять выводам судебного эксперта.

          Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

         Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций постановили обжалуемые судебные акты.

         Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем заявленным требованиям и представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Черкасова

Судьи:                                С.А. Губарева

                                    И.А. Анашкина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 20 сентября 2024 года.