Решение по делу № 1-18/2020 от 31.12.2019

Дело №1-18/2020г.

УИД 48RS0008-01-2019-001134-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи - Перелыгиной Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Добринского района Липецкой области Дворникова Б.В.

подсудимого – Богомолова В.А.

защитника - адвоката филиала «Добринский 1» ННО ЛОКА Гусева О.Ю., представившего удостоверение № от 15.10.2015г. и ордер № от 24.01.2020г.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ННО КА «Виктория» Ненаховой Н.Н., представившей удостоверение № от 11.10.2010г., ордер № от 24.01.2020г.

представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и ФИО60 - адвоката филиала «Добринский 2» ННО ЛОКА Мешковой Л.В., представившей удостоверение № от 15.09.2010г. и ордер № от 23.01.2020г.

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богомолова Владимира Алексеевича, ... не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Богомолов В.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019года Богомолов В.А. в период времени с 22.00 часов до 23.48 часов, находясь на участке местности напротив <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> с целью убийства нанес ФИО2, 26.06.1979года рождения, находившему на этом же участке местности не менее десяти 10 ударов ножом по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот.

В результате умышленных действий Богомолова В.А. потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожных покровов, мягких тканей, межреберных мышц, нижней доли правого легкого. Данное повреждение применительно к живым лицам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни;

- проникающая колото-резаная рана на передней поверхности живота справа с повреждением кожных покровов, мягких тканей, мышц живота, брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника, правой доли печени, желчного пузыря. Данное повреждение применительно к живым лицам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни;

- проникающая колото-резаная рана на передней поверхности живота слева с повреждением кожных покровов, мягких тканей, мышц живота, сигмовидной кишки. Данное повреждение применительно к живым лицам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни;

- резаная рана на нижней губе справа, резаная рана на нижней губе слева, резаная рана в правой скуловой области, резаная рана в левой щечной области с переходом на переднюю поверхность левой ушной раковины, резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, резаная рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в 1-ом межпальцевом промежутке. Данные повреждения применительно к живым лицам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

С полученными телесными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в отделении анестезиологии и реанимации ГУЗ «Добринская МРБ» по адресу: Липецкая область, п. Добринка, ул. Корнева, д. 13, где в 06 часов 30 минут 08.05.2019 наступила его смерть в результате проникающих колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожных покровов, мягких тканей, межреберных мышц, нижней доли правого легкого и передней поверхности живота справа с повреждением кожных покровов, мягких тканей, мышц живота, брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника, правой доли печени, желчного пузыря, осложнившихся острой кровопотерей, гемоперитонеумом, гемотораксом справа, постги- поксической энцефалопатией.

Между умышленными действиями Богомолова В.А., направленными на причинение ФИО2 телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожных покровов, мягких тканей, межреберных мышц, нижней доли правого легкого и передней поверхности живота справа с повреждением кожных покровов, мягких тканей, мышц живота, брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника, правой доли печени, желчного пузыря, и наступившей его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Богомолов В.А. вину свою признал частично, в том, что нанес ножом несколько ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего ФИО2 в грудь и живот, но указанные удары он нанес ему, в рамках самообороны, т.к. опасался за свою жизнь и за жизнь своего сына Свидетель №1

В судебном заседание по существу предъявленного обвинения показал, что 05 мая 2019года он вместе с сыном Свидетель №1 около 22 часов поехали в п. Политотдел Добринского района Липецкой области, чтобы найти ФИО2 и поговорить с ним о краже баранов у них из хозяйства. Найдя дом, в котором проживал ФИО2, они зашли туда, и предложили ФИО2 выйти и поговорить. ФИО2 не возражал, сказав:- «пойдем на улицу». Из дома он (Богомолов В.А.) выходил первым, за ним шел его сын Свидетель №1 и ФИО2 На улице ФИО2 ничего не говоря, ударил его сына Свидетель №1 сзади предметом, похожим на черенок от лопаты, по голове. Сын- Свидетель №1 упал, и не подавал признаков жизни. После этого ФИО2 ударил его этим же предметом в область левого уха, удар был сильный, у него потекла кровь, но он устоял на ногах, отпрыгнул от ФИО2 в сторону, после чего ФИО2 пошел отвязывать собаку. Когда ФИО2 отвязал собаку и стал угрожать ему убийством, он, испугавшись за жизнь сына, который лежал на земле без признаков жизни, и за свою жизнь, побежал к машине, вспомнив, что в машине есть нож, взял нож и ударил ФИО2 ножом в область груди, затем продолжал наносить удары ножом, сколько ударов и куда нанес удары ФИО2, он не помнит, т.к. был перевозбужден. От нанесенных ударов ФИО2 упал, а он подошел к сыну, привел его в чувство, помог встать, и они, сев в машину, уехали домой. Ночью он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД, где написал явку с повинной.

Аналогичные этим показаниям, Богомолов В.А. давал показания, будучи допрошенным 06.05.2019г. в качестве подозреваемого, 30.08.2019г. в качестве обвиняемого на предварительном следствии ( т.4 л.д.59-63, 34-37).

При этом будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.05.2019года подсудимый показал, что он взял нож из машины сына, после того, как ФИО2 нанес удары каким-то предметом сыну и ему, а затем стал отвязывать собаку, он понял, что в этой ситуации, «голыми руками не справится», зная, что под сиденьем в машине сына имеется нож, «он взял нож и решил им нанести телесные повреждения ФИО2. После этого он подбежал к ФИО2 и нанес ФИО2 удары ножом в область груди, в левую часть, а затем стал наносить многочисленные удары ножом по всему телу ФИО2, куда наносил удары, не помнит.

Из протокола явки с повинной Богомолова В.А. следует, что 05.05.2019года около 23 часов он, находясь в п. Политотдел Добринского района Липецкой области у дома ФИО2 нанес ему несколько ножевых ранений в различные части тела. Данные ранения нанесены им, защищаясь, убивать его он не хотел ( т.1 л.д.26).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Богомолова В.А. (т.4 л.д. 38-43) Богомолов В.А. указал место в пос. Политотдел Добринского района Липецкой области, где находилась автомашина его сына, когда он вместе с ним приехали в п. Политотдел. Это место располагалось в 25 метрах от <адрес> в <адрес>. В 15 метрах в северно-западную сторону от <адрес> в <адрес> Богомолов В.А. указал место, где он нанес ножевые ранения ФИО2 и с помощью макета ножа на статисте Свидетель №23 Свидетель №1 продемонстрировал удары, которые он наносил ФИО2 ножом, прислонил макет ножа к грудной клетки статиста спереди слева, пояснил, что он ударил ножом в эту область груди, а затем ударил в правую часть грудной клетки, показав, что после этого удара ФИО2 упал на землю на спину. После того, как статист лег на спину, Богомолов В.А. показал, что он нанес удар ножом в область грудной клетки посередине, и показал, что он еще наносил несколько ударов по телу ФИО2, но куда еще наносил удары и в какую часть тела, не может вспомнить. На вопрос следователя, после какого удара ФИО2 упал на землю, подозреваемый Богомолов В.А. показал, что он уже не помнит, но ему кажется, что после первого удара ножом ФИО2 упал. После этого, Богомолов В.А. указал, что нужно проехать в <адрес> к дому № <адрес>, чтобы указать место, где его сын выбросил нож. По приезду по указанному адресу Богомолов В.А. указал место, где сын оставил нож.

Анализируя показания подсудимого, суд считает их достоверными относительно количества и механизма нанесенных подсудимым ножевых ударов потерпевшему ФИО2 Однако согласиться с его доводами о том, что он нанес их защищаясь, превысив пределы необходимой обороны, суд не может, поскольку из показаний подсудимого следует, что удары ножом он нанес ФИО2 уже после того, как все противоправные действия ФИО2 закончились, так Богомолов В.А. показал, что, выходя из дома, ФИО2 ударил чем-то его сына, от этого удара сын упал, затем этим же предметом ударил его по уху, и пошел, как он посчитал, отвязывать собаку, после того, как ФИО2 отвязал собаку, и стал угрожать ему убийством, за свою жизнь и жизнь сына, он пошел к машине, взял нож и решил им нанести телесные повреждения ФИО2. После этого он подбежал к ФИО2 и нанес ФИО2 удары ножом в область груди, в левую часть, а затем стал наносить многочисленные удары ножом по всему телу ФИО2, куда наносил удары, не помнит, т.е. в тот момент, когда он начал наносить удары ФИО2 ни какой угрозы от ФИО2 для него не было, и удары он стал наносить ему именно с целью убийства, а не в целях защиты или самообороны.

Защита просит исключить из объема доказательств протокол проверки показаний подсудимого на месте, проведенной следователем Свидетель №16 от 06.05.2019года, т.к. было нарушено право подсудимого на защиту(т.4 л.д. 38-43), адвокат при производстве указанного следственного действия не присутствовал. Данные доводы защиты были проверены в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и не нашли своего подтверждения. В протоколе проверки показаний на месте имеется подпись защитника Аргунова В.А., который присутствовал при допросе подсудимого в ОМВД, что не отрицает и подсудимый. Сотрудники полиции и другие участники данного следственного действия не могут ни подтвердить и ни опровергнуть показания подсудимого об участии адвоката в следственном действие, однако следователь Свидетель №16 утверждает, что адвокат присутствовал в проведении всех следственных действий, где имеется его подпись. Таким образом, поскольку в протоколе проверки показаний на месте имеется подпись адвоката, и подсудимый не оспаривает, что не возражал против проведения указанного следственного действия, что все изложенное в протоколе проверке показаний на месте относительно способа нанесения им ножевых ударов потерпевшему ФИО2 соответствует действительности, следователь подтверждает участие адвоката в указанном следственном действие, суд не находит оснований для исключения протокола проверки показаний на месте из объема представленных стороной обвинения доказательств.

Кроме частичного признания подсудимым собственной вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Несовершеннолетние потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 показали, что ФИО2, их отец, умер в мае 2019года в больнице, после того, как ему были причиненные ножевые ранения. Кем ему были причиненные ножевые ранения и из-за чего, им неизвестно. Смертью отца им были причиненные морально-нравственные страдания, т.к. хотя они и не проживали с отцом, но общались с ним и он оказывал им посильную материальную помощь.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО29 показала, что ФИО2 её бывший супруг с которым она совместно не проживала, и отец её детей. Ей известно, что в мае 2019года ему были причинены телесные повреждения от которых он скончался в больнице. Родственники Богомолова В.А. передали ей 35 тыс. руб. в возмещение морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 – сестра погибшего ФИО2, суду показала, что 06.05.2019г. около 00 часов к ней пришел Свидетель №11 ( свекор ФИО2) и сообщил, что её брата ФИО2 порезали ножом. Когда она пришла к дому Свидетель №11 увидела лежащего на земле ФИО2, он был в сознании, лицо у него было порезано ножом и на теле было множество ножевых ранений ( «весь порезанный ножом), ножевые ранения были на животе, груди, спине, лодыжках, шейная полоса, порезы где уши, руки, губы порезаны. Она вызвала скорую помощь и сообщила родственникам о случившемся. ФИО2 на её вопросы и вопросы родственников сообщил, что его порезали «Рули», это кличка ФИО52 в селе, и что он сам с ними разберется. Также ФИО2 рассказал, что ФИО52 вызвали его на улицу из дома Свидетель №6, где жил ФИО2, на улице повели в сторону загона, где Свидетель №1, со словами: «Ты что ненавидишь моего отца?», ударил ФИО2 в грудь ножом, а ФИО2 ударил Свидетель №1 в голову рукой и тот упал. Затем удары на него «сыпались» с двух сторон. После приезда скорой и сотрудников полиции недалеко от дома Свидетель №6 нашли сланцы, куртку, шапку ФИО2, крестик с цепочкой и телефон ФИО52. ДД.ММ.ГГГГг. утром ФИО2 умер в больнице. Она считает, что ФИО4 и А.В. приехали в п. Политотдел в ночное время с целью убить её брата, и вдвоем наносили ему удары ножом, со слов брата, первым удар нанес Свидетель №1. Кроме личных вещей она видела недалеко от порога дома Свидетель №11 деревянную палку длиной 1-1,20 м. диаметром около 5 см. со следами крови, но она не была изъята сотрудниками полиции. Также со слов Свидетель №6 ей известно, что ФИО52 разбудили и вывели её брата на улицу. ФИО2 овец у ФИО52 не похищал, это все оговор, более того, ей известно, что из-за кражи овец у Богомолова В.А. был конфликт с ФИО61. После того, как скорая помощь увезла ФИО2, она осматривала местность, где все произошло, расстояние между домом Свидетель №6 и лужей крови было около 30 метров, а от этого места до места, где стояла машина ФИО52 расстояние около 70 метров.

Свидетель Свидетель №1, сын подсудимого Богомолова В.А., суду показал, что он вместе с отцом из <адрес> приехали в п. Политотдел Добринского района Липецкой области около 22-23 часов 05мая 2019г. к ФИО2, чтобы поговорить о краже овец, совершенной ФИО2 у него из сарая осенью 2018года. В п. Политотдел они разыскали дом, в котором ФИО2 проживал, и вместе с ФИО9 вышли из дома для разговора. Из дома первым выходил его отец Богомолов В.А., затем он, и последним шел ФИО2 Выйдя из дома и пройдя несколько метров, уже за калиткой в 15 -20 метрах от неё ФИО2 ничего не говоря, ударил его каким-то предметом по голове, от чего он упал и потерял сознание ( «отключился»). Что происходило между его отцом и ФИО2 он не знает. Когда он очнулся, у отца было поранено левое ухо, на одежде были следы крови, нож лежал в машине на коврике, весь в крови. От того места, где ФИО2 нанес ему удар по голове, и до машины, на которой он приехал с отцом, расстояние было около 30 метров. ФИО2 он уже не видел. Собака была привязана, т.к. они проходили мимо неё, когда выходили из дома. Ранее он знал ФИО2, но ни каких общих дел у него с ним не было. Он, удар ножом в грудь ФИО2, не наносил. ... Богомолов В.А. на его вопрос, что произошло, ответил, что ему не нужно это знать и ничего не рассказывал. Нож, которым якобы отец порезал ФИО2, находился у него в машине под сиденьем со дня, как он у отца резал поросенка, перед тем как поехать к ФИО2 специально нож они с собой не брали.

Свидетель Свидетель №2 – ... от дачи показаний в суде отказалась. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных её на предварительном следствии ( т.3 л.д. 1-3, 4-6), следует, что 05.05.2019года около 22 часов ... Богомолов В.А. и сын- Свидетель №1, о чем-то поговорив на улице, уехали из дома в неизвестном для неё направлении, возвратились они 06.05.2019г. около 00.00часов. Возле дома, сын, выйдя из машины, воткнул в забор нож, а у супруга она видела кровь в области левого уха, на майке, где шея. На её вопрос, что случилось, супруг ничего не ответил, снял майку и куда-то отнес её, после чего лег спать. Она вышла на улицу, подошла к забору, где сын воткнул нож, и увидела, что нож в области клинка в крови. Она испугалась, помыла нож, и бросила его во дворе между сараями. Около 2 часов ночи 06.05.2019г. мужа задержали в доме сотрудники полиции, и от них ей стало известно о доставлении в больницу ФИО2 с ножевыми ранениями. После задержания супруга, она нашла выброшенный ею нож, и вновь воткнула его в забор, как это сделал её сын. Со слов сына ей было известно о шишке у него на голове, но что произошло, и откуда эта шишка взялась, сын ей ничего не рассказывал, и ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №9 – фельдшер скорой помощи, показала, что в мае 2019г., точную дату она не помнит, в ночное время ( поздний вечер) она выезжала в п. Политотдел Добринского района Липецкой области по вызову. В п. Политотдел возле порога одного из домов лежал навзничь ФИО2, одежды на нем не было, только бельё, лицо его было окровавленное, были резанные раны в области уха, в области брюшной полости, сознание у него было уже спутанноё, она оказала ему первую помощь и на скорой они его транспортировали в хирургическое отделение больницы. О происшедшем в машине скорой помощи ФИО2 ничего не говорил, она у него ничего не спрашивала, при нем находились его брат ФИО10 и его племянник ФИО10, потерпевший просто просил пить.

Свидетель Свидетель №3 (... ФИО2) показал, что 05.05.2019г. он встречался с дядей ФИО2 днем, отмечали праздник, а вечером ему стало известно, что дядю порезали ножом. Когда он приехал в п. Полиотдел, увидел ФИО2 лежащего на земле возле порога дома Свидетель №11 с множественными ножевыми ранениями, ранения были в области уха, под лопаткой, в области живота. ФИО2 рассказал, что его порезали Богомоловы, говорил, что сам разберется с ними. Они расспрашивали ФИО9 о произошедшем, он говорил, что сам не понимает как все произошло, когда вышли из дома, где он проживал, оба Богомоловы были сзади и начались сильные удары, он ничего не понял, в глазах потемнело, упал на колени, удар был сверху, было разрезано ухо, били со всех сторон. Более подробно, он не спрашивал. ФИО2 говорил только, что били сверху, со всех сторон, а он вырвался от них и побежал на них, после этого Богомоловы разбежались.

Свидетель Свидетель №4 (...) показал, что о причинах произошедшего ему ничего неизвестно, 05.05.2019года около 23 часов он Свидетель №1 и Богомолову Владимиру показывал, где проживает его брат ФИО2, а уже через какое-то время после этого, его сестра Свидетель №5 с сыном Свидетель №3 пришли к нему в дом и Свидетель №3 сказал, что ФИО9 порезали ножом Богомоловы. Об этом Свидетель №3 сказал сам ФИО2. Также свидетель показал, что ему известно, что Свидетель №1 и ФИО2 были между собой в плохих отношениях, т.к. в 2018г. он украл у ФИО9 трубы металлические.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что 06.05.2019г. около 00.00часов от сына Свидетель №3 ей стало известно о том, что её брата ФИО2 порезали ножом. Она вместе с сыном поехали на место происшествие в п. Политотдел, по приезду туда, увидела брата лежащего возле порога Свидетель №11, около 00 часов его забрала скорая помощь, на теле брата были ножевые ранения, со слов родственников ей известно, что ножевые ранения ФИО2 нанес Богомолов В.А.

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что она вместе с другими родственниками ( братьями и сестрами ФИО51) находилась в п. Политотдел возле дома Свидетель №11, где лежал её брат ФИО2 после нанесения ему ножевых ранений, брат был раздет, на животе у брата была ножевая рана. Другие родственники спрашивали, кто его порезал, он отвечал «рули», это кличка Богомоловых. Ей показали обломок черенка от метлы или от лопаты длиной около 0,7м., который находился недалеко от места, где порезали брата, где было большое количество крови. Затем приехала скорая помощь и забрала брата в больницу.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что 05.05.2019года около 23 часов к нему в дом заходил Свидетель №1, спрашивал, дома ли ФИО2, а затем он зашел уже с отцом Богомоловым В.А., они прошли в комнату, где спал ФИО2, и по их предложению ФИО2 вышел с ними на улицу. Через некоторое время к нему прибежал Свидетель №11, сказал, что ФИО9 порезали. Он вместе с Свидетель №11 пытались найти нож, которым ФИО9 порезали, но не нашли. ФИО2 лежал на пороге Свидетель №11 с ножевыми ранениями, ранения были на лице, порезан живот, исколота спина. ФИО2 сказал, что его порезали Богомоловы. Когда Богомоловы и ФИО51 выходили из дома, первым шел ФИО2, а за ним Богомолов В.А., затем Свидетель №1, скандала между ними не было, но Богомоловы настойчиво просили ФИО2 выйти с ними на улицу и поговорить. Все собаки ФИО2 были привязаны и когда он с Свидетель №11 выходили на улицу, и до того, как к ним приехали Богомоловы.

Свидетель Свидетель №11 ( отец бывшей супруги ФИО2) показал, что в начале 24 часов 05.05.2019г. к нему в дом постучал ФИО2, он чем-то ударил в дверь. Открыв дверь, увидел ФИО9 стоящего в трусах, все тело которого было порезано, ножевое ранение проходило от уха до рта, рукой он держал разрезанный живот. Об увиденном, он сообщил Потерпевший №1, ходил к Свидетель №6, узнать, что случилось. За какое –то время до происшедшего к нему в дом стучал Свидетель №1 и спрашивал, где живет ФИО2, он его отвел к Свидетель №6. Со слов Свидетель №6 ему стало известно, что приезжали Богомоловы и с ним выходил ФИО2 Он также спрашивал у ФИО2 о произошедшем, но он ему ничего не ответил, сказал: «дед, не лезь не твое дело». Когда скорая помощь увезла ФИО2, он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №6 осматривали место, нашли лужу крови примерно в 100 метрах от дома Свидетель №6, от лужи крови до места, где стояла машина Богомоловых было около 70 метров. Также они видели часть черенка от метлы длиной около 50 см., диаметров 2-2,5 см., который был в крови.

Свидетель №10 – водитель скорой помощи подтвердил, что в мае 2019года из п. Политотдел в ночное время забирали мужчину с ножевыми ранениями. Его осматривала фельдшер Свидетель №9 О произошедшем и обстоятельствах произошедшего, он не спрашивал, и ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ФИО2 его дядя. 05 мая 2019г. ему позвонила мама, сказал, что ФИО2 очень сильно порезали ножом. Он приехал к дому Свидетель №11, там возле порога лежал ФИО2, на лице - от уха до рта, на животе, лодыжках, на ладони, на спине под лопаткой были ножевые ранения. Все было порезано. Он закрывал раны, и в это время ФИО2 рассказал, что его вызвали на улицу Богомоловы. Когда вышли на улицу Свидетель №1 стал выяснять, почему он плохо относится к его отцу, все это сопровождалось грубостью, а затем Свидетель №1 ударил его ножом в грудь, а он ударил Свидетель №1 и Свидетель №1 упал. После этого Богомолов В. стал наносить ему удары ножом по лицу, руке, по всему телу, от чего он потерялся, сказал, что все это произошло в течение 3-5 минут. Недалеко от ФИО2 находилась деревянная палка –обломок сломанного черенка от лопаты или от метлы, на ней были следы крови, собаки были на привязи. Все их родственники, находившиеся на месте происшествия, слышали слова ФИО2 о том, кто нанес ему ножевые ранения, в том числе, что первый удар ножом в грудь нанес ему Свидетель №1, а затем уже стал наносить удары Богомолов В.А.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5 относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений их родственнику ФИО2 05.05.2019года, суд считает их достоверными в той части, что они слышали от ФИО2, что ножевые ранения ему нанесли 05.05.2019г. Богомоловы. Однако, суд не может признать их показания в части того, что первым удар ножом нанес ему Свидетель №1, а затем удары ножом стал наносить Богомолов В.А., достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Детали происшедшего каждый из них показывает отличные от показаний другого, хотя при этом они дают их со слов ФИО2, рассказавшего им об этом, одномоментно. Т.е. свидетели, находясь в одном и том же месте, слыша, один и тот же рассказ потерпевшего ФИО2, передают его слова по-разному, что вызывает сомнения в их достоверности и объективности.

Потерпевший №1 показывает, что брат ФИО2 рассказал, как Богомоловы на улице повели его в сторону загона, где Свидетель №1, со словами: «Ты что ненавидишь моего отца?», ударил ФИО2 в грудь ножом, а ФИО2 ударил Свидетель №1 в голову рукой и тот упал. Затем удары на него «сыпались» с двух сторон.

Свидетель №3 показал, что ФИО2 говорил, что он сам не понимает, как все произошло, когда вышли из дома, где он проживал, оба Богомоловы были сзади и начались сильные удары, он ничего не понял, в глазах потемнело, упал на колени, удар был сверху, было разрезано ухо, били со всех сторон. Более подробно, он не спрашивал. ФИО2 говорил только, что били сверху, со всех сторон, а он вырвался от них и побежал на них, после этого Богомоловы разбежались.

Свидетель №8 показал, что ФИО2 рассказал, что когда вышли на улицу Свидетель №1 стал выяснять, почему он плохо относится к его отцу, все это сопровождалось грубостью, а затем Свидетель №1 ударил его ножом в грудь, а он ударил Свидетель №1 и Свидетель №1 упал. После этого Богомолов В. стал наносить ему удары ножом по лицу, руке, по всему телу, от чего он потерялся, сказал, что все это произошло в течение 3-5 минут.

Кроме того, органами предварительного расследования версия нанесения ножевых ударов потерпевшему ФИО2 не только Богомоловым В.А., но и Свидетель №1 проверялась, и не нашла своего подтверждения. В материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ст. 105 УК РФ ( т.2, л.д. 283-285). Указанное постановление не отменено, вступило в законную силу.

Свидетель Свидетель №13- оперуполномоченный Добринского ОМВД, выезжавший на место происшествия и опрашивавший первоначально Богомолова В.А., и слышавший объяснения ФИО2 на месте происшествия, суду показал, что ФИО2 на месте происшествия до приезда скорой помощи говорил родственникам, что он сам во всем разберется, об обстоятельствах происшествия в его присутствии ничего не рассказывал. Богомолов В.А. также первоначально показания об обстоятельствах происшествия не давал. Но после допроса его сына, он написал явку с повинной и рассказал, что он вместе с сыном приехали в п. Политотдел, поговорить с ФИО2, нашли его, вместе с ним вышли из дома. И в это время ФИО2 взял откуда-то палку, ударил его сына по голове и спустил собаку. От удара палкой сын упал. После этого он забрал из машины нож и им ударил несколько раз ФИО2 Рассказал, что нож находился под сиденьем в автомобиле. Свидетель №1 также сообщал, что ФИО2 ударил его палкой по голове и он упал, что произошло дальше, ему не было известно. На месте происшествия палка не была обнаружена, но там находился телефон Свидетель №1 На месте происшествия ФИО2 не говорил, что его ударил ножом Свидетель №1, об этом никто не заявлял. Свидетель №1 говорил им, что от удара палкой по голове у него образовалась шишка, но чувствовал он себя хорошо,

Данные показания свидетеля Свидетель №13 суд считает достоверными соответствующими фактическим обстоятельствам дела, он первым из сотрудников ОМВД прибыл на место происшествия, лично слышал разговор, состоявшийся между потерпевшим ФИО2 и его родственниками ( Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №3) и однозначно утверждает о том, что ФИО2 не сообщал о нанесении ему ударов ножом Свидетель №1. Свидетель также первым опрашивал подсудимого Богомолова В.А., который признался в том, что именно он наносил удары ножом ФИО2, после того, как тот ударил сына, и сын упал без сознания. Он якобы боялся, что в отношении него будет применена физическая сила, поэтому он побежал и взял нож, которым стал наносить удары ножом ФИО2. Собак без привязи на месте происшествия, он не видел.

Свидетели Свидетель №17, А.Г. показали, что 05.05.2019года у них в дневное время был в гостях Богомолов В.А., они вместе в день праздника, выпивали спиртное. Около 21 часа они все разошлись. Во время празднования разговоров о поездки Богомолова В.А. к ФИО2 в п. Политотдел не было.

Свидетель Свидетель №15, Свидетель №14 Свидетель №20 – сотрудники ОМВД России по Добринскому району Липецкой области показали, что они в мае 2019года при проведении следственного действия следователем Свидетель №16 –«проверки показаний на месте» с участием Богомолова В.А., обеспечивали общественный порядок во время проведения следственного действия. Кроме участников следственного действия, было много жителей села, родственников потерпевшего ФИО2 Богомолов В.А. показывал, как наносил удары ножом ФИО2, однако вспомнить его показания они не могут, т.к. у них были другие задачи и в суть происходящего они не вникали. Ни подтвердить, ни опровергнуть присутствие при проведение следственного действия защитника ФИО19, они также не могут.

Свидетель Свидетель №14 кроме того, не подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она ему привозила в отдел полиции крестик, цепочку и палку со следами крови, которую нашла на месте преступления, а он сказал ей все положить на то место, где было, т.к. приедет следователь, и проведет осмотр и эти вещи изымет, указав при этом, что если бы такой факт был, он бы рапортом передал указанные предметы следствию.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Добринского РОВД ФИО62 (Свидетель №12) М.В., проводившая осмотр места происшествия, показала, что в ходе осмотра с места происшествия изымались одежда, фиксировались следы преступления – на земле они находили пятна бурого цвета похожие на кровь, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Во время осмотра ни каких палок от сельхозинвентаря или каких-то иных палок, зафиксировано не было и она не помнит, чтобы кто-то говорил о палке, найденной на месте происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №1 высказывая свое мнение о показаниях свидетеля ФИО3 ( Свидетель №12) М.В., указала, что осмотр проводила другой дознаватель, не указанный свидетель. Однако данные объяснения Потерпевший №1 суд считает недостоверными. В ходе судебного следствия судом был исследован протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д.32-34) который был составлен 06.05.2019г. в 01.10 час. дознавателем Свидетель №12, в котором имеются, в том числе подпись потерпевшей Потерпевший №1, замечаний к протоколу осмотра никто не высказал. При этом в ходе осмотра места происшествия ни каких предметов, похожих на палку установлено не было, и они не изымались.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы подсудимого, что потерпевший ФИО2 ударил в начале сына Свидетель №1, а затем его деревянной палкой, от чего сын потерял сознание и упал, а он, устояв на ногах, испугавшись за свою жизнь и жизнь сына побежал за ножом в машину, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ни каких деревянных палок на месте происшествия обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №16 – следователь СО Добринского ОВД, производившей первоначальные следственные действия, в том числе проверку показаний на месте с участием подсудимого Богомолова В.А. суду показал, что он возбуждал уголовное дело в отношении Богомолова В.А. по ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2, им также проводились следственные действия, допрос Богомолова В.А., проверка показаний на месте. В ходе допроса Богомолов В.А. дал признательные показания, рассказал подробно об обстоятельствах происшедшего. В протоколе проверке показаний на месте Богомолов В.А. показал, как наносил удары, в какие части тела, показал, все удары наносил ножом, что первый удар он нанес в область груди ФИО2 Конкретно показания Богомолова В.А. он уже не помнит, но локализацию нанесенных Богомоловым В.А. ударов ФИО2 изложена в протоколе допроса Богомолова В.А. в качестве подозреваемого. При проведении допроса участвовал адвокат Аргунов В.А., сам Богомолов В.А. при прочтении прокола допроса использовал очки, т.к. у него при себе был футляр с очками. При ознакомлении с протоколами его никто не ограничивал во времени, После допроса проводилась проверка показаний на месте, а затем он уже проводил осмотр места происшествия в <адрес> по месту жительства Богомолова В.А., где был осмотрен автомобиль, на котором Богомолов В.А. и его сын приезжали в п. Политотдел, и уезжали обратно, а затем проводили осмотр по месту жительства сына Свидетель №1 Адвокат им вызывался через координатора ЮК- Мешкову Л.В., т.к. адвокат участвовал по назначению следователя. При задержании Богомолова В.А. адвоката не было, а при допросе и проверке показаний на месте адвокат участвовал. В протоколе следственных действий есть его подпись.

Данные доводы следователя подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, протоколом допроса подсудимого в качестве подозреваемого, где в графе защитник, имеется подпись ФИО19

Подсудимый Богомолов В.А., оспаривая показания свидетеля в части проведения проверке показаний на месте с участием адвоката ФИО19, не отрицает, что указанное следствие действие проводилось, что для его проведения выезжали в п. Политотдел, все показания, изложенные в проколе проверке показаний на месте, соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №23 показал, что он участвовал 06.05.2019г. в следственном действие с участием Богомолова В.А. как статист, при проверке показаний на месте, следственное действие проходило в п. Политотдел, Богомолов В.А. указал место, где все произошло и показывал, как наносил удары ФИО2, что первый удар нанес ему в положении стоя в грудь, в среднюю часть груди, от чего ФИО2 упал, после этого, он показал, как уже лежащему нанес удары в живот. Богомолов В.А. все показывал сам, следователь ему ничего не подсказывал. Замечаний от Богомолова В.А. не было. При проведении следственного действия присутствовали следователь, много было сотрудников полиции в оцеплении, были родственники ФИО2, был ли адвокат и понятые, он адвоката не заметил, но точно не помнит. Во время проведения следственного действия было фотографирование.

Свидетель Свидетель №22 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, проходившего в п. Политотдел Добринского района Липецкой области 06.05.2019г., где Богомолов В.А. показывал, как наносил удары ножом ФИО2 В качестве статиста был Свидетель №23, вторым понятым был ФИО50 Богомолов В.А. показал как нанес несколько ударов, он помнит, что тот показывал удары в живот, в бока лежащему человеку, он показал, как лежал и как потом добивает. Также он участвовал в качестве понятого в <адрес>, где сын Богомолова В.А. – Свидетель №1 показал, где он воткнул нож в забор. При проведении следственных действий Богомолов В.А. добровольно показывал как все происходило, давление на него никто не оказывал. Богомолов В.А. показал, что он нанес около 4 ударов, в живот, в бок и два удара сзади, два удара уже лежащему человеку. Был ли адвокат, он не знает его и не может сказать. Богомолов В.А. показывал все добровольно.

Из оглашенных показаний понятого Свидетель №24 на предварительном следствие ( т.3 л.д. 218-220) следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Богомолова В.А., где Богомолов В.А. добровольно показал, как ножом «убивал» ФИО2, сколько ударов он нанес, он уже не помнит, по после проведения следственного действия, протокол был прочитан следователем вслух, все было записано так, как показывал Богомолов В.А., замечаний ни у кого не возникло. Богомолов В.А. давал показания добровольно, давление на него никто не оказывал, он не высказывал жалоб, присутствовал ли адвокат, ему неизвестно, т.к. он лично адвоката не знает.

Свидетели ФИО20, ФИО21- сотрудники ОМВД подтвердили, что они обеспечивали общественный порядок и находились в оцеплении при проведении следственного действия с участием Богомолова В.А. в п. Политотдел, как проходило следственное действие, и кто что показывал, сказать не могут, т.к. они выполняли другие задачи и не вникали в суть происходящего. Адвоката при проведение следственного действия они не видели, но утверждать был он там или нет, не могут.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО22 – сотрудник полиции, суду показал, что он вместе с дознавателем Свидетель №12 был на месте происшествия, его задачи была опросить очевидцев, найти следы преступления, осмотр места происшествия проводила дознаватель. На месте происшествия на расстояние 10-15 метров от того места, где были обнаружены следы крови была найденная деревянная палка (часть черенка от метлы), она была сломана длиной около 140-150 см. На палку обратили внимание родственники пострадавшего, имелась ли на ней кровь, он сказать не может, изымался ли этот предмет, ему неизвестно. Но дознаватель все отразила в протоколе. Доводы данного свидетеля о нахождении палки на месте происшествия, суд считает противоречивыми, т.к. указывая, что была найдена палка со следами крови, и утверждая, что дознаватель все отразила в протоколе осмотра, в то время в протоколе осмотра места происшествия указанный предмет отсутствует, данные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание.

Рапортами оперативного дежурного ФИО23 подтверждается, что 05.05.2019г. в 23.48 в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что её брат ФИО2 находится с ножевыми ранениями в п. Политотдел ФИО3 <адрес>; 06.05.2019г. в 00.38 поступило сообщение фельдшера скорой помощи ФИО24, о доставление в приемное отделение ГУЗ «Добринская МРБ» ФИО2, 1979 года рождения проживающего в <адрес>, диагноз ножевое ранение брюшной полости, резаная рана лица ( т.1 л.д. 24,25).

Согласно рапорту оперативного дежурного от 08.05.2019г. в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району 08.05.2019г. в 7.10час. поступило сообщение врача-травматолога ГУЗ «Добринская МРБ» о смерти ФИО2, 1979 года рождения 08.05.2019г. в отделении реанимации, доставленным туда с диагнозом ножевое ранение брюшной полости, резаная рана лица (т.1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия был осмотрен участок местности прилегающей к дому № кВ.1 по <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии 1 м. от входной двери были обнаружены листы картона, помаранные веществом бурого цвета похожим на кровь, на расстоянии 8 метров от калитки, расположенной в 7 метрах от входной двери в северо-западную сторону, на металлической клетке был найден резиновый шлепок, со следами вещества бурого цвета, похожим на кровь. В 10 см. от металлической клетки была обнаружена мужская шапка черного цвета, в 1 метре от металлической клетки на грунтовой поверхности обнаружен телефон, на расстояние 1,5 м. от этой же металлической клетки в северном направлении была обнаружена мужская куртка черного цвета со следами порезов. На расстояние 1 метра от входной двери обнаружен еще один шлепок со следами вещества бурого цвета. С места происшествия были изъяты: два шлепка с веществом бурого цвета, похожим на кровь, мужская куртка, шапка мужская черного цвета, телефон, образец бурого вещества, изъятый с почвы и отобранный в 1 м. от входной двери в северном направлении ( т.1 л.д. 32-35).

В ходе осмотра места происшествия от 06.05.2019года ( т.1 л.д. 39) был произведен осмотр участка местности на расстоянии 15 метров в северо-западную сторону от <адрес> в <адрес>, где были обнаружены цепочка и крестик Богомолова В.А.

Допрошенная в судебном заседание потерпевшая Потерпевший №1 указала, что этот крестик и цепочку обнаружила она, отвозила её в полицию, а затем вновь возвратила на место, где обнаружила их, как ей сказали сотрудники полиции.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 06.05.2019г. в с. Васильевка Добринского района Липецкой области, Свидетель №1- сын подсудимого, указал место ограждения возле <адрес>, где находится воткнутый в него нож, сообщив, что это тот самый нож, который он взял из своего автомобиля по возвращению из п. Политотдел Добринского района Липецкой области ночью с 05 на 06.05.2019г. ( л.д. 40-43).

Согласно протоколу осмотра автомобиля Лада-Гранта государственный регистрационный знак № серебристого цвета, находящегося в гараже по адресу <адрес> ФИО3 <адрес>, на коврике переднего пассажирского сиденья был обнаружен фрагмент следа обуви со следами растительности и веществом бурого цвета, похожим на кровь ( т.1 л.д. 44-48).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №доп123/10-19 от 17.05.-24.06.2019года ( т.1 л.д. 218-235) у ФИО2 при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

-проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа с повреждение кожных покровов, мягких тканей, межреберных мышц, нижней доли правого легкого.

Это повреждение причинено прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани, данные гистологического исследования), имеет давность в пределах 2-3 суток, До момента наступления смерти, в результате одного и более травматических воздействий острого колюще-режущего орудия, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и применительно к живым лицам, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

- проникающая колото-резаная рана на передней поверхности живота справа с повреждение кожных покровов, мягких тканей, мышц живота, брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника, правой доли печени, желчного пузыря.

Это повреждение причинено прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани), имеет давность в пределах 2-3 суток, до момента наступления смерти, в результате одного и более травматических воздействий острого колюще-режущего орудия, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и применительно к живым лицам, согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

- проникающая колото-резаная рана на передней поверхности живота слева с повреждением кожных покровов, мягких тканей, мышц живота, сигмовидной кишки.

Это повреждение причинено прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани, данные гистологического исследования), имеет давность в пределах 2-3 суток, до момента наступления смерти, в результате одного и более травматических воздействий острого колюще-режущего орудия, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и применительно к живым лицам, согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Эти повреждения причинены прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани), имеют давность в пределах 2-3 суток, до момента наступления смерти, в результате семи и более травматических воздействий острого режущего орудия, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и применительно к живым лицам, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

-ссадина в лобной области слева. Это повреждение причинено прижизненно в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета(предметов), имеет давность в пределах 3-4-х суток, до момента наступления смерти, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и применительно к живым лицам, согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила в результате проникающих колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа с повреждение кожных покровов, мягких тканей, межреберных мышц, нижней доли правого легкого и передней поверхности живота справа с повреждение кожных покровов, мягких тканей, мышц живота, брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника, правой доли печени, желчного пузыря, осложнившихся острой кровопотерей, гемоперитонеумом, гемотораксом справа, постгипоксической энцефалопатией.

Между проникающими колото-резаными ранами на передней поверхности грудной клетки справа с повреждение кожных покровов, мягких тканей, межреберных мышц, нижней доли правого легкого и передней поверхности живота справа с повреждение кожных покровов, мягких тканей, мышц живота, брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника, правой доли печени, желчного пузыря, и наступлением смерти ФИО2 прямая причинно- следственная связь.

Смерть ФИО2 согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГУЗ "Добринская МРБ" наступила 08.05.2019 года в 06 часов 30 минут.

Из акта медико-криминалистического исследовани следует, что предоставленные раны правой половины передней поверхности грудной клетки и левой половины передней поверхности живота трупа ФИО2 являются колото-резаными, были образованы в результате не менее чем 2-х воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий). Особенности исследованных ран характерны для действия орудия, в состав которого входили: преимущественно острое лезвие, либо - хорошо выраженное, обладавшее режущими свойствами ребро (кромка); относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие; либо - хорошо выраженная, обладавшая колющими свойствами вершина. Край орудия, действовавший в области левых концов ран имеет П-образный профиль, ширину около 0,06-0,1 см и в своем составе - хорошо выраженные продольные ребра. Определить наибольшую ширину погруженной части действовавшего орудия при образовании ранения груди в настоящем случае не представляется возможным. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании ранения живота могла быть от 3 см, до 4 см при условии, что погружение орудия при образовании данного ранения не сопровождалось упором, либо наклоном в сторону лезвия (при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанного значения).

Перед образованием ранения груди действовавшее орудие было расположено кпереди и слегка выше области расположения раны груди, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» влево и слегка кверху; частью, действовавшей по типу «лезвия» вправо и слегка книзу, погружение орудия осуществлялось преимущественно спереди назад и слегка сверху вниз, относительно сторон тела потерпевшего; погружение и извлечение орудия сопровождались различно выраженным упором (наклоном) в сторону лезвия (режущей кромки), а так же - поворотом вокруг собственной продольной оси.

Перед образованием ранения живота действовавшее орудие находилось кпереди от области расположения данного ранения, было ориентировано своей частью действовавшей по типу «обушка» влево; частью, действовавшей по типу «лезвия» вправо; погружение орудия осуществлялось в близком к перпендикулярному направлению к поверхности кожи; образование раны на различных этапах сопровождалось различно выраженным упором (наклоном) в сторону лезвия (режущей кромки), а так же - поворотом орудия вокруг собственной продольной оси.

При исследовании ран на их стенках обнаружены единичные темные волокна, напоминающие текстильные. При рентгено-флуоресцентном исследовании двух препаратов кожи с ранами от трупа в области ран на обоих препаратах кожи выявлено незначительное увеличение содержания железа по сравнению с контрольным препаратом кожи.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности травмируемых зон его тела к приложению травматических воздействий. Понятие «борьба и самооборона» не являются медицинскими терминами, и не существует медицинских критериев для их определения. Однако можно отметить, что резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в 1-ом межпальцевом промежутке, не исключено могла образоваться в результате защиты от ударов острым предметом.

При обстоятельствах указанных подозреваемым Богомоловым В.А. в протоколе показаний на месте от 06.05.2019 года, а именно: «...продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений, а именно.. . макета ножа к грудной клетке... спереди слева и пояснил, что в эту область он ударил ножом, а также один раз ударил в правую часть груди…», у ФИО2 не исключено могли образоваться следующие телесные повреждения - проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа с повреждение кожных покровов, мягких тканей, межреберных мышц, нижней доли правого легкого; резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки.

Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения не исключено могли образоваться в срок указанный в протоколе допроса подозреваемого Богомолова В.А. от 06.05.2019г.

Таким образом из заключения экспертизы следует, что у ФИО2 были обнаружены более 10 телесных повреждений, которые образовались в результате не менее 10 травматических воздействий, в том числе не менее трех травматических воздействий острого колюще-резанного предмета, два из которых причинили телесные повреждения. повлекшие смерть потерпевшего, и не менее семи травматических воздействий острого режущего предмета, которые причинили телесные повреждения не находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № мк - 19 от 28.05-12.07.2019г. ( 2 л.д.107-122) при медико-криминалистической экспертизе куртки, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружены 9 сквозных повреждений: верхней трети левой полы (условно обозначенное №); 2 повреждения левой половины верхней трети спинки (условно обозначенные №№ и 3); 4 повреждения верхней трети правой полы (условно обозначенные №№); несквозное повреждение верхней трети правого рукава (условно обозначенное №); повреждение планки на изнаночной стороне средней трети правой полы (условно обозначенное №).

Повреждения №№,3-5,7,9 куртки являются колото-резаными, данные повреждения были образованы в результате не менее чем 6-ти воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий).

Особенности данных повреждений характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие; край орудия, противоположный лезвийному имел на своем протяжении участок с режущими свойствами, и участок П-образного профиля, шириной около 0,06-0,1 см с хорошо выраженными продольными ребрами в своем составе. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании данных повреждений была от 2,3 см, до 5,6 см при условии, что погружения орудия не сопровождались выраженным упором в сторону лезвия (при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была меньше указанных значений).

Повреждения №№,6,8 куртки являются резаными, были образованы в результате 3-х воздействий острого орудия, обладавшего острорежущими свойствами и имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие, либо - хорошо выраженное, обладавшее режущими свойствами ребро (кромку), причем повреждение № было образовано лезвием орудия, погружавшимся через складку трикотажа куртки в ходе образования колото-резаного повреждения №.

Ранения потерпевшего: в области нижней губы справа и слева, в правой скуловой области, в левой щечной области; на наружной поверхности левого бедра; на ладонной поверхности левой кисти, - были образованы в результате 6-ти воздействий острого орудия, в состав которого входило преимущественно острое лезвие.

Не исключено, что все повреждения куртки и ранения тела потерпевшего были образованы в результате воздействий одного орудия.

Сопоставив характер, расположение повреждений куртки с ранениями тела потерпевшего следует заключить, что:

ранению правой половины грудной клетки потерпевшего соответствует повреждение № куртки; следовательно данные ранение и повреждение куртки могли быть образованы одним и тем же воздействием;

- ранению левой половины живота потерпевшего соответствует повреждение № куртки; следовательно данное ранение и повреждение куртки могли быть образованы одним и тем же воздействием;

- ранению левой боковой поверхности грудной клетки потерпевшего соответствует повреждение № куртки; следовательно даннее ранение и повреждение куртки могли быть образованы одним и тем же воздействием;

- ранению правой половины живота потерпевшего не соответствует никакое из повреждений куртки, это может быть объяснено тем, что при образовании данного ранения соответствующая область тела потерпевшего не было прикрыта курткой;

- остальным повреждениям куртки не соответствуют никакие ранения тела потерпевшего, это может быть объяснено погружением орудия в ходе их образования в промежуток между курткой и поверхностью тела потерпевшего.

Не исключено, что вышеуказанные повреждения куртки, а так же и ранения тела потерпевшего были образованы в результате воздействий самодельного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению генетической экспертизе № от 27.05-27.06. ( т.2 л.д. 12-74) кровь на клинке ноже, в пятнах на фрагменте бумаги ( объекте носителя) с веществом бурого цвета, «фрагменте растительности( вместе с вырезкой из пятна на ватной палочке, находящейся с этим фрагментом в одной упаковке, в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО2, пятнах на правом и левом сланце, спортивных брюках Богомолова В.А. и его левой туфле ( тапочке), мужской куртке произошла от ФИО2 Кровь в этих объектах от Богомолова В.А. произойти не могла.

В подногтевом содержимом с правой и левой рук Богомолова В.А. кровь человека не обнаружена. Кровь на куртке Богомолова В.А. и носовом платке из левого кармана его куртки произошли от Богомолова В.А. Данных о происхождении в этих объектах крови ФИО2 не обнаружено.

В смывах с правой и левой рук Богомолова В.А. кровь не обнаружена. В смыве с левой руки Богомолова генетический материал произошел от Богомолова В.А. В смыве с правой руки Богомолова присутствует крайне малое количество интактатного генетического материала, что не позволяет установить его генотип в полном объеме, в связи с чем о присутствии в пятне биологического материала конкретных лиц( в том числе ФИО2, Богомолова В.А.) не разрешался.

При исследовании смыва с ручки ножа обнаружено малое количество крови человека. В исследуемом пятне на трусах Богомолова В.А. обнаружена кровь человека. Биологические следы на ручке ножа и трусах Богомолова В.А. образованы за счет смешения разного количества биологического материала нескольких ( возможно, в том числе и случайных) лиц, как минимум один из которых является мужчиной. Не исключается присутствие в них биологических следов ФИО2 Решить вопрос о присутствии на ручке ножа и в пятне на трусах Богомолова В.А. биологического материала иных ( в том числе Богомолова В.А.) не представляется возможным.

Протоколом выемки от 06.05.2019г. (т.1 л.д. 149-151.152)у Богомолова В.А. изымались одежда и обувь Богомолова В.А. - куртка бежевого цвета, матерчатые тапочки черного цвета, штаны темно-синего цвета, трусы черного цвета, майка синего цвета; протоколом выемки от 15.05.2019г. в ГУЗ Грязинского МСМО ГУЗ «ЛО БСМЭ» были изъяты образцы крови трупа ФИО2, 16.05.2019г. У Богомолова В.А. согласно протоколу отбора образцов, были получены образцы буккального эпителия.

Из заключения эксперта № от 19.08.2019г. из исследовательской его части установлено, что представленный на экспертизу нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 06.05.2019г. имеет клинок изготовленный из металла серого цвета, притягивающегося магнитом. Длина клинка 211мм, клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, обух клинка без заточки. Длина заточенной части клинка 211мм, ширина заточки 1 мм, острие клинка находится на продольной оси и образовано схождением скоса обуха и закруглением лезвия под углом 40 градуссов. Ширина клинка по обуху 1.6 мм, ширина клинка в средней части 35 мм. Рукоять ножа длиной 117 мм, шириной в средней части 24 мм, и толщиной 25мм, состоит из двух металлических частей, наибольшим размером 39 х 26мм и двух плашек, из древесины коричневого цвета и прикрепленных к хвостовику при помощи трех заклепок. Нож изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию. ( т.2 л.д.140-142).

Все доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми и допустимыми, нарушение норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении допущено не было, оснований сомневаться в них, у суда нет..

Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти человеку. Поскольку подсудимый, с целью убийства нанес потерпевшему не менее 10 ударов ножом, в том числе не менее трех ударов в жизненно-важные органы - в грудную клетку и живот, два из которых причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни и которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Нанося не менее трех ножевых ударов в область жизненно -важных органов – в грудь и живот, подсудимый мог и должен был понимать понимать, что нанеся множественные удары ножом, в том числе в жизненно-важные органы, он может нанести смертельные ранения потерпевшему, но относился безразлично к возможным последствиям.

Защита полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство совершенное при превышении необходимо обороны, поскольку подсудимый полагал, что его жизни и жизни его сына, угрожает реальная опасность. При этом защита ссылается на показания подсудимого, что перед нанесением им ножевых ударов потерпевшему, ФИО2 ударил каким-то предметом его сына, и тот, потеряв сознание, не поднимался с земли. Затем ФИО2 ударил этим же предметом его по уху, от чего у него пошла кровь, затем, как полагал подсудимый, ФИО2 направился отвязывать собаку. Поэтому именно опасаясь за свою жизнь и за жизнь своего сына, вспомнив что в машине у него есть нож, он взял его и нанес этим ножом удары ФИО2 В тот момент подсудимый не мог оценить ситуацию реально, т.к. опасался за жизнь сына и за свою жизнь, поэтому превысив пределы необходимой обороны ( т.е. взяв нож и нанеся удары ножом, в то время как у ФИО2 был какой-то предмет в руках, возможно палка, которая, как утверждает потерпевшая Потерпевший №1, находилась на месте преступления, но не была зафиксирована следствием, как не имеющая значение для дела).

Данные доводы суд считает способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, т.к. сам подсудимый не показывает об угрозе со стороны потерпевшего ФИО2 в тот момент, когда он стал наносить ему удары ножом. К тому моменту, когда подсудимый наносил удары ножом потерпевшему ФИО2, действия ФИО2 уже были прекращены, подсудимый после нанесения ему телесного повреждения, ушел от ФИО2, пошел к машине, которая находилась на значительном расстояние от места, где первоначально возник конфликт, сам ФИО51 направился в другую сторону от подсудимого ( по показаниям подсудимого, пошел отвязывать собаку, и когда отвязал её, стал угрожать убийством), однако объяснить, какие конкретно действия совершал потерпевший, угрожая ему убийством, не смог, указал, что, что он, ушел к машине, где взял нож, подошел к подсудимому и нанес ему не менее 10 ударов ножом.

В материалах дела имеется данные о наличии у Богомолова В.А. телесных повреждений в области левого уха.

Согласно заключению экспертизы № от 08.05.2019г. (т.1 л.д. 202-204) у Богомолова В.А. при осмотре 08.05.2019г. были обнаружены припухлость с кровоподтеком и ссадиной на левой ушной раковине у её свободного края в верхней части и подкожные кровоизлияния в левой заушной области волосистой части головы, на уровне верхнего свободного края ушной раковины, ссадина на задней поверхности шеи в средней части слева.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №доп/14-20, проведенной в ходе судебного следствия, следует, что происхождение указанных телесных повреждений не исключено произошло 05.05.2019г. в период с 22.00 час. до 22.48часов. В области левой ушной раковины и в левой заушной области волосистой части головы телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и не отобразившимися индивидуальными конструктивными особенностями. В области задней поверхности шеи образовались от одного травматиченского воздействия твердым предметом с ограниченной узкой продолговатой неровной (шероховатой) контактирующей поверхностью. Размеры ссадины исключают возможность её образования от удара палкой длиной 40-50 см. до 1.2 м. и диаметров от 2 -2,5 см. до 4 см. в заднюю поверхность шеи в средней её части, слева от воображаемой линии.

Допрошенный в судебном заседание судебно-медицинский эксперт ФИО25 по существу проведенной экспертизы пояснил, что повреждения в задней поверхности шеи подсудимого Богомолова В.А. скорее всего образовались от цепочки, т.к. имеют очень узкую линию, и исключается полностью их образование от удара предметом в виде палки, от удара таким предметом следы будут иными. Повреждения у Богомолова В.А. в области левой ушной раковины и в левой заушной области волосистой части головы могли образовать от удара твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе могли образоваться от удара палкой, кулаком или иным предметом.

Таким образом результаты данных экспертиз подтверждают доводы подсудимого, что ФИО2 ударил его каким-т о предметом по левому уху, но нанесение указанного удара, не свидетельствует о том, что ножевые ранения им нанесены в целях самообороны, т.к. между нанесением ему удара ФИО2 каким-то предметом, а затем нанесением им ударов ФИО2 прошел определенный промежуток времени, все действия ФИО2 были закончены, сам Богомолов, после нанесения ему удара побежал к машине, находившейся на расстоянии от первоначально возникшего конфликта, а ФИО2 пошел в другую сторону, как показывает подсудимый, отвязывать собаку. Однако, отвязанных от привязи собак никто из свидетелей, прибывших и находившихся сразу после случившегося, на месте происшествия не видел, все собаки, которые находились в собственности ФИО2 были на привязи или в вольере, о чем сообщили свидетели Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10. Сомневаться в показаниях этих свидетеей, у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе дела, ФИО2 для Свидетель №11 бывший зять, для Свидетель №6 знакомый, а других лиц – посторонний человек.

Кроме того, количество нанесенных ударов - «не менее 10 ударов», из которых не менее трех были нанесены в жизненно важные органы - в область грудной клетки и живот, два из которых находятся в прямой причинно-следственной со смертью потерпевшего ФИО2, само орудие нанесения тесных повреждений- нож, предназначенный для забоя скота, способ нанесения ножевых повреждений (согласно заключению судебно-медицинского эксперта два удара из которых нанесенные в область грудной клетки и живот сопровождались различно выраженным упором (наклоном) в сторону лезвия (режущей кромки), а так же - поворотом вокруг собственной продольной оси) свидетельствует об умысле потерпевшего на убийство.

Богомолов В.А. является вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. ... В состояние аффекта в исследуемый период времени не находился, поскольку отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Богомолов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, не судим (т. 4 л.д.76-77), ... По месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д. 80).

Потерпевшая Потерпевший №1, давая характеристику подсудимого, ссылается на то, что он характеризуется отрицательно, совершал противоправные действия в отношении своих дочерей. Однако органами предварительного расследования указанные обстоятельства были проверены и не нашли своего подтверждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное возмещение морального вреда несовершеннолетним потерпевшим, поскольку подсудимый, подал явку с повинной сразу после доставления его в отдел полиции, и, находясь под следствием родственники подсудимого по его просьбе выплатили 35 тыс. руб. в возмещение морального вреда законному представителю несовершеннолетних потерпевших, о чем она выдала расписку и подтвердила при допросе её в суде.

Кроме того, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, частичное признание подсудимым собственной вины, он признает, что именно им были нанесены удары ножом потерпевшему ФИО2, в результате которых наступила его смерть.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель - адвокат Ненахова Н.Н. считают, что явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку была заявлена подсудимым фактически после его задержания и беседы с ним сотрудников полиции, уже после того, как на месте происшествия были найдены принадлежащие ему крестик, цепочка и телефон, принадлежащий его сыну, а также после того, как потерпевший ФИО2 заявил родственникам, что его порезали «Рули», т.е. Богомоловы.
Однако суд не может согласиться с доводами потерпевшей и её представителя. Протокол явки с повинной использован органами предварительного следствия, как одно из доказательств вины подсудимого, заявлена она была им действительно после его доставления в отдел полиции и беседы с ним оперативных сотрудников, но при этом она изобличает его в причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2, в то время, как у следствия были две версии и два заподозренных лица ( подсудимый и его сын), вещи которых, были обнаружены на месте происшествия.

Также суд не может согласиться с доводами потерпевшей и ей представителя, что размер компенсации морального вреда в сумме 35 тыс. руб., нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством в виду его несоразмерности тому моральному вреду, которые понесли несовершеннолетние потерпевшие в связи со смертью своего отца. Действительно размер компенсации является небольшим, однако он свидетельствует о желании подсудимого загладить, хотя бы минимально, тот моральный вред, который он причинил несовершеннолетним потерпевшим, и свидетельствует о раскаяние подсудимого в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель адвокат Ненахова Н.Н. полагают также, что нельзя признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины подсудимого, поскольку, давая показания, что он признает вину частично, фактически, как они полагают вводит следствие и суд в заблуждение относительно обстоятельств нанесения им телесных повреждений. Но суд также не может согласиться с этими доводами потерпевших, поскольку частичное признание вины, способствовало раскрытию указанного преступления, он дал показания, об обстоятельствах происшедшего, как сам субъективно воспринимает их, частичное признание вины свидетельствует о переживание подсудимого по поводу случившегося, а его субъективная оценка произошедшего события, не свидетельствует о том, что он вину свою не признает.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающих наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ указано состояние опьянения Богомолова В.А. в момент совершения преступления.

Государственный обвинитель, защита полагают, что указанное обстоятельство невозможно признать обстоятельством отягчающим наказание.

Суд не находит достаточных оснований для признания указанного состояния отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ( с изменениями и дополнениями) само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из показаний свидетелей ФИО53 следует, что подсудимый действительно 05.05.2019г. в дневное время, учитывая, что они отмечали религиозный праздник, употреблял в их компании алкоголь. Однако, информации и доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанное состояние способствовало совершению преступления подсудимым, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства. предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, по которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, поскольку имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наказание в соответствии с п.36 Пленума Верховного Суда РФ предусматривающем, что «если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств», следовательно, должно быть ниже, чем максимальное наказание, назначаемое в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеристики подсудимого, санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, относящийся к категории особо опасных преступлений, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания условно, т.е. для применения ст. 73 УК РФ, и для применения ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, как альтернативе наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый проживал в семье, а также учитывая его положительную характеристику, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Богомолову В.А. не назначить, т.к. цели наказания. предусмотренные ст. 43 УК РФ суд считает достаточными для исправления подсудимого.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо постановить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 ( сестрой подсудимого) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 5 миллионов рублей. В судебном заседание Потерпевший №1 гражданский иск поддержала, указала, что гибель брата с которым она и всея их семья были связаны крепкими родственными связями, явилась большой потерей, их мать, другие братья и сестры, она сама тяжело переживают смерть брата, испытывают морально –нравственные страдания, которые не ушли до сих пор, несмотря на то, что после смерти брата прошло более года.

Суд полагает, что требования потерпевшей о взыскании и морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшей причинены морально-нравственные страдания, связанные с гибелью брата. При этом размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в сумме 500тыс. руб., поскольку морально-нравственные страдания носят опосредованный характер, несмотря на то, что потерпевшая была близка с братом, они проживали каждый своей семьей, а брат жил в доме постороннего для них человека, он был не единственным братом в их семье, что также влияет на глубину морально-нравственных страданий.

Потерпевшая просит возместить ей за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с заключением соглашения с адвокатом Ненаховой Н.Н. для представления её интересов в суде в сумме – 56 тыс. руб. из расчета 8 тыс. руб. за каждое судебное заседание и 16 тыс. руб., оплаченных ею за участие представителя на предварительном следствие.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшей представлены квитанции об оплате расходов, связанных с участием представителя – адвоката Ненаховой Н.Н. на предварительном следствии в сумме 16 тыс. руб., и в суде исходя из 8 тыс. руб. за каждое судебное заседание в количестве 7 рабочих дней 56 тыс. руб.

Участие представителя потерпевшей в судебных заседаниях- 24 января, 03 и 25 февраля, 02 и 03 марта, 15 мая, 23 июня подтверждается протоколом судебного заседания, участие представителя потерпевшей на предварительном следствии подтверждаются протоколами следственных действий с её участием( 28 ноября 2019г. ознакомление с материалами уголовного дела ( т.4 л.д.97-98).

В достоверности представленных квитанций, суд не сомневается, и признает их в качестве доказательств, подтверждающих расходы, понесенные потерпевшей по настоящему уголовному делу. Суд полагает возможным требования потерпевшей удовлетворить.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку понесены потерпевшим на оплату вознаграждения его представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, подлежат возмещению за счет средств государства потерпевшей, а в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. При этом суд принимает во внимание, что данные расходы потерпевшей были понесены по необходимости.

Судом не установлено несостоятельности подсудимого для освобождения его от указанных процессуальных издержек, он не является инвалидом, трудоспособен, имеет жилое помещение в собственности, проживал с семьей и имел подсобное хозяйство.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

При постановке приговора, учитывая что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 296 - 299, 303-304.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Богомолова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания –задержание подсудимого с 06.05.2019г. по 07.05.2019г. и период нахождения его под стражей в период предварительного расследования, судебного разбирательства с 07.05.2019года по 09.07.2020года, и за период с момента провозглашения приговора с 10.07.2020года и до вступления его в законную силу, из расчета 1 день задержания и 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Богомолову Владимиру Алексеевича в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а по вступлению в силу отменить.

Взыскать с Богомолова Владимира Алексеевича в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 500тыс. руб.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату вознаграждения представителя – адвоката Ненаховой Н.Н. на предварительном следствии и в суде 72 тыс. руб.

Процессуальные издержки в сумме 72 тыс. руб. – расходы, взысканные в пользу потерпевшей на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО4 в доход государства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом - марлевым тампон с образцами крови ФИО2, ватные палочки с образцами буккального эпителия Богомолова, фрагмент растительности со следами вещества бурого цвета, нож -уничтожить, одежду и обувь Богомолова В.А. ( спортивные брюки, куртку, туфли на левую ногу), цепочку и крестик из металла серого цвета возвратить Богомолову В.А., сланцы, куртку ФИО2 -возвратить потерпевшей Потерпевший №1, телефон марки «Philips» возвратить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимым Богомоловым В.А. с момента вручения ему копии приговора суда. Разъяснить подсудимому Богомолову В.А., что в случае принесения апелляционной жалобы он вправе заключить соглашение с защитником для представления его интересов в суде апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично.

Указанные ходатайства заявляются в письменном виде одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Решение по делу № 1-18/2020 от 31.12.2019

1-18/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица