Решение от 29.04.2015 по делу № 2-618/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Савиной А.С.,

с участием

представителя истца-ответчика Сорокина С.И. по доверенности Ушакова В.Г.,

ответчика-истца Корочевцева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618 по иску Сорокина С.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Корочевцеву В.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Корочевцева В.Ю. к Сорокину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сорокин С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Корочевцеву В.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и морального вред, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер №, находившееся под управлением Сорокина С.И., и <данные изъяты> госномер №, находившееся под управлением Корочевцева В.Ю. Принадлежащее ему транспортное средство, <данные изъяты> госномер №, в результате ДТП получило механические повреждения. Сорокин С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №. Страховой компанией ОАО «Альфастрахование» ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись, с решением страховой компании Сорокин С.И. обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества ИП ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> госномер №. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, составленного независимым оценщиком экспертом ИП ФИО3, стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Сорокин С.И. полагал, что ответчики не возместили ему ущерб в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> с учетом лимита ответственности в <данные изъяты>. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Корочевцева В. Ю. в свою пользу материальный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>. Пропорционально взыскать с ответчиков в пользу Сорокина С.И. судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец-ответчик Сорокин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ушакову В.Г. Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ОАО «Альфастрахование» ходатайствовал о проведении судебного заседании в отсутствие своего представителя. Возражений не представил. Ответчик-истец Корочевцев В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Сорокина С.И. Предъявил встречный иск, обосновав свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по <адрес> водитель Сорокин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу его транспортному средству - <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения. Факт совершения административного правонарушения Сорокин С.И. на месте совершения правонарушения не оспаривал, в связи с чем, Сорокину С.И. было выдано постановление по делу об административном правонарушении. Данное постановление Сорокин С.И. не обжаловал. Решением Новомосковского городского суда Сорокину С.И. был восстановлен срок для подачи жалобы. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, по тем основаниям, что Сорокин С.И. правонарушение в момент вынесения постановления не обжаловал и было вынесено постановление инспектором ГИБДД. Своими неправомерными действиями Сорокин С.И. причинил автомобилю ответчика-истца - <данные изъяты>, государственный номер № механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», на основании полиса серии <данные изъяты> №.

Корочевцевым В.Ю. был представлен в страховую компанию отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке его автомобиля стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило ответчику-истцу <данные изъяты>. Таким образом, разница между понесенным им имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Разница между причитающимся ответчику-истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, подлежит взысканию с Сорокина С.И. - <данные изъяты>. Кроме того, им было оплачено оценщику ФИО3 за оценку автомобиля <данные изъяты>, а всего сумма ущерба составляет <данные изъяты>. При подаче встречного искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика - Сорокина С.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Взыскать с ответчика - Сорокина С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – <данные изъяты> госномер № является Сорокин С.И.

Собственником транспортного средства - <данные изъяты> госномер № является Корочевцев В.Ю.

Ответственность Сорокина С.И. застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование». Ответственность Корочевцева В.Ю. в страховой компании ОАО «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель Сорокин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем - <данные изъяты>, госномер №, под управлением Корочевцева В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, суду необходимо установить степень вины владельцев источников повышенной опасности в причинении ущерба транспортному средству истца.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Сорокин С.И. при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корочевцева В.Ю., пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что действия водителя Корочевцева В.Ю. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Корочевцев В.Ю. нарушил требование знака 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них» и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и из крайней правой полосы проехал в прямолинейном направлении, что также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шефер В.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ со знакомым Сорокиным С.И. ехал по <адрес> в сторону рынка. Остановившись на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, водители двух грузовых автомашин, стоявших на встречной полосе дали понять, что они их пропускают, а именно один водитель моргнул фарами, второй махнул рукой. Они поняли эти жесты как разрешение проехать, так как водители их пропускали, они начали поворачивать налево. Скорость была около <данные изъяты>. В этот момент, повернув голову, он увидел, как на них быстро едет Мерседес, и через несколько секунд произошло столкновение.

Оценив фактическую картину ДТП, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Корочевцевым В.Ю. знака 5.15.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ также находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как его действия создали аварийную ситуацию вместе с действиями водителя Сорокина С.И.

Таким образом, причинение ущерба вызвано обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени нарушения и взаимосвязи с наступившими последствиями суд полагает определить степень вины Сорокина С.И. в причинении вреда в размере <данные изъяты>, соответственно степень вины Корочевцева В.Ю. определить в размере <данные изъяты>.

Соразмерно степени вины владельцев источников повышенной опасности подлежит возмещению материальный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2014 года. Дорожно-транспортное происшествия произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование».

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «Альфастрахование» и Сорокиным С.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сорокин С.И. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец-ответчик обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, составленного независимым оценщиком экспертом ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> данный отчет не оспаривался сторонами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, с указанием каталожных кодов деталей.

Отчет оценщика ФИО3 достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался оценщик при составлении отчета, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа. Таким образом, отчет оценщика ФИО3 не вызывает у суда сомнений в его объективности и достоверности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Истец-ответчик Сорокин С.И. обратился к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца-ответчика Сорокина С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта + расходы за оценку автомобиля и отправку телеграммы ответчику) х <данные изъяты>).

Поскольку вина водителя Корочевцева В.Ю. установлена настоящим решением суда, должностными лицами ГИБДД Корочевцев В.Ю. к административной ответственности не привлекался, в справке о ДТП, либо иных документах сведений о нарушении Корочевцевым В.Ю. правил дорожного движения не содержалось, у страховщика при обращении Сорокина С.И. в страховую компанию отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения и добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик-истец Корочевцев В.Ю. также обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного независимым оценщиком экспертом ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, с указанием каталожных кодов деталей.

Отчет оценщика ФИО3 достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался оценщик при составлении отчета, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа. Таким образом, отчет оценщика ФИО3 не вызывает у суда сомнений в его объективности и достоверности.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства - <данные изъяты>, госномер №, Корочевцева В.Ю. застрахована в страховой компании ОАО «Альянс».

Корочевцевым В.Ю. был представлен в страховую компанию отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке его автомобиля стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатила Корочевцеву В.Ю. <данные изъяты>.

Следовательно с истца-ответчика Сорокина С.И. в пользу ответчика-истца Корочевцева В.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта + расходы за оценку автомобиля) х <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец Сорокин С.И. оплатил расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на оказание юридических услуг истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые состоят из расходов на составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов за юридические услуги в том числе с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца-ответчика Сорокина С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ответчика-истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

.