Решение от 06.07.2015 по делу № 2-4113/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-4113/2015 «06» июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Гофман А.О..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПЕТРО-СЕРВИС” к Кузнецову А.Г. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Н.В., указав, что 03.09.2014г. по адресу Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 30, в результате нарушения Кузнецовым А.Г. п.1.3., п.1.5., п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Форд ТРАНЗИТ, г.р.з. №, собственником которого является истец. Стоимость восстановительного ремонта а/м Форд ТРАНЗИТ, г.р.з. №, согласно заключению эксперта о проведении авто-товароведческой экспертизы по транспортному средству составила – 349730 руб. 00 коп.

Риск наступления гражданской ответственности Кузнецова А.Г. был застрахован в СОАО «ВСК», по полису №, в связи с чем, СОАО «ВСК» перечислило по заявлению истца в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой Н.В. сумму в размере 229730 руб. 00 коп. – разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением.

В предварительном судебном заседании 25.05.2015 г. определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецовой Н.В. на надлежащего Кузнецова А.Г., управлявшего в момент ДТП транспортным средством на законном основании (л.д. 88).

В дальнейшем, в связи с возражениями ответчика относительно того, что в момент ДТП он въехал в автомобиль истца, уже поврежденный в предыдущем ДТП, истец требования уточнил, уменьшив их по размеру до суммы 215360 руб. (л.д. 94-96) и предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного только задней части автомашины «Форд Транзит», самостоятельно исключив из подлежащего возмещению вреда расходы на ремонт, причиненные передней части автомобиля, полученные в ДТП до столкновения с автомобилем ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, представитель истца Родин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по правилу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кузнецов А.Г. в предварительном судебном заседании, 25.05.2015 г. признал исковые требования по праву, возражал по размеру. После уточнения исковых требований истцом, ответчик признал требования по праву и по размеру. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилу ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 106).

Изучив материалы дела, приобщенный материал проверки по факту ДТП №, истребованный из Отдела ГИБДД УВД МВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга, выслушав стороны в ранее состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03.09.2014г. по адресу Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 30, в результате нарушения Кузнецовым А.Г. п.1.3., п.1.5., п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Форд ТРАНЗИТ, г.р.з. №, собственником которого является истец.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № №/14 (л.д. 30) Кузнецов А.Г., управляя автомобилем “КИА РИО” гос.номер №, неправильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные, метеорологические условия, вследствие чего потерял управление автомашиной и совершил столкновение с автомобилем “Форд ТРАНЗИТ” гос. Номер № под управлением водителя Хвана А.Л., с последующим столкновением с автомобилем “Нисан PATHFINDER”, гос. Номер № под управлением водителя Мутагирова Ш.М, с последующим столкновением с автомобилем “Рено Логан SR” гос. номер №, под управлением водителя Лиса М.Н.

Постановлением от 22.12.2014 г. ИДПС ОГИБДД МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Г., нарушившего п.1.3., п.1.5., п.10.1. ПДД РФ, прекращено, за истечением срока привлечения Кузнецова А.Г. к административной ответственности. (л.д. 30.)

В объяснениях, данных в ходе проверки по материалу, ответчик Кузнецов А.Г. указал, что в результате ухода от столкновения со стоящим автомобилем, при перестроении, его автомобиль развернуло, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем.

Ответчик в предварительном судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, признал иск по праву (л.д. 87), не признал по размеру, указывая на то, что автомобиль истца, в момент столкновения, уже был участником другого ДТП, в котором была повреждена передняя часть автомобиля.

В предварительном судебном заседании 03.06.2015 г., истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, снизив сумму требований к ответчику, которые были приняты судом к производству. Исходя из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 215360 руб. 00 коп.

С указанной суммой требований ответчик согласился, что подтверждается заявлением о признании исковых требований (л.д. 100).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что в результате ДТП был поврежден а/м Форд ТРАНЗИТ, г.р.з. №, собственником которого является истец.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Форд ТРАНЗИТ, г.р.з. №, по заключению эксперта № ООО «АВТ-СЕРВИС», превышает рыночную стоимость ТС и, соответственно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определяется как рыночная стоимость ТС на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков и составляет 349730 руб. (л.д. 43).

Риск наступления гражданской ответственности Кузнецова А.Г. был застрахован в СОАО «ВСК», по полису №, в связи с чем, СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение 120 000 рублей (л.д. 72).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежала бы взысканию сумма причиненного ущерба в размере 229730 руб. 00 коп., которая рассчитывается как разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу СОАО «ВСК» в счет причиненного в результате ДТП по вине ответчика ущерба (349730 – 120000).

Согласно уточненному расчету истца, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 215360 руб., причиненного только задней части автомашины «Форд Транзит», при этом истец самостоятельно исключил из подлежащего возмещению вреда расходы на ремонт, причиненные передней части автомобиля, полученные в ДТП до столкновения с автомобилем ответчика (расчет на л.д. 94-96).

Ответчик с таким определением размера вреда согласился, иск по размеру признал, от проведения по делу автотовароведческой экспертизы отказался (л.д. 100).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 215360 руб. 00 коп.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5353 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░-░░░░░░” ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░-░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 215360 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░-░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5353 ░░░. 60 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2015 ░.