Решение по делу № 22-1664/2015 от 18.08.2015

Судья Южаков А.И. Дело № 22-1664/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 сентября 2015 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шумкова С.М. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2015 г., которым

Шумкову Сергею Михайловичу, родившемуся <...>, осужденному 17 ноября 2008 года (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 12 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шумкова о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шумков просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не принял во внимание положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой если в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвернут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав высутпление представителя осужденного – адвоката Григорьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований к отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и содеянному, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является такая степень исправления осужденного, при которой его дальнейшее исправление становится возможным без изоляции от общества. Суд к такому выводу не пришел.

Из представленных материалов видно, что Шумков отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания в настоящее время не допускает, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет 19 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, правильно реагирует на меры воспитательного характера, в случае удовлетворения его ходатайства решен вопрос трудового и бытового устройства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом обоснованно учтено его поведение в период отбывания наказания, во время отбытия которого он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, что подтверждается материалами дела.

Выводы судьей сделаны на основе оценки всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения в период отбывания наказания и с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Шумкову оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела, но предопределяющего значения для суда не имеет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2015 года в отношении Шумкова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна: Судья Курганского областного суда Г.А.Артемьева 17.09.2015 г.