Решение по делу № 10-1/2021 от 12.02.2021

Производство №10-1/2021

УИД №0

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                           р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

с участием прокурора Иссинского района Пензенской области Кандрашкина В.А.,

осужденного Бесова Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Тазина А.П.,

при секретаре Фандо И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Бесова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 16 декабря 2020 года, в соответствии с которым

            Бесов Евгений Владимирович <данные изъяты>, судимый 08 июля 2020 года приговором Иссинского районного суда Пензенской области по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 01 декабря 2020 года; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 16 декабря 2020 года составляет 1 год 7 месяцев 4 дня,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года об осуждении Бесова Е.В. по ст.264.1 УК РФ, и окончательно к отбытию назначено Бесову Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 4 дня. По вступлении настоящего приговора в законную силу осужденному Бесову Е.В. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Бесову Е.В. приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года об осуждении Бесова Е.В. по ст.264.1 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Бесову Е.В. до вступления настоящего приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - для обеспечения исполнения приговора.

Решена судьба вещественного доказательства.

         Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Бесова Е.В., мнение его защитника - адвоката Тазина А.П., поддержавших жалобы, заключение прокурора Кандрашкина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

                                               установил:

По приговору мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 16 декабря 2020 года                                                Бесов Е.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Бесовым Е.В. 03 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

          В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бесов Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что преступления в отношении Х.А.А. он не совершал, ножом Х.А.А. не угрожал, угрозы убийством не высказывал. Х.А.А. избил его в ходе конфликта, причинив ему телесные повреждения, как указано в заключение эксперта. Осужденный считает, что имеет место оговор со стороны потерпевшего и его родственников. Неизвестно, откуда на его территории появился нож, этого ножа в его доме никогда не было. При общении с Х.А.А. он был трезвый. Его доводам, которые он приводил в судебном заседании, суд не дал правильной оценки в приговоре. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

        В возражениях прокурор Иссинского района Пензенской области Кандрашкин В.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

      Потерпевший Х.А.А. в возражениях считает приговор обоснованным и объективным, виновность осужденного Бесова Е.В. в совершении преступления полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в суде. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о доказанности вины Бесова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

       - показаниями потерпевшего Х.А.А., пояснившего в судебном заседании, что 03 октября 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут в ходе конфликта, инициатором которого являлся Бесов Е.В., около <адрес> Бесов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в его адрес угрозу убийством, со словами: «Я сейчас тебя убью!..» замахивался на него ножом, направляя остриё лезвия ножа в сторону левого бока его тела, он был напуган высказанной Бесовым Е.В. угрозой лишить его жизни, и воспринимал его угрозу как конкретную;

- показаниями свидетеля П.П.А., из которых следует, что 03 октября 2020 года около 17 часов 00 минут он, находясь около <адрес>, слышал, как Бесов Е.В. от калитки своего дома позвал к себе Х.А.А.. Затем он услышал доносившиеся от дома Бесова Е.В. крики. Бесов Е.В. кричал Х.А.А., что убьёт его. Позже Х.А.А., вернувшись в дом своих родителей, рассказал, что Бесов Е.В. угрожал ему ножом;

- показаниями свидетеля Х.А.А., отца потерпевшего Х.А.А., который показал суду, что он проживает в <адрес>. В <адрес> на той же улице проживает Бесов Е.В. 03 октября 2020 года в середине дня к нему домой приехал его сын Х.А.А. В тот же день в вечернее время от своего сына Х.А.А. он узнал, что Бесов Е.В. около своего дома кинулся на него с ножом. Он (Х.А.А.) пошёл к дому Бесова Е.В. На тропинке около его дома он увидел Бесова Е.В., который лежал на земле лицом вверх с ножом в правой руке, от него из полости рта исходил сильный запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Б.А.В., сотрудника полиции, из которых следует, что 03 октября 2020 года около 17 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил потерпевший Х.А.А. и сообщил о конфликте с Бесовым Е.В. В тот же день он (Б.А.В.) в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия - к дому родителей Х.А.А. на <адрес>. Х.А.А. рассказал, что Бесов Е.В. позвал его к своему дому. Когда он подошёл, Бесов Е.В. стал размахивать перед ним ножом, словесно угрожая ему убийством, вёл себя агрессивно. Он испугался за свою жизнь, так как думал, что Бесов Е.В. зарежет его. Х.А.А. перехватил руку Бесова Е.В. с ножом, оттолкнул его от себя, после чего убежал. В тот же день Бесов Е.В., который со слов его матери Б.Л.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен им (Б.А.В.) в своём доме спавшим. При осмотре места происшествия на дорожке, ведущей к дому Бесова Е.В., был обнаружен нож. Х.А.А. пояснил, что на этом месте Бесов Е.В. размахивал перед ним ножом, высказывая в его адрес угрозу убийством;

- показаниями свидетеля Е.А.Н., сотрудника полиции, который пояснил в судебном заседании, что в октябре 2020 года по заявлению Бесова Е.В. о нанесении ему побоев Х.А.А., он проводил проверку. Х.А.А. пояснял, что 03 октября 2020 года около 17 часов 00 минут он находился у своих родителей во дворе <адрес>. К нему подошёл Бесов Е.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, и спросил у него своё зарядное устройство для сотового телефона. Х.А.А. ответил, что зарядного устройства у него нет и попросил того уйти. В тот же день Бесов Е.В. подозвал его (Х.А.А.) к своему дому. Он зашёл на территорию домовладения Бесова Е.В., подошёл к нему и увидел в правой руке Бесова Е.В. нож. Бесов Е.В. стал выкрикивать в его адрес угрозы убийством, демонстрируя ему нож. Он испугался за свою жизнь, поскольку Б.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Когда Бесов Е.В. замахнулся на него ножом, он оттолкнул Бесова Е.В. от себя и убежал. Каких-либо ударов Бесову Е.В. в ходе конфликта он не наносил. При получении объяснений от Бесова Е.В., тот пояснял, что 03 октября 2020 года до конфликта с Х.А.А. он (Бесов Е.В.) употреблял спиртные напитки;

- письменным заявлением потерпевшего Х.А.А. в полицию от 03 октября 2020 года о том, что 03 октября 2020 года в 17 часов 05 минут Бесов Е.В. высказывал в его адрес угрозы убийством и демонстрировал при этом нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где на дорожке, ведущей от калитки к дому, обнаружен нож, в ходе осмотра потерпевший Х.А.А. указал на место обнаружения ножа как на место произошедшего между ним и Бесовым Е.В. в тот день конфликта, в ходе которого Бесов Е.В. размахивал ножом, замахиваясь на него, и направляя острие ножа в сторону его левого бока;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 08 октября 2020 года №, согласно которому, изъятый сотрудниками полиции 03 октября 2020 года в ходе осмотра участка местности около <адрес> нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Нож имеет общую длину 236 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета длиной 121 мм, максимальной шириной 19,7 мм, толщиной 1 мм, длина рукояти - 115 мм, ширина - 23 мм, толщина - 13 мм;

-и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Мировой судья взял показания потерпевшего Х.А.А., свидетелей П.П.А., Х.А.А., Б.А.В., Е.А.Н. за основу в приговоре, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

У суда нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены мировым судьей в приговоре. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Доводы осужденного Бесова Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, о его невиновности, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны надуманными, расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

          Судом первой инстанции был проверен, и обоснованно отвергнут довод Бесова Е.В. о том, что в ходе конфликта Х.А.А., припомнив ему давние обиды, избил его, причинив телесные повреждения. Суд апелляционной инстанции также считает, что данный довод несостоятельный, поскольку вина осужденного в совершении им преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Х.А.А., свидетелей П.П.А., Х.А.А., Б.А.В., Е.А.Н., письменными доказательствами по делу, оценка которым была дана судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данной оценке и выводам мирового судьи. Ссылка осужденного на заключение судебно-медицинского эксперта не опровергает его виновности в совершении преступления.

Довод осужденного об отсутствии у него ножа суд считает несостоятельным, поскольку факт использования Бесовым Е.В. ножа в качестве орудия совершения преступления для подтверждения высказанной им угрозы, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, считает доводы апелляционной жалобы осужденного об оговоре его потерпевшим Х.А.А. и его родственниками П.П.А. и Х.А.А., которые были допрошены в качестве свидетелей, надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Х.А.А., свидетелей П.П.А., Х.А.А., поскольку данные показания последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями сотрудников полиции Б.А.В. и Е.А.Н., которые были допрошены в качестве свидетелей по данному делу, что свидетельствует о достоверности данных показаний. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые существенно повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного. Потерпевшему и свидетелям при допросах разъяснялись права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при общении с Х.А.А. он был трезвый, суд считает не состоятельным. Факт нахождения Бесова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения проверялся мировым судьей, и подробно отражен в приговоре. Судом первой инстанции признано нахождение Бесова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Как следует из материалов уголовного дела, Бесов Е.В. в ходе судебного разбирательства признавал факт употребления им 03 октября 2020 года утром около 200 граммов водки. Потерпевший Х.А.А., свидетель Х.А.А. подтвердили в судебном заседании нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянении, мотивируя тем, что из полости рта Бесова Е.В. исходил резкий запах алкоголя, в том числе потерпевший Х.А.А. указал, что речь Бесова Е.В. была невнятной, смазанной, в разговоре он путал формы слов, имела место неустойчивость позы, шаткая походка. Из показаний свидетеля Е.А.Н., сотрудника полиции, следует, что Бесов Е.В. при даче объяснения об обстоятельствах конфликта с Х.А.А., пояснил, что 03 октября 2020 года около 17 часов он употреблял спиртные напитки у себя дома.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводом суда.

         Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса.

Из протокола судебного заседании следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены, по итогам их рассмотрения вынесены мотивированные решения.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Бесова Е.В. мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 119 УК РФ. Свои выводы относительно квалификации мировой судья подробно и обоснованно мотивировал.

У суда нет оснований не согласиться с мнением мирового судьи.

Наказание Бесову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                постановил:

         Приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 16 декабря 2020 года в отношении Бесова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бесова Е.В. - без удовлетворения.

             Судья                                                                 Мурашова Т.А.